ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-13991/2017

город Воронеж

11» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11  сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: ФИО2, представителя по доверенности № 6  от 05.05.2018; ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 12.02.2018;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского городского филиала государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу № А08-13991/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородский городской филиал государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее – ответчик, ЗАО «Белгородский цемент») о признании права собственности Российской Федерации на объекты гражданской обороны:

- встроенное нежилое помещение (убежище) площадью 164 кв.м, номера на техническом плане помещения от 10.10.2016 – 1,2,3,4,5,6,7,8,15, расположенное в подвале здания центрального бытового корпуса лит. А3 с кадастровым номером 31:16:0109011:272 по адресу: г. Белгород, площадка Цемзавода;

- встроенное нежилое помещение (убежище) площадью 240 кв.м, номера на техническом плане помещения от 10.10.2016 – 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, расположенное в подвале здания бытового корпуса лит. А2 с кадастровым номером 31:16:0102010:135 по адресу: г.Белгород, площадка Цемзавода (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу №А08-13991/2017 в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, Белгородский городской филиал государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

03.09.2018 через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Белгородский цемент» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением правления Государственной ассоциации промышленности строительных материалов   № 25-7 от декабря 1990 года принято предложение коллектива арендаторов Белгородского цементного завода о поэтапном выкупе имущества завода. В качестве первого этапа предусмотрено осуществить выкуп в рассрочку активной части основных фондов в соответствии с прилагаемым актом и заключением комиссии по оценке имущества согласно приложениям №№1,2. Срок выкупа установлен до 31.12.1999 с правом досрочного выкупа. Порядок и условия выкупа остального имущества или его возможной безвозмездной передаче трудовому коллективу устанавливается с учетом возможных изменений в действующем законодательстве дополнительным соглашением между сторонами по договору аренды. Пунктом 5 постановления № 25-7 установлено, что взаимоотношения между коллективом арендаторов Белгородского цементного завода и арендодателем в части собственности предприятия, остающейся до ее выкупа в распоряжении государства, определяются действующим законодательством и уточненным договором аренды.

Решением № 12 от 18.03.1992 Комитета по управлению государственным имуществом утверждены представленные комиссией по выкупу арендованного государственного имущества акт оценки стоимости арендованного имущества; проект договора о выкупе арендованного имущества предприятия; рекомендации по реорганизации предприятия и использованию объектов производственной и социальной инфраструктуры. Документы переданы в Фонд госимущества Белгородской области для осуществления продажи арендованного имущества арендатору. 

31.03.1992 между Фондом государственного имущества Белгородской области и коллективом арендного предприятия «Белгородский цементный завод» был заключен договор о выкупе арендованного имущества предприятия, согласно условиям которого продавец (фонд) передает, а покупатель (завод) покупает имущество арендованного предприятия, оцененное в 32 197 000 руб. Перечень имущества, его состояние и расчет стоимости прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложения №1-9).

По мнению истца, актом оценки общей стоимости основных средств по состоянию на 01.01.1989 Белгородского цементного завода (приложение №9) остаточная стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации, определена в сумме 9 655 000 руб., в том числе объектов гражданской обороны, в связи с чем при приватизации арендованного предприятия в уставный капитал создаваемого АО «Белгородский цементный завод» были включены основные средства, но за исключением спорных объектов, оставшихся в государственной собственности.

Ссылаясь на то, что встроенные объекты гражданской обороны нежилые помещения (убежища), расположенные в подвалах зданий центрального бытового и бытового корпусов в силу Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 относятся исключительно к федеральной собственности, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Таким образом, право на иск о признании права собственности на имущество имеет только владеющий собственник.

Как установлено судом области, Белгородский цементный завод был приватизирован на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество и выкупа имущества предприятия согласно договору аренды с правом выкупа от 21.07.1988.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1989 Белгородского цементного завода следует, что в стоимость указанных объектов включена стоимость центрального бытового корпуса и бытового корпуса, в которых, по утверждению истца, находятся объекты гражданской обороны.

В соответствии с актом оценки общей стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1989 Белгородского цементного завода (приложение №9) из стоимости имущества исключена стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации, в сумме 9 655 000 руб.

В приложениях к акту оценки (приложение №9) определен пообъектный перечень имущества, стоимость которого в уставный капитал общества при приватизации Белгородского цементного завода не включена, в том числе имущество, для которого установлен особый режим приватизации и объекты соцкультбыта, среди которых спорные помещения отсутствуют.

В обоснование права собственности Российской Федерации на спорное имущество МТУ Росимущества сослалось на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), согласно пункту 2 раздела 3 Приложения № 1 к которому к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. 

Истец полагает, что спорные объекты оставлены в федеральной собственности при приватизации Белгородского цементного завода.

В материалы дела истцом представлены паспорта убежищ № 38 и №108, составленные 09.08.2006, согласно которым настоящие убежища являются противорадиационными укрытиями для рабочих и служащих предприятия, указана организация эксплуатирующая убежище-  ОАО «Белгородский цемент». 

Вместе с тем, обстоятельства выкупа ответчиком спорных нежилых помещений в составе центрального бытового корпуса и бытового корпуса, без изъятий, на основании договора о выкупе арендованного имущества предприятия от 31.03.1992, истцом не оспариваются.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сделка по приватизации как основание возникновения права собственности ЗАО «Белгородский цемент» на помещения в зданиях центрального и центрального бытового корпусов в установленном законом порядке не оспорена.

Указанные здания приобретены ответчиком у Фонда государственного имущества Белгородской области с согласия Комитета по управлению государственным имуществом по возмездной сделке купли-продажи.

Как указал ответчик, спорные нежилые помещения используется для нужд предприятия.

Учитывая, что договор выкупа государственного имущества Белгородским цементным заводом заключен 31.03.1992, суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца, который не осуществлял действий по фактическому владению этим имуществом с указанной даты.

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, спор о праве на помещения должен разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности, об истечении срока которого заявлено ответчиком.

Ссылка истца на договор №11-ГО от 04.02.2008, согласно условиям которого ответчик (пользователь) принял от истца и третьего лица на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, не позволяющий идентифицировать спорные объекты, как на доказательство владения спорным имуществом, а также на реестр федерального имущества, правомерно отклонена судом области.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К виндикационному иску применяются нормы об исковой давности.

Исковая давность, общий срок которой в силу статей 196, 200 ГК РФ составляет три года, применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как правомерно указано судом области, истец, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения в целях контроля использования объектов недвижимости, должен был узнать о нарушении права владения спорным объектом, не позднее передачи имущества в собственность ответчика при его приватизации, поскольку решение о приватизации принято уполномоченным органом Российской Федерации.

Истец же обратился в суд с исковыми требованиями только 17.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, требование о признании права собственности на спорное имущество также не может быть удовлетворено, так как данный иск не может обеспечить реальное восстановление нарушенных прав истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 13224/09 по делу № А14-4308/2008/118/4, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу №А35-8671/2015.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу № А08-13991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков