АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-23017/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),  

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу           № А56-23017/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская улица, дом 7, литера А, помещение 1Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), и администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 96 489 руб. 01 коп. задолженности по внесению платы в отношении квартир № 5, 7, 10, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) № 50, литера Е, по Синопской набережной в Санкт-Петербурге, за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, 37 712 руб. 77 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с последующим начислением пеней с 06.04.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Общество полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что оно только 12.10.2021 узнало о прекращении договора найма в отношении спорных помещений, а именно при предоставлении Агентством в рамках дела № А56-89025/2020 справки по форме № 9, а с иском в суд обратилось 03.03.2022. Кроме того, податель жалобы считает не соответствующим нормам права вывод судов о возложенной на истца ответственности вести сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола открытого конкурса от 13.05.2016 Общество является управляющей организацией МКД № 50. 

Между Обществом (исполнителем) и Агентством (заказчиком) 07.06.2016 заключен контракт № С50/16 СЗ (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечивать управление МКД № 50, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД № 50, а также предоставлять в жилые и нежилые помещения в МКД № 50, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги; заказчик обязался обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги. 

Собственность Санкт-Петербурга – это жилые помещения № 1, 2, 3, 5, 7, 10, 13, 14, 15, 17 (пустующие). 

В связи с наличием задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 по внесению платы в отношении квартир № 2, 5, 7, 10, 13, 14, 15 в МКД № 50 Общество обратилось с иском в арбитражный суд к Агентству и Администрации о взыскании долга и неустойки.

Решением суда от 02.08.2021 по делу № А56-89025/2020 иск удовлетворен с исключением из требования о взыскании неустойки суммы неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 с учетом действия моратория.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.01.2022 по делу № А56-89025/2020 решение суда первой инстанции изменил, требования в части долга и неустойки удовлетворил частично.

При рассмотрении дела № А56-89025/2020 в суде апелляционной инстанции Агентством представлены справки от 12.10.2021 по форме № 9 о прекращении найма по квартирам № 5, 7, 10, таким образом, как утверждает Общество, оно 12.10.2021 узнало о наличии пустующих помещений, при этом согласно выпискам из лицевого счета по спорным помещениям Агентство производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям данных помещений.

Как указывает Общество, при рассмотрении дела № А56-89025/2020 в суде апелляционной инстанции оно не имело возможности уточнить требования, поскольку такое уточнение нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако уклонение Агентства от включения в Контракт сведений о наличии пустующих помещений привело к возникновению задолженности, размер которой за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 год составил 96 489 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение требований претензии о погашении задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались в том числе на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и подачу иска в суд 03.03.2022, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, поэтому отказал в иске в указанной части.

В удовлетворении требования о взыскании пеней суд также отказал, поскольку данное требование является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила) предусмотрено, что под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД. 

При этом управление МКД обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведением реестра собственников помещений в МКД в соответствии со статьей 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в МКД на основании договоров    (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подпункт б пункта 4 Правил). 

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД. 

Как обоснованно отметили суды, осуществляя деятельность по управлению МКД № 50, Общество в силу положений действующего законодательства обязано обладать сведениями в отношении собственников и нанимателей помещений МКД № 50. Доводы Общества об обратном основаны на неправильном толковании им норм материального права.

Таким образом, ссылка Общества на отсутствие у него актуальных сведений о собственниках помещений МКД № 50 не может расцениваться как уважительная причина заявления исковых требований с нарушением срока исковой давности.

Суд округа также отмечает, что при рассмотрении дела                                 № А56-89025/2020 о взыскании с Агентства и Администрации аналогичной задолженности за те же жилые помещения, но за иной (более поздний) период суды уже установили, что Общество пропустило срок исковой давности.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-23017/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина