ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29986/2022

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: глава администрации ФИО2 по паспорту;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 и ФИО4 по доверенности от 02.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30461/2022) акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-29986/2022 (судья ФИО5), принятое по иску 

администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области

к акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате (с 01.09.2020 по 30.11.2021) в размере 1 455 000 руб. и пени за несвоевременное перечисление арендной платы (с 16.10.2020 по 20.01.2022) в размере 63 751,90 руб..

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела акту приема-передачи (возврата) имущества от 03.11.2020, а также письмам Общества от 15.02.2019 № СПб/867-02-19, от 15.02.2019 № СПб/876-02-19, от 25.10.2019 № СПб/7809-10-19, от 16.12.2019 № СПб/9283-12-19, от 24.08.2020 № СПб/4111-08-20, от 31.08.2020 № 692/2020, от 08.09.2020 №СПб/4422-08-20, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают как факт расторжения договора от 01.10.2014 № 01, так и уклонения Администрации от приемки имущества, несмотря на неоднократное направление ответчиком уведомлений в адрес истца о возврате муниципального имущества.

27.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в пункте 2 представленного ответчиком акте приема-передачи (возврата) имущества от 03.11.2020 (фактическая передача имущества) отсутствует дата, так как комиссия по приемке Администрацией не создавалась и имущество фактически не принималось.

Кроме того, Администрация указала, что фактическое использование ответчиком арендованного муниципального имущества в спорный период для осуществления Обществом деятельности на территории деревни Выскатка подтверждается постановлением Администрации от 15.09.2020 № 73-п, а также фактом перезаключения сторонами 01.12.2021 договора аренды муниципального имущества.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение суда отменить, на вопрос суда пояснили, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы дублируют документы, ранее представленные в материалы дела.

Глава Администрации по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представителями сторон на обозрение апелляционному суду представлены оригиналы акта приема-передачи (возврата) имущества от 03.11.2020, которые после их обозрения были возращены представителям сторон.

Определением от 02.11.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, как дублирующих документы, ранее представленные в материалы дела, а также отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.11.2022.

22.11.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Администрации с учетом позиции Общества с приложением дополнительных документов, подтверждающих, по мнению Администрации, фактическое использование ответчиком арендованного муниципального имущества в спорный период.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в связи болезнью судьи Пивцаева Е.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пивцаева Е.И. на судью Семиглазова В.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Глава Администрации по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию отзыва на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, поступивших в апелляционный суд 22.11.2022.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между Администрацией и Обществом был заключен договор № 01 аренды муниципальных объектов теплоснабжения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1.2 которого арендатор (ответчик) принял на себя обязательство по оплате аренды принятого имущества.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 1 416 000 руб. в год, 118 000 руб. в месяц. Арендная плата, согласно пункту 3.3 договора, производится ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств арендатором на лицевой счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что направлял в адрес Администрации уведомления о возврате имущества от 15.02.2019 № СПб/867-02-19, от 15.02.2019 № СПб/876-02-19, с просьбой организовать мероприятия, необходимые для приёмки имущества, при этом в связи с неполучением от истца ответа на уведомления, ответчиком такженаправлялись письма и претензии о возврате муниципального имущества от 25.10.2019 № СПб/7809-10-19, от 16.12.2019 № СПб/9283-12-19, от 24.08.2020 № СПб/4111-08-20, от 08.09.2020 № СПб/4422-09-20. 

Вместе с тем, истец уклонился от приемки объектов по договору не выразив встречного намерения осуществить приёмку имущества, не осуществив действий для его приёмки в нарушение положений, предусмотренных статьями 307, 309, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.3.2. договора.

Кроме того, Общество указало, что от Администрации поступил ответ от 31.08.2020 № исх-692/2020 об отказе от приёмки спорного имущества по причине отсутствия в бюджете Выскатского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области на 2020 год денежных средств на осуществление мероприятий по охране муниципальных объектов.

В этой связи ввиду отсутствия необходимости в использовании ответчиком входящих в предмет договора объектов, в адрес истца БЫЛО направлено письмо от 28.10.2020 № СПб/5360-10-20 о возврате муниципального имущества в срок до 30.10.2020 с указанием на то, что отказ от приёмки имущества от 31.08.2020 № исх-692/2020, не является основанием для неисполнения ответчиком условий договора и положений действующего законодательства и влечет образование убытков, связанных с содержанием и обеспечением сохранности имущества.

Кроме того, Общество указало, что возврат имущества по договору осуществлен 03.11.2020, в подтверждение чего представило акт приема-передачи (возврата) имущества к договору, подписанный сторонами..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку по окончании срока аренды - 31.08.2015, установленного договором, ответчик не возвратил арендованное имущество Администрации и продолжал им пользоваться, то с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств направления в адрес Администрации уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом направленные ответчиком в адрес истца уведомления о возврате имущества не содержат волеизъявление ответчика на расторжение договора.

Доводы подателя жалобы о том, что подписание сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества от 03.11.2020 по своей сути является соглашением сторон расторжении договора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанный акт также не содержит указания на расторжение договора, при этом согласно пояснениям Главы Администрации по акту приема-передачи (возврата) имущества от 03.11.2020 фактическая передача имущества не производилась, комиссия по приемке Администрацией не создавалась, в связи с чем в экземпляре акта от 03.11.2020, находящегося у Администрации, в пункте 2 отсутствует дата передачи такого имущества. 

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскании арендной платы за спорный период со ссылкой на направление в адрес истца уведомлений о возврате муниципального имущества (от 15.02.2019 № СПб/876-02-19, от 25.10.2019 № СПб/7809-10-19, от 16.12.2019 № СПб/9283-12-19, от 24.08.2020 № СПб/4111-08-20, от 08.09.2020 №СПб/4422-08-20) и уклонение Администрации от приемки муниципального имущества, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направление в адрес Администрации указанных уведомлений о возврате муниципального имущества, Общество фактически продолжало эксплуатировать арендованное имущество. 

 Так, в соответствии с постановлением Администрации от 15.09.2020 № 73-п отопительный сезон 2020-2021 года на территории муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области начат с 18.09.2020, при этом пунктом 2 данного постановления определено - филиалу АО «Газпром теплоэнерго» в д. Выскатка приступить к заполнению систем отопления и периодическому протапливанию. Постановление Администрации от 15.09.2020 № 73-п Обществом не оспаривалось и было исполнено последним. 

В период с 01.09.2020 по 30.11.2021 Общество также неоднократно обращалось в Администрацию за разрешениями на осуществление (проведение) земляных работ (16.09.2020 № 26, 25.09.2020 № 27; 28.09.2020 № 28, 26.08.2021 № 2 и 26.08.2021 № 3), для ремонта тепловых сетей, что свидетельствует об исполнении Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.6 договора, по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, несении расходы по содержанию арендованного имущества, включая осуществления текущего ремонта, техническое обслуживание арендованного имущества в соответствии с техническими требованиями.

28.09.2021 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «КИС СПБ» (далее – ООО «КИС СПБ») был заключен контракт № 29 на ремонт тепловой сети в д. Выскатка, при этом согласно пункту 4.3. данного контракта техническим надзором является эксплуатационная организация - филиал АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области. На период ремонта тепловых сетей в связи с заключением указанного контракта Общество передало Администрации участок теплотрассы от ТК15 до ТК15а, от 15а до ТК16 дер. Васкатка на время проведения ремонтных работ, а 08.11.2021 Администрация возвратила по акту приема-передачи Обществу вышеуказанный участок.

Кроме того, 15.11.2021 муниципальное образование Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области получило паспорт готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг. № 21-105-393/Пмо в отношении филиала АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области на основании паспорта № 6 от 07.10.2021готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг. в отношении двух объектов: «Тепловые сети дер. Выскатка» и «газовая блок-модульная котельная мощьностью 8,5 Мвт дер.Выскатка».

Более того, по окончанию спорного периода 01.12.2021 между сторонами был перезаключен договор аренды муниципального имущества.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическая эксплуатация Обществом муниципального имущества в спорны период, при этом доказательств оплаты (перечисления) арендных платежей Обществом не представлено, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 1 455 000 руб. задолженности по арендной плате за период с с 01.09.2020 по 30.11.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 16.10.2020 по 20.01.2022 сумма процентов составила 63 751 руб. 90 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден, требование Администрации о взыскании с Общества 63 751 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-29986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов