АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43720/21

25 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к товариществу собственников жилья «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к товариществу собственников жилья «Акация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени  

встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Елена» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании переплаты при участии: 

от ООО «РТС»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 года № 13;  от ТСЖ «Елена»: председатель правления ФИО2 паспорт предъявлен, адвокат  Светлицкая Е.В. по доверенности от 23.11.2022 года № 4;  

от ТСЖ «Акация»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 года,  председатель правления ФИО4 паспорт предъявлен.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 315 679,97 руб., неустойку в размере 15104,25 руб.,  (первоначально уточненные требования истца).  

Решением от 12.07.2022 года Арбитражный суд Ростовской области взыскал с  товарищества собственников жилья «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 315679,97 рублей задолженности; 15104,25 руб. пени;  9176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с товарищества  собственников жилья «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 320 рублей государственной пошлины, с учетом определения суда  

от 13.07.2022 года об исправлении арифметической ошибки, опечатки, допущенные в  решении от12.07.2022 года по делу № А53-43720/2021.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2022 года решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-43720/2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 года  решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А5343720/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 года  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети» принято к производству на новом рассмотрении.  

08.06.2023 года товарищество собственников жилья «Елена» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании переплаты в размере 88 137,54 руб.  

Протокольным определением суда от 08.06.2023 года суд по ходатайству истца  привлек к участию в дело в качестве соответчика товарищество собственников жилья  «Акация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исключив его из состава третьих лиц.  

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать:  

с товарищества собственников жилья «Акация» задолженность за поставленный  ресурс май-июнь 2021 года в размере 104463,37 рублей, а также неустойку в размере  727,776 рублей и расходы по уплате государственной пошлины;  

с товарищества собственников жилья «Елена» неустойку в размере 25677,58  рублей , а также государственную пошлину.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

В связи с подачей уточненных требований, встречный истец, товарищество  собственников жилья «Елена», уточнило встречные исковые требования, просило суд  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  неосновательное обогащение в размере 78785,79 рублей. Уточнение принято судом.  

Представители сторон явились в судебное заседание поддержали позиции по делу.  Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ТСЖ» Елена» просил суд удовлетворить встречные требования,  пояснив, что задолженность, приходящаяся на товарищество была оплачена платежным  поручением № 143 от 17.11.2022 года и поскольку задолженность была оплачена в  размере суммы определенной судом при первоначальном рассмотрении, оставшаяся часть  денежных средств за минусом пени и расходов по уплате государственной пошлины  подлежит возврату товариществу истцом.  

 Представители ТСЖ «Акация» возражали против исковых требований, пояснив,  что фактически уплаченные денежные средства ТСЖ «Елена» являлись платежами  собственников квартир спорного дома по адресу: ул. ФИО5 2Д, которые были  оплачены ТСЖ « Елена» в связи с незаконным направлением собственникам квартир  платежных документов на оплату.  

В судебном заседании 11.10.2023 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был  объявлен перерыв до 18 октября 2023 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное  заседание продолжено в назначенное время. После перерыва представители ТСЖ «Елена»  в судебное заседание не явились.  

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение дело после  перерыва в отсутствие представителей, поскольку стороны надлежащим образом  

извещены о времени и дате судебного заседания, в том числе публично в судебном  заседании, ранее участвовали в судебных заседаниях.  

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в  постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами,  участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2  статьи 289 Кодекса).  

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для  суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2023 года указал на то, что  неверными являются выводы судов о том, что надлежащего ответчика нужно определять  исходя из того, что истцом взыскивается задолженность за период до момента перехода  спорного многоквартирного дома в управление ТСЖ "Акация". В рассматриваемом случае  происходит не просто смена организации, осуществляющей управление МКД, а замена на  правопреемника в порядке реорганизации юридического лица, что позволяет передать  вновь создаваемому товариществу в числе прочего задолженность, возникшую у  правопредшественника ранее. Отсутствие конкретного размера задолженности за  тепловую энергию и теплоноситель в передаточном акте вопреки выводам судов не  свидетельствует о неопределенности и несогласованности передаваемого обязательства,  поскольку, во-первых, товариществом и третьим лицом согласован порядок определения  размера такой задолженности путем указания на дату ее расчета, при этом размер такой  задолженности от воли сторон не зависит, а определяется фактами потребления,  установленными тарифами и оплатой коммунальных услуг собственниками помещений.  Во-вторых, из буквального текста передаточного акта очевидно намерение на полную  передачу дебиторской и кредиторской задолженности, существующей (не погашенной) к  определенному моменту по спорному дому, вновь создаваемому ТСЖ "Акация".  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду  надлежит устранить допущенные нарушения, оценить представленные сторонами  доказательства и пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильно установить фактические обстоятельства дела,  с учетом доводов третьего лица о получении товариществом денежных средств от  собственников помещений при правильном распределении бремени доказывания по делу  проверить добросовестность распределения активов и обязательств реорганизуемых  юридических лиц (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также проверить доводы товарищества относительно расчета, после чего принять по делу  законный и обоснованный судебный акт.  

Исследовав повторно материалы дела, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – теплоснабжающая организация)  и ТСЖ «Елена» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки  горячей воды № 4532 от 16.11.2011 года, в соответствии с предметом которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их  потребления а объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1  договора).  

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии  с разделом 6 договора (п. 4.1.1. договора).  

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам,  утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в  действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для  исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления  новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие  измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного  соглашения к договору или перезаключения настоящего договора.  Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам),  сложившимся в течение срока их действий (п. 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные  тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца,  следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую  эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой  энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3 настоящего  договора, и действующего тарифа путем акцептного списания денежных средств с  расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей  организации.  

Во исполнение указанного договора, истец в мае-июне 2021 года поставил  ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Факт поставки тепловой энергии и  теплоносители, по мнению истца, подтверждается счетом-фактурой № 023346/0303 от  31.05.2021 на сумму 173 608,48 руб., счетом-фактурой № 027038/0303 от 30.06.2021 на  сумму 142 071,49 руб., актом приемки-передачи № 023346/0303 от 31.05.2021, актом  приема-передачи № 027038 от 30.06.2021. (т.1, л.д. 27-30).  

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату  тепловой энергии и теплоносителя за спорный период в полном объеме не произвел, в  результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 293 694,93 руб.  

Первичные бухгалтерские документы за май 2021 года были направлены истцом в  адрес ТСЖ «Елена» 25.06.2021 года (т.1, л.д. 33). Первичные бухгалтерские документы за  июнь 2021 года были вручены истцом ТСЖ «Елена» 12.07.2021 года (т.1, л.д. 34).  

25.06.2021 года истцом в адрес ТСЖ «Елена» направлена претензия № 2016 от  25.06.2021 года с требованием об оплате задолженности за май 2021 года (т.1, л.д. 35,36).  

23.07.2021 года истцом в адрес ТСЖ «Елена» направлена претензия № 2400 от  23.07.2021 года с требованием об оплате задолженности за июнь 2021 года (т.1, л.д. 37,38).  

Претензии истца на дату подачи искового заявления оставлены ТСЖ «Елена» без  внимания, что послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым  заявлением.  

При рассмотрении первоначального спора было установлено, что в платежном  поручении № 130 от 29.07.2021 года на сумму 21 985,04 руб. в назначении платежа указано  «Оплата за тепловую энергию и теплоноситель для проведения дезинфекции системы  теплоснабжения». Данный авансовый отчет произведен после подписания  дополнительного соглашения № 2021 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды   № 4532 от 19.11.2011 по проведению термической дезинфекции систем теплоснабжения от  19.07.2021. Дезинфекция систем теплоснабжения проводилась в августе 2021, что  подтверждается документом «Расшифровка к документу «Счет на оплату» № 034140/0303  от 31.08.2021 по договору № 4532 от 16.11.2011 и учитываться в исковом заявлении не  может. Таким образом, общая задолженность по договору за период май-июнь 2021 года  составляет 315 679,96 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи  544).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310  Кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в  исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами  дела, в том числе договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами.  Доказательств недостоверности представленных документов ответчиками не  представлено.  

Возразив относительно исковых требований ТСЖ «Елена» указало на то, что  30.06.2021 завершена реорганизация ТСЖ «Елена» в форме выделения жилого дома по  адресу: ул. ФИО5, дом 2Д, в котором зарегистрировано ТСЖ «Акация» о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, о том, что ТСЖ  «Акация» является правопреемником ТСЖ «Елена» при реорганизации. 12.07.2021 ТСЖ  «Елена» уведомило ООО «Ростовские тепловые сети» о реорганизации ТСЖ «Елена» в  форме выделения жилого дома по адресу: ул. ФИО5, 2Д, в соответствии с п. 4.1.14.  договора теплоснабжения № 4532 от 16.11.2011, а также просило исключить из договора  теплоснабжения № 4532 от 16.11.2013 МКД по адресу ул. ФИО5 д. 2Д.  

ТСЖ «Елена» указало, что в соответствии с пунктом 5 передаточного акта от  01.06.2021 заключенного между ответчиком и третьим лицом обязательства по расчетам с  кредитором ООО «Ростовские Тепловые Сети», переходят к ТСЖ «Акация», как к  правопреемнику, в размере задолженности, числящейся по МКД № 2Д, расположенного  по адресу: 

<

...> на первое число месяца следующего за  месяцем заключения договора с ООО «Ростовские Тепловые Сети».  

Фактически ТСЖ «Елена» не оспаривает часть задолженности перед истцом за  поставленную тепловую энергию и теплоноситель за май и июнь 2021 года в размере  211 216,59 руб. и считает что, что сумма в размере 104 463,37 руб. является  задолженностью ТСЖ «Акация» перед истцом. (т.1, л.д. 68-70).  

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что  задолженность возникшая на дату подачи искового заявления подлежала взысканию с  ТСЖ «Елена» в размере 211 216,59 руб за период май-июнь 2021 года и с ТСЖ « Акация»  в размере 104463,37 рублей за период май-июнь 2021 года по следующим основаниям.  

 В соответствии с положений частей 1 и 4 статьи 140 Жилищного кодекса  Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья  осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским  законодательством. Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух  и более МКД, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения  требования, установленного частью 1 статьи 136 данного Кодекса (собственники  помещений в одном МКД могут создать только одно товарищество собственников жилья).  Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании  собственников помещений в МКД, в котором будет создано товарищество собственников  жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов  

собственников помещений в данном доме.  

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к  каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с передаточным актом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по  всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его  кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также  порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости  имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей  реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую  составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации  юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для  государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации,  или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.  

В рассматриваемом случае произошла не просто смена организации,  осуществляющей управление МКД, а замена на правопреемника в порядке реорганизации  юридического лица, что позволяет передать вновь создаваемому товариществу в числе  прочего задолженность, возникшую у правопредшественника ранее, при это не имеет  отношение когда был заключен договор между истцом и новым товариществом  собственников жилья.  

Отсутствие конкретного размера задолженности за тепловую энергию и  теплоноситель в передаточном акте не свидетельствует о неопределенности и  несогласованности передаваемого обязательства, поскольку, между товариществами  согласован порядок определения размера такой задолженности путем указания на дату ее  расчета, при этом размер такой задолженности от воли сторон не зависит, а определяется  фактами потребления, установленными тарифами и оплатой коммунальных услуг  собственниками помещений. Кроме того, из буквального текста передаточного акта  очевидно намерение на полную передачу дебиторской и кредиторской задолженности,  существующей (не погашенной) к определенному моменту по спорному дому, вновь  создаваемому ТСЖ "Акация".  

 Вместе с тем, из представленных документов следует, что ТСЖ «Елена» оплатило  задолженность в размере 418872, 09 рублей по платежному поручению № 143 от  17.11.2022 года за май-июль 2021 года, таким образом, на момент рассмотрения спора при  новом рассмотрении задолженность ТСЖ «Елена» перед истцом отсутствует, в связи с  чем, истец уменьшил заявленные исковые требования до суммы пени.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее -  постановление N 46), реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на  уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.  В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение  размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны  руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право  истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание  им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

В четвертом абзаце указанно пункта отмечено, что при применении указанных  положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований  допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении  

требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном  уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от  иска.  

В данном случае в ходатайстве по делу истец четко и недвусмысленно выразил  свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований имущественного  характера. Содержание ходатайства об уточнении требований соответствует  разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума N 46. Отказ от  требований по делу истцом не заявлялся, вопрос о прекращении производства в части  имущественных требований о взыскании задолженности ООО ТСЖ «Елена» судом не  рассматривался.  

В отношении требований истца к ТСЖ «Акация» о взыскании задолженности за  поставленный ресурс в жилой дом по адресу: ул. ФИО5 2 Д в размере 104463,37  рублей, из которых 59106,24 рублей за май и 45357,13 рублей за июнь 2021 года суд  пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Из представленных документов следует, что платежным поручением указанная  сумма 104463,37 рублей оплачена ТСЖ «Елена» платежным поручением № 143 от  17.11.2022, что не оспаривается сторонами, то есть фактически задолженность перед  истцом погашена. Сам по себе факт погашения задолженности иным лицом не  свидетельствует о возможности повторного взыскания суммы с ТСЖ «Акация»,  поскольку из представленных документов и пояснений следует, что указанная сумма была  полностью погашена ТСЖ « Елена» из денежных средств поступивших от жильцов дома  по адресу ФИО5 2 Д за спорный период в виду неправомерного выставления жильцам  счетов на оплату. Так в своих письменных пояснениях (т.2 л.д. 91-92) основанных на  обортно-сальдовых ведомостях по счету 76 ТСЖ «Елена» указало, что за горячее  водоснабжение по МКД 2 Д за май 2021 года получено денежных средств от жильцов в  размере 55761,91 рубль, за июнь 2021 года получено 50301,07 рублей, то есть полученная  сумма полностью покрывает поставленный ресурс потребленный по МКД 2.  

Учитывая, что денежные средства в размере заявленном истцом 104463,37 рублей  полностью оплачены по МКД 2Д указанная суммы не подлежит повторному взысканию с  ТСЖ «Акация».  

Поскольку суд пришел к выводу, что уплаченная по платежному поручению № 143  от 17.11.2022 года сумма в размере 104463,37 рублей является оплатой жильцами  потребленного ресурса по указанному спорному дому, отсутствуют основания для  возврата или зачета указанной суммы в пользу ТСЖ «Елена» в связи с чем, встречные  исковые требования ТСЖ «Елена» к ООО «Ростовские тепловые сети» основанные на  излишней уплате потребленного ресурса удовлетворению не подлежат.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Елена» неустойки в размере  25677,58 руб., рассчитанной за период с 22.06.2021 по 06.10.2022 года.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 727,76 рублей с ТСЖ  «Акация» за период с 16.08.2023 года по 06.10.2023 года.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств»).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты  платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель выплачивает  теплоснабжающей организации неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не  перечисленных (несвоевременно) перечисленных денежных средств за каждый день  просрочки.  

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрен иной  порядок расчета пени.  

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г.  N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация,  имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя  исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения  арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции  за просрочку исполнения денежного обязательства.  

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и,  устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее  минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.  

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании пени к ТСЖ «Елена» пришел к  выводу, что заявленные суммы являются законными и обоснованными и подлежащими  взысканию в пользу истца.  

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств  несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено. Контррасчет пени  ответчиком в материалы дела не представлен.  

Требование истца о взыскании пени с ТСЖ «Акация» удовлетворению не  подлежат, поскольку с учетом произведенной оплаты 17.11.2022 года, пени за указанный  истцом период начислены на отсутствующую задолженность.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При обращении в суд с иском судом было удовлетворено ходатайство истца о  зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 9176 руб., уплаченной  истцом по платежному поручению № 3509 от 05.08.2021 года на сумму 4796 руб., № 3118  от 13.07.2021 на сумму 4500 руб., в счет суммы государственной пошлины по заявлению,  подлежащей уплате в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему делу.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения судом уточненных исковых  требований и произведенной оплаты суммы долга в размере 211216,60 рублей ТСЖ  «Елена» после подачи иска, государственная пошлина в размере 7738 рублей подлежит  взысканию с ТСЖ «Елена» в пользу истца.  

Поскольку, несмотря на оплату суммы задолженности по дому МКД 2 Д в полном  объеме, данная обязанность по оплате должна была быть исполнена ТСЖ «Акация» ,  расходы по уплате государственной пошлины на сумму задолженности в размере  104463,37 рублей подлежат отнесению на ТСЖ «Акация» и с учетом оплаченной суммы  государственной пошлины частично взыскивается в пользу истца, а частично в доход  федерального бюджета.  

Государственная пошлина, уплаченная встречным истцом по встречному иску  исходя из суммы иска 78785,79 рублей подлежит отнесению на встречного истца,  поскольку его требования не удовлетворены. Излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 599 рублей подлежит возврату ТСЖ «Елена» из федерального  бюджета.  

В связи с направлением дела на новое рассмотрение и принятием нового решения  суд считает необходимым признать неподлежащим исполнению исполнительный лист  серия ФС № 039396471, выданный 12.07.2022 года на взыскание государственной  пошлины в размере 320 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Елена» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские  тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25677,58 рублей пени; 7738  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Акация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские  тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1438 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к товариществу собственников жилья «Акация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Акация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2689 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 рублей  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Елена»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  78785,79 рублей отказать.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Елена» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 599 рублей по платежному поручению № 51 от 05.06.2023 года.  

Признать неподлежащим исполнению исполнительный лист серия ФС №  039396471, выданный 12.07.2022 года на взыскание государственной пошлины в размере  320 рублей  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.