АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3214/2022

г. Новосибирск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                 Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2. акционерному обществу  «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>.  федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 21472 рублей 97 копеек, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 726 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  - ФИО2, по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом, 

от ответчиков – 1. не явился, извещен,   2. ФИО3, по доверенности № 87-АО от 07.12.2022, паспорт, диплом, 3. ФИО4, по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»  обратилось   в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 23663 рублей 26 копеек, суммы пени за период с 11.12.2021 по 18.01.2022 в размере 131 рубля 16 копеек.

 Впоследствии исковые требования изменены до взыскания суммы основного долга за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 21472 рублей 97 копеек, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 726 рублей 44 копеек.

 Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленного ресурса.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены акционерное общество  «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 

<

***>) и федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (АО «ФТ-Центр») с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что, действительно спорное помещение находилось у него на праве хозяйственного ведения, но актом приема-передачи от 30.09.2021 помещение передано федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ФГУП «ДИД»), в связи с чем АО «ФТ-Центр» в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 надлежащим ответчиком не является.

Ответчик – ФГУП «ДИД» также с заявленными требованиями не согласилось, суть его возражений сводится к тому, что поскольку договор теплоснабжения заключен между АО «СИБЭКО» и ООО «Сайгон», то обязанным лицом по оплате потребленного ресурса является ООО «Сайгон»; право хозяйственного ведения на помещения зарегистрировано за ФГУП «ДИД» 16.11.2021, следовательно, до этой даты он обязанным лицом по оплате тепловой энергии не являлся. Подробно возражения изложены в отзыве. 

Ответчик – ООО «Сайгон» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика – ФГУП «ДИД», в отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказать, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  между АО «СИБЭКО» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Сайгон» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 8 от 28.07.2012 в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2012, от 14.07.2014. Абоненту присвоен код для оплаты 1626100800.

В соответствии с условиями заключенного договора Теплоснабжающая организация подает энергоресурсы, а Потребитель принимает и оплачивает их.

Объектом ресурсоснабжения, согласно приложению № 1 к Договору, является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Энергоснабжающая организация должным образом исполнила обязательства по вышеперечисленным договорам, передав тепловую энергию и горячую воду объектам Потребителя.

В нарушение условий договоров и требований законодательства в полном объеме оплата потребленного энергоресурса не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 21472 рублей 97 копеек за период с 01.10.2021 по 30.11.2021

В целях досудебного урегулирования спора абоненту была направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и пени, до настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

 Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 20.06.2013 на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» (прежнее наименование ответчика-2) принадлежал объект недвижимости, общей площадью 1 074,80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках спора между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального имущества по Новосибирской области и ООО «Сайгон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица - ФГУП «ФТ-Центр», стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11707/2007 от 19.06.2008. Согласно абз. 1 п. 2 мирового соглашения использование помещений, площадью 560,5 кв. м. в подвале жилого здания, расположенных по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «Сайгон»..  То есть договор ресурсоснабжения, по сути,  заключен ООО «Сайгон» на правах арендатора.

Однако, как установлено в рамках дела № А4523124/2020 ООО «Сайгон» с 29.03.2021 освободил арендуемые помещения. Данный факт в ходе судебного заседания не отрицал АО «ФТ-Центр».

 В последующем 30.09.2021 объект передан ФГУП «ДИД» по акту приема-передачи здания (сооружения) от 30.09.2021, утвержденному ТУ Росимущесвта в городе Москве.

Выявив данные обстоятельства, истец ходатайствовал перед судом о привлечении соответчиками как АО «ФТ-Центр», так и ФГУП «ДИД», что и было сделано судом в порядке статьи 46 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией. 

Как указано выше, действительно, договор с ресурсоснабжающей организацией заключен ООО «Сайгон». Вместе с тем, в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 ООО «Сайгон» ни фактически, ни физически не мог получать какое-либо благо, в рассматриваемом случае - тепловую энергию, по причине освобождения помещения, в которое подавалась тепловая энергия, 29.03.2021.

При таких обстоятельствах,  договор ресурсоснабжения АО «СИБЭКО» и ООО «Сайгон» фактически прекратил свое действие с 29.03.2021 в связи с невозможностью его исполнения.

В период с 20.06.2013 по 29.09.2021 титульным владельцем объекта было ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», которому помещение по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве хозяйственного ведения.

30.09.2021 указанный объект передан во владение на праве хозяйственного ведения ФГУП «ДИД», о чем свидетельствует акт приема-передачи № 63 от 16.05.2021, утвержденный ТУ Росимущества г. Москвы 30.09.2021. 

29.10.2021 в едином государственном реестр недвижимости сделана запись о прекращении права хозяйственного ведения у ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», а 16.11.2021 произведена запись о праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДИД». 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. В связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 210 ГК РФ.

Поскольку с момента передачи ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» имущества на праве хозяйственного ведения ФГУП «ДИД», последний становится обязательным лицом по оплате ресурса, следовательно, требования АО «СИБЭКО» о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной на спорном объекте, является обоснованным именно к ФГУП «ДИД», иные лица являются ненадлежащими ответчиками в связи с чем в удовлетворении иска к АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и ООО «Сайгон» следует отказать.

Суждения ФГУП «ДИД» о том, что до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за ним бремя содержания имущества лежит на предыдущих владельцах имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении Законом N 307-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм, истцом произведен расчет пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 726 рублей 44 копеек.

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к  федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», в отношении ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» и акционерного общества  «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 21472 рублей 97 копеек,  сумму пени размере 726 рублей 44 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

 В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сайгон" и акционерному обществу  "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   И.В. Нефедченко