АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6367/2023

24 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО9

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГТ М»:  ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2023;                                          

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 10-11/00531; ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2023 № 10-15/42271;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ М»

на решение от 08.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу №  А51-8292/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТ М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, эт. 4, каб. 403) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о признании недействительным решения  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГТ М» (далее - налогоплательщик, общество, ООО «ГТ М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 15   по Приморскому краю, налоговый орган) от 13.12.2021 № 6876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными,  несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ГТ М» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя жалобы, суды должны были исследовать обстоятельства исполнения контрагентом ООО «Северс» налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за спорный период и учесть их при доначислении обществу НДС. Считает, что выводы судов о совпадении IP-адресов ООО «ГТ М» и ООО «Северс», получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами. Не согласилось общество с оценкой судов допущенных налоговым органом нарушений  при принятии оспариваемого решения, в частности, не все доводы общества инспекцией оценены и отражены в решении, к акту проверки не приложены документы, используемые  инспекцией  в качестве доказательств, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов проверки и влечет признание обжалуемого акта инспекции недействительным.

 

Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал, представители налогового органа  просил жалобу отклонить.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не нашел.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 23.03.2021 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2020 года.

 

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации, обществом отражена реализация товаров в размере 103 476 629 руб., НДС по ставке 20% составил 20 695 326 руб. Общая сумма налоговых вычетов - 20 561 134 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере  134 192 руб.

 

По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.07.2021 № 4213 и принято решение от 13.12.2021 № 6876 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением ООО «ГТ М» дополнительно начислен НДС в сумме 77 351 091 руб., а также пени в размере 7 259 821 руб. 15 коп., штрафные санкции на сумму 30 940 436 руб.

 

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о несоблюдении  обществом  установленных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС. Инспекция посчитала, что налогоплательщик, используя взаимозависимое и контрольное лицо - ООО «Северс»,  сокрыл  реальный  доход (выручку) и не отразил фактические объемы товара, реализованного непосредственным покупателям.

 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.04.2022 № 13-09/13054@ решение инспекции от 13.12.2021 № 6876 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Ссылаясь на незаконность решения инспекции и нарушение им прав,  ООО «ГТ М» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении им правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания с вовлечением недействующего юридического лица   формального документооборота, что привело к занижению налогооблагаемого оборота по НДС.  Суды признали, что заключение налогоплательщиком с ООО «Северс»  договора поставки преследовало  цель сокрытия фактического дохода общества, сделка с указанным  контрагентом являлась нереальной, формально документированной, поскольку товар реализовался налогоплательщиком напрямую иным покупателям.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

         Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 3 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

 

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что ООО «ГТ М» зарегистрировано 12.10.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (инспекция прекратила свою деятельность в связи реорганизацией и образования Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю), 18.03.2021 обществом принято решение о ликвидации. Основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49). Общество имеет обособленное подразделение, расположенное в г. Москве, движимое и недвижимое имущество в составе основных средств отсутствует.

 

Согласно разделу 8 налоговой декларации ООО «ГТ М» по НДС за 4 квартал 2020 года основную долю налоговых вычетов (99, 12 %) составляет сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, с территории государства - члена Евразийского экономического союза. Товар ввозился из республики Казахстан. Основным продавцом в адрес ООО «ГТ М» является ТОО «ГТ А». Как следует из раздела 9 (книга продаж) основная доля реализации  товара налогоплательщиком (84,24 %) приходилась на контрагента ООО «Северс» в размере 104 224 543 руб.76 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 17 370 757 руб. 40 коп.

В подтверждение факта наличия между обществом и ООО «Северс» хозяйственных взаимоотношений налогоплательщиком представлены документы, в том числе договор поставки товаров различных ассортиментных групп от 09.01.2020 № 09/01-02.

 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций признаны подтвержденными доводы инспекции о том, что данный договор  обладает признаками притворной сделки, поскольку использован налогоплательщиком

с целью прикрытия реального дохода, полученного от реализации заявителем товара в адрес непосредственных покупателей.

 

Данный вывод судов основан на совокупности следующих обстоятельств.

 

Представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения, в том числе о руководителе  контрагента ФИО4, который  в ходе проверки пояснил, что ООО «Северс» зарегистрировал по просьбе третьих лиц, компанией не управлял, финансовую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, договоры с покупателями и поставщиками не заключал, с руководителями не встречался, в г. Москву не летал, дополнительный офис в Москве не открывал, товар не отпускал, бухгалтером не являлся, информацией об основных контрагентах не владеет. Также указал, что приезжал в офис по адресу ул. Капитана Шефнера, дом 2, 4 этаж для подписания пустых листов, где ранее по данному адресу находилось обособленное подразделение ООО «ГТ М».

 

В адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от Ленинского районного суда г. Владивостока поступило постановление от 10.03.2021 №3/7-14/21, из которого следует, что 26.02.2022 следственным отделом по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело (№ 12102050003000019) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено  по факту того, что в точно не установленный следствием период времени, но не позднее 22.11.2019, неустановленное лицо, действуя умышленно, находясь на территории г. Владивостока, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО «Северс», из корыстных побуждений, лично подписало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001 и вместе с измененными сведениями о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащие заведомо ложные данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Северс», и представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. На основании представленных сведений 29.11.2019 принято решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Северс», и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения о ФИО4 как о руководителе контрагента.

 

Также в ходе проверки инспекцией выявлено, что у ООО «ГТ М» и ООО «Северс» филиалы (обособленные подразделения) располагаются по одному и тому же адресу; IP-адрес 85.26.241.233, с которого направлена отчетность ООО «ГТ М» (регистрационный № 1027422797), полностью совпадает с IP -адресом представленной 27.07.2020 ООО «Северс» первичной налоговой декларацией по НДС за 2, 3 кварталы 2020 года (регистрационный № 1027375976). Согласно сведениям, представленным ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие», установлено совпадение IP-адресов (185.57.29.236/95.154.106.4), с которых представлялась отчетность ООО «ГТ М», с IP-адресом  (185.57.29.236/95.154.106.4), через который осуществлялся вход ООО «Северс». ПАО «Промсвязьбанк» также подтвердило совпадение IP- адреса (95.154.106.4), с которого представлялась отчетность ООО «ГТ М», с IP-адресом (95.154.106.4), через который осуществлялся вход ООО «Северс» под сертификатом ключа проверки электронной подписи ФИО4

 

Судами обоснованно приняты во внимание пояснения покупателей товаров, которые отрицали факт взаимоотношений с ООО «Северс»  в лице ФИО4 и подтвердили, что все переговоры покупателей велись только с менеджерами филиала ООО «Северс» ФИО5 (сын руководителя ООО «ГТ М») и ФИО6 и ими же, передавались договоры в адрес покупателей уже подписанные со стороны руководителя ООО «Северс».

 

Из представленных в ходе проверки международно-транспортных накладных (CMR) следует, что товар, приобретенный ООО «ГТ М» у ТОО «ГТ А» и ввезенный из Республики Казахстан, доставлялся на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, где у ООО «ГТ М» и ООО «Северс» арендовано одно и то же складское помещение.

 

Факт вывоза товара ООО «Северс» со склада ООО «ГТ М» не подтвержден, тогда как установлено, что весь товар вывозился непосредственными покупателями со склада ООО «ГТ М».

 

ООО «Северс» не располагает транспортными средствами, не несло расходы на оплату транспортных либо транспортно-экспедиторских услуг,  отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «ГТ М» за поставленные товары.

 

Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что договорные отношения между ООО «ГТ М» и ООО «Северс» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на сокрытие фактической реализации общества товаров с целью уменьшения налогооблагаемого оборота по НДС и занижению подлежащего уплате в бюджет налога. Налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах, а также в налоговой отчетности общества.

 

Действия ООО «ГТ М» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с ООО «Северс» с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

 

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в том числе относительно динамических IP-адресах, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

 

Заявленные в кассационной жалобе доводы о допущенных налоговым органом нарушениях судами рассмотрены и отклонены. Суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено, права общества не нарушены.

 

Судами установлено, что документально подтвержденные факты нарушений ООО «ГТ М» законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, включая ссылки на документы и их описание, отражены в вводной и описательной частях акта налоговой проверки от 07.07.2021 № 4213. Излагая в акте обстоятельства совершения обществом налоговых правонарушений, инспекция сослалась на конкретные документы, в том числе представленные заявителем, и на информацию, поступившую в налоговый орган в электронном виде. При этом заявитель не воспользовался правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, и не направил в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

 

ООО «ГТ М» в инспекцию представлено заявление от имени ликвидатора ООО «ГТ М» ФИО7 о получении копий документов (от 10.09.2021 № 38227, от 12.10.2021 №44175) для подготовки возражений на акт налоговой проверки от 07.07.2021 № 4213, оформленный по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года. В ответ на данное заявление налоговым органом по адресу регистрации ликвидатора (119634, 

<

...>) направлены запрашиваемые документы (исх. от 21.09.2021 № 15-15/37042), в том числе выписка из протокола допроса ФИО4; запрос от 20.01.2021 № 15-14/01190 в Управление ЗАГС города Москвы и ответ на указанный запрос 24.02.2021 № 373; документ, подтверждающий совпадение IPадресов ООО «Северс» и ООО «ГТ М» при направлении отчетности, оформленный в виде скриншота; ответы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 31.05.2021 № 01-4-03/22384, ПАО «Промсвязьбанк» от 05.05.2021 № 37/3256 в отношении ООО «Северс» о совпадении IP-адресов; выписка из протокола допроса ФИО8 Дополнительно по ТКС (исх. от 05.10.2021 № 15-15/39164@) и заказным письмом (исх. от 04.10.2021 № 15-15/39071) по адресу регистрации ликвидатора инспекцией направлены копии выписки из ответа, полученного от Департамента государственных доходов по городу Алматы, копии поручения, требования и выписка из ответа, полученного от АО «ОБОРОНАВИАХРАН».

Не установлены судами  обстоятельства, дающие основания считать, что инспекцией нарушен срок  принятия оспариваемого решения  и неправильно определены налоговые обязательства общества. Налогоплательщиком  обстоятельства  вменения обществу  налога в большем размере, чем это установлено законом, не подтверждены.

Отклоняя заявленный в кассационной жалобе довод общества о необходимости применения налоговой реконструкции и учета при доначислении обществу НДС налога, уплаченного ООО «Северс», суд округа отмечает, что в ходе налоговой проверки не устанавливались обстоятельства правильности исчисления контрагентом НДС и его уплаты в бюджет, обществом не были раскрыты такие сведения и доказательства в ходе налоговой проверки.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №  А51-8292/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

ФИО9