1241/2023-108141(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6447/2022

г. Оренбург

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ОРЕНМИЛК», г.Оренбург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района  г.Оренбурга ФИО2, г.Оренбург  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области  

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района  г.Оренбурга ФИО3  

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района  г.Оренбурга ФИО4  

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Илекского  РОСП ФИО5,  

к сотруднику отдела правового обеспечения Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  ФИО6.  

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 105005/19/56046-ИП от  21.10.2019 года:  

 ФИО5 в части обязанности  судебного пристава-исполнителя уведомить стороны ИП о совершении  исполнительных действий или о применении мер принудительного  исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения  или применения - не отправление Постановления от 06.12.2019 года   № 56046/19/540039 об обращении взыскания на ДС должника,  находящихся в банке: Поволжский банк ПАО Сбербанк, Постановления от  

06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на ДС  должника, находящихся в банке: Оренбургское отделение № 8623 ПАО  Сбербанк, Постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об  ограничении проведения расходных операций по кассе;  

 ФИО7 в части обязанности судебного  пристава-исполнителя уведомить стороны ИП о совершении  исполнительных действий или о применении мер принудительного  исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения  или применения - не отправление Постановления от 25.09.2020 года №  56046/20/438287 о принятии результатов оценки арестованного имущества,  Постановления от 02.12.2020 года № 56046/20/542388 о передаче  имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;  

ФИО6 в части обязанности судебного  пристава-исполнителя уведомить стороны ИП о совершении  исполнительных действий или о применении мер принудительного  исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения  или применения - не отправление Постановления от 26.01.2021 года №  56046/21/18221 о снижении цены переданного на реализацию имущества  на 15%, Постановления от 26.02.2021 года о распределении денежных  средств, Постановления от 26.02.2021 года № 56046/21/108733 о взыскании  расходов на совершение исполнительных действий.  

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО8 (паспорт,  доверенность от 03.06.2022, диплом),  

от ГУ ФССП по Оренбургской области: ФИО9 (удостоверение ТО 608690, доверенность от 10.01.2023 № Д- 56907/23/343-РШ, диплом),  

от взыскателя - ФИО10 (паспорт,  доверенность от 01.11.2022 № 37, диплом), ФИО11  (доверенность № 7 от 28.02.2023, копия диплома),  

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в  соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Представитель заявителя требования считает обоснованными,  поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, устно  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.  

Представитель ГУ ФССП по Оренбургской области завяленные  требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнительных пояснениях.  

Представители взыскателя возражают относительно  удовлетворения заявленных требований.  

Представитель заявителя ходатайствует об обязании ГУ ФССП по  Оренбургской области представить в материалы дела сведения о  

направлении в ООО «ОРЕНМИЛК» постановлений в электронном виде  через программу Госуслуги.  

Представитель ГУ ФССП по Оренбургской области пояснил, что  испрашиваемые заявителем доказательства в Управлении отсутствуют.  

Суд протокольным определением отказал заявителю в  удовлетворении ходатайства об обязании ГУ ФССП по Оренбургской  области представить в материалы дела сведения о направлении в ООО  «ОРЕНМИЛК» постановлений в электронном виде через программу  Госуслуги.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

На основании исполнительного листа Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-7258/2018 от 12.04.2019 судебным  приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга  ФИО5 возбуждено исполнительное  производство № 105005/19/56046-ИП от 21.10.2019 о взыскании с ООО  «Оренмилк» в пользу ООО «А7 Агро» денежных средств в размере  955 484,19 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено должнику 21.10.2019 почтой, получено должником 31.10.2019  (номер почтового отслеживания 46002639119391, т.д. 2 л.д. 97).  

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в  государственные органы и кредитные организации (т.д. 2 л.д. 91-96).  

В срок, установленный для добровольного исполнения требования  исполнительного документа, требования исполнительного документа  должником не исполнены.  

К должнику применены меры принудительного исполнения в виде  ареста денежных средств на счетах должника и арест транспортного  средства должника Lada Largus 2017, реализованного за 403 750 рублей  (т.д. 2 л.д. 40, 86, 88) (при первоначальной оценке, произведенной  специалистом, 475 494 рублей, т.д. 2 л.д. 46-48).  

В адрес должника было направлено постановление об обращении  взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации   № 56016/19/540039 от 06.12.2019 (т.д. 1 л.д. 176, оборотная сторона).  

В адрес ООО «Оренмилк» было направлено постановление о  принятии результатов оценки № 56046/20/438287 от 25.09.2020,  вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального  района города Оренбурга ФИО7 (т.д. 1 л.д. 165, оборотная  сторона).  

В адрес ООО «Оренмилк» было направлено постановление о  передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных  началах № 56046/20/542388 от 02.12.2020, постановление об отмене  

постановления об обращении взыскания на ДС № 56046/20/541913 от  01.12.2020 (т.д. 1 л.д. 157, оборотная сторона).  

В адрес должника было направлено постановление о снижении  цены имущества, переданного на реализацию № 56046/21/18221 от  26.01.2021 (т.д. 1 л.д. 171).  

В адрес должника было направлено постановление о распределении  ДС № 56046/21/68191 от 26.02.2021, постановление о взыскании расходов  по совершению исполнительских действия в бюджет № 56046/21/108733  от 26.02.2021 (т.д. 1 л.д. 39).  

Арбитражным судом Оренбургской области от 03.03.2022 по делу   № А47-7258/2018 удовлетворено заявление ООО «Оренмилк» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, решение суда  вступило в законную силу 11.05.2022 (т.д. 2 л.д. 11-14).  

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального  района города Оренбурга ФИО12  вынесено постановление о прекращении исполнительного  производства № 105005/19/56046-ИП на основании пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ  «Об исполнительном производстве» (т.д. 2 л.д. 8).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей  заявителя, заинтересованного лица, взыскателя, исследовав  представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 этого Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из анализа названных норм права следует, что для признания  недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и  действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить  наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его  вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов  заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В соответствии с частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1  статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном  порядке.  

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на  

судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве.  

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые  судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом  Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта  Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями  со дня направления (предъявления) исполнительного документа к  исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы  судебных приставов.  

Согласно части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Из части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует,  что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста  на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во  исполнение судебного акта об аресте имущества.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50)  разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест  налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на  имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в  исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у  третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).  

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество  ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и  устанавливает только те ограничения и только в отношении того  имущества, которые указаны судом.  

Как следует из части 2 ст. 86 Закона об исполнительном  производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест,  

передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику  или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной  службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен  договор.  

Как следует из п. 52 постановления Пленума № 50, недвижимое  имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на  хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2  статьи 86 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом постановления, совершения действия, установления  факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействия).  

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В пункте 11 постановления Пленума № 50 указано, что заявление  об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а  также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в  суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8  статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных  выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219  КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 31.01.2006 года № 9316/05, от 19.04.2006 года   № 16228/05).  

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока  решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом  на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он  пропущен.  

В арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ООО  «Оренмилк» обратилось 06.05.2022 (согласно почтовому штемпелю).  

Судом установлено, что постановление о возбуждении  исполнительного производства направлено должнику 21.10.2019 почтой,  получено должником 31.10.2019 (номер почтового отслеживания  46002639119391, т.д. 2 л.д. 97).  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что  заявителю непосредственно стало известно о возбуждении в отношении  него исполнительного производства 31.10.2019 после получения копии  постановления о возбуждении исполнительного производства, из  материалов спорного исполнительного производства следует, что  представитель ООО «Оренмилк» знакомился с материалами  исполнительного производства с использованием фотосъемки (26.04.2022,  12.05.2022, 30.05.2022).  

Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами  исполнительного производства в более ранний период. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Между тем, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  заявитель обратился 06.05.2022.  

Таким образом, заявителем не соблюден установленный законом  десятидневный срок на обжалование спорных действий.  

В ходатайстве обоснования ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока заявитель указывает на отсутствие  штатного юрисконсульта в ООО "Оренмилк".  

Оценив ходатайство заявителя, суд не усматривает уважительного  характера причин пропуска срока обращения в арбитражный с заявлением  суд о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц  федеральной службы судебных приставов, поскольку отсутствие в штате  организации должности юрисконсульта само по себе не может  свидетельствовать об уважительности пропуска установленных  законодательством процессуальных сроков.  

Поскольку пропуск срока на обжалование оспариваемых  действий/бездействия и отсутствие оснований для его восстановления  являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия)  должностных лиц федеральной службы судебных приставов, заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, согласно п. 11.26.4 Приказа ФССП России от 1012.2010   № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной  службе судебных приставов" после завершения в делопроизводстве тома  специального дела исполнитель подготавливает документы данного тома к  передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю:  подшивает или иным способом скрепляет документы тома,  образовавшиеся или поступившие в ходе его производства. В случае  исполнительного производства такими документами являются: заявление  взыскателя о возбуждении исполнительного производства или  сопроводительное письмо к исполнительному документу, исполнительный  документ (в предусмотренных нормативными правовыми актами случаях  его копия), постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении  (об отказе в возбуждении, об окончании и иные) исполнительного  производства, обращения сторон исполнительного производства и другие.  В том специального дела исполнительного производства имущественного  характера, оконченного в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного производства, в обязательном порядке помещаются  копии документов, подтверждающих оплату задолженности по  исполнительному производству в полном объеме: копии платежных  поручений, квитанций, расписок и т.п. Запросы, направленные в интересах  осуществления исполнительного производства в регистрирующие органы,  кредитные и иные организации в форме электронного документа, а также  ответы на них, поступившие в форме электронного документа, на бумагу  не переносятся. Во внутренней описи соответствующего специального  дела они отмечаются примечанием "электронный документ".  Следовательно, уведомления о вручении могут быть размещены в  материалах исполнительного производства при его окончании, однако, их  отсутствие не свидетельствует о нарушении инструкции по  делопроизводству.  

В материалах дела имеются списки исходящей корреспонденции,  которые подтверждают факт направления процессуальных документов  адресату (т.д. 1 л.д. 157-177), однако не содержат уведомления ООО  «Оренмилк» о получении корреспонденции.  

Однако у суда отсутствуют сомнения в подлинности реестров,  оснований считать их недостоверными не имеется. Ходатайство о  фальсификации указанных документов заявителем не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению  не подлежат.  

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о  восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о  оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц  службы судебных приставов отказать.  

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной  ответственностью «ОРЕНМИЛК» требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.А. Александров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 7:27:00

 Кому выдана Александров Александр Александрович