Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128332/2022

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3; 

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ НЕВА" (188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1-А, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 69- Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>); 

Третьи лица: 

1. Индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2019); 

2. КОННИКОВ АЛЕКСАНДР САМУИЛОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2005, Дата прекращения деятельности: 28.02.2022); 

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (107023, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ, Д. 32, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 06.04.2023, 

 

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 (ИП ФИО2, Предприниматель) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ НЕВА" о взыскании 2 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период 01.03.2022-30.09.2022, 162 880 руб. пени  за период 25.03.2022-30.09.2022, 58 112,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.03.2022-30.09.2022 по договору аренды  от 01.03.2020 № 1. 

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 06.04.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец, а  также третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-121582/2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-121582/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает Истец, в собственности Предпринимателя находится земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 47:01:0107003:21, общей площадью 951 кв.м., по адресу: 

<

...>, и Нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613,9 кв.м., по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Между ИП ФИО4 и Предпринимателем 09.01.2020 был заключен Договор №47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом (далее - Договор управления имуществом).

Согласно пункту 1.1. Договора управления имуществом Должник передал ИП ФИО4 Объект в управление и пользование за плату с правом сдачи Объекта в аренду.

Как указывает Истец, Договор управления имуществом является прекращенным с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, то есть с 28.02.2022 на основании ст. 1024 ГК РФ. В свою очередь, договор доверительного управления от 01.02.2020 № ВЫБ/1-2020, не зарегистрированный в Росреестре, является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации.

По сведениям, имеющимся у финансового управляющего, между ИП ФИО4 (арендодателем) и ООО «ЭРКАФАРМ Нева» (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2020 № 1.

ООО «ЭРКАФАРМ Нева» на территории Объекта занимает нежилые помещения № 47,48, 49 и часть № 50 площадью 210,2 кв.м. на первом этаже.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора постоянная составляющая арендной платы составляет 320 000 руб. в месяц. Согласно пункту 6.2 Договора взысканию подлежат и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1% в день с неоплаченной суммы за каждый день просрочки при соответствующем предоставлении счета Арендодателем, но не более 10 % от суммы задолженности.

Финансовым управляющим в адрес ООО «ЭРКАФАРМ Нева» были неоднократно направлены запросы сведений, а также претензии с требованием предоставить информацию по указанным договорам и перезаключить действующий договор аренды с ИП ФИО2 Указанные уведомления и претензии оставлены ООО «ЭРКАФАРМ Нева» без внимания.

По мнению Истца, перечисление арендной платы за указанное помещение ИП ФИО4 является незаконным в силу прекращения действия договора доверительного управления с 28.02.2022.

Ссылаясь на то, что Ответчик занимает помещения безосновательно, денежные средства за пользование указанными помещениями в конкурсную массу должника не поступают, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается использование Ответчиком вышеуказанных помещений № 47,48, 49 и части № 50 на условиях договора аренды от 01.03.2020 № 1.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку исполнял обязательства по договору аренды от 01.03.2020 № 1 перед арендодателем, которым является ИП ФИО4, действующая на основании агентского договора № ВЫБ-1/2020 от 01.03.2020 (п. 1.2. договора аренды).

Учитывая, что ни договор аренды от 01.03.2020 № 1,  ни агентский договор № ВЫБ-1/2020 от 01.03.2020 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, правовых оснований для удовлетворения заявленных к ООО «ЭРКАФАРМ Нева» требований не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.