/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3634/2018

12 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болуж Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Шмыгиной Е.А. (доверенность от 10.01.2019 № 17); Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска  Рудаковой Е.В. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу                                                 № А33-3634/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                      21 ноября 2018 года  по тому же делу  (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.), 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска (далее - КУМИ                          г. Канска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании предписания № 1877 от 22.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов М.Е., администрация                          г. Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года  заявленные требования удовлетворены. Предписание Красноярского УФАС России                                 № 1877 от 22.11.2017  признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение суда от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России  ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права – Закона о контрактной системе, а также  несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам; указывает на то, что при установлении характеристик объекта закупки не должны нарушаться  требования  Закона о контрактной системе и не должна ограничиваться конкуренция; ссылается на то, что отсутствуют нормативные акты, устанавливающие, что  без наличия  плиты  помещение утрачивает статус жилого помещения и  становится  непригодным для проживания; просит  учесть, что СП 54.13330.2011 применяется к квартирам, которые уже введены в состав  государственного или муниципального фонда; указывает, что квартира и плита не являются одним товаром; предмет закупки определён заказчиком как приобретение жилого помещения с плитой; такое описание закупки, по мнению  Красноярского УФАС России, влечёт ограничение количества её участников; просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Канска считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель КУМИ г. Канска просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в связи с возникшей у заказчика (КУМИ г. Канска) потребностью уполномоченным органом (администрацией                г. Канска) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на приобретение одного жилого, благоустроенного помещения в муниципальную собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (извещение о проведении электронного аукциона от 27.10.2017).

В адрес антимонопольного органа 16.11.2017 на действия КУМИ г. Канска, уполномоченного органа при проведении размещенного на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (извещение № 0119300006217000206) вышеуказанного аукциона поступила жалоба Иванова М.Е. на составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Решением Красноярского УФАС России № 1877 от 22.11.2017 жалоба третьего лица признана обоснованной, КУМИ г. Канска, уполномоченный орган признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 указанного решения выдано предписание № 1877 от 22.11.2017, которым КУМИ г. Канска предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

КУМИ г. Канска оспорил  предписание антимонопольного органа в Арбитражном суде Красноярского края.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к  выводам о том, что оспариваемое предписание противоречит Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы КУМИ г. Канска в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на  установленных по делу обстоятельствах  и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при  правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установили суды, признавая КУМИ г. Канска нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что условие поставки о наличии новой стационарной газовой или новой стационарной электрической плиты является неправомерным требованием к объекту закупки, поскольку указанные товары (жилое помещение с кухней и кухонной плитой) не являются технологически и функционально взаимосвязанными.

Между тем, суды  пришли к  мотивированным выводам о том, что  заказчик при определении предмета закупки не допустил нарушений требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки, исходя из следующего.

Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если антимонопольным орган не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, им не доказаны.

Суды также отметили, что  ввиду целевого характера предоставляемой субвенции расходовать ее в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на приобретение отдельной закупкой плиты для приготовления пищи нецелесообразно. Антимонопольный орган, как посчитали в этой связи суды, не обосновал необходимость для заказчика сначала организовать аукцион по приобретению жилого помещения, а после перевода жилого помещения в муниципальную собственность провести еще один аукцион для приобретения товаров (плит), необходимых для передачи муниципального жилого помещения детям-сиротам.

Таким образом, КУМИ г. Канска вправе был включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. 

Данный вывод судов  основан на положениях Закона о контрактной системе и не опровергнут в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000                 № 12-961 «О защите прав ребёнка» жилые помещения, предоставляемые по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны быть пригодными для постоянного проживания, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенными применительно к условиям населенного пункта, в котором они предоставляются, необременены правами третьих лиц и не находиться под арестом.

КУМИ г. Канска при описании объекта закупки исходил из соответствующих потребностей с целью предоставления такого жилого помещения, которое будет являться пригодным для проживания, отвечать санитарным и техническим требованиям. Возражения  антимонопольного органа в указанной части  выводов судов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы  о том, что  описание закупки, как это было сделано заказчиком, влечёт ограничение конкуренции, проверены.

Суд  кассационной инстанции соглашается с законностью выводов судов о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными и привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм  процессуального права. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 сентября 2018 года по делу № А33-3634/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                               21 ноября 2018 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина