РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153980/23-189-1300

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТ" (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании задолженности по договору №8/1 энергоснабжения, водоснабжения с субабонентом от 01.12.2020 за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 1 613 073 руб. 04 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 1 094 373 руб. 92 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" о взыскании задолженности по договору № 8/1 энергоснабжения, водоснабжения с субабонентом от 01.12.2020 за период май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. в размере 857 764,49 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 801 225,95 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, отмечая ошибочный расчет задолженности за оказанные услуги, неверный расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в нарушение мораторного периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2020 между ООО «Турист» (Абонент) и ГБУ «Жилищник района Ростокино» (Субабонент) был заключен договор № 8/1 энергоснабжения, водоснабжения с субабонентом (далее - Договор), по условиям которого Абонент принял на себя обязательства предоставлять Субабоненту пользоваться своими инженерными сетями для снабжения тепловой энергией (система отопления и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, приему сточных вод, а Субабонент принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, водоснабжение и прием сточных вод в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.1.1 Договора расчетный период для оплаты по Договору устанавливается равным календарному месяцу. Согласно п. 4.1.2 Договора по окончании расчетного периода Стороны оформляют счет, акт оказания услуг по Договору за расчетный период.

Согласно п. 4.2 Договора срок оплаты составляет 5 дней со дня предоставления Абонентом счета.

За период с мая по декабрь 2022 г. Субабонентом были подписаны следующие акты и получены следующие счета на общую сумму 857 764 руб. 49 коп.:

- Акт № 1445 и счет от 31 мая 2022 г. на сумму 115 412,88 руб. (оплата не позднее 06 июня 2022 г.)

- Акт №2292 и счет от 31 августа 2022 г. на сумму 114 827,93 руб. (оплата не позднее 05 сентября 2022 г.);

- Акт №2564 и счет от 30 сентября 2022 г. на сумму 141 228,57 руб. (оплата не позднее 05 октября 2022 г.);

- Акт №2857 и счет от 31 октября 2022 г. на сумму 160 152,46 руб. (оплата не позднее 07 ноября 2022 г.);

- Акт №3158 и счет от 30 ноября 2022 г. на сумму 136 503,25 руб. (оплата не позднее 05 декабря 2022 г.);

- Акт №3355 и счет от 31 декабря 2022 г. на сумму 189 639,40 руб. (оплата не позднее 09 января 2023 г.).

Однако услуги по всем указанным актам (и счетам) не были оплачены Субабонентом. Размер задолженности (основного долга) Субабонента по оплате составляет 857 764 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за оказанных услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. в размере 857 764,49 руб. подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 по 06.07.2023 в размере 801 225,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 Договора при неоплате в срок Субабонент уплачивает Абоненту пени в размере 0,2% суммы платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты оказанных услуг, правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности и начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 801 225 руб. 95 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая правомерным требования истца о взыскании неустойки, суд также отмечает, что часть спорной задолженности (за период после 31.03.2022) является текущей применительно к действующему в настоящее время мораторию. В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория, в том числе не допускается (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла после введения моратория, данная задолженность является текущей, следовательно, за просрочку ее оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате денежных средств истцу за март-декабрь 2022 г. возникли не ранее 05 апреля 2022 г., то есть после введения моратория. В частности, оплата за март 2022 г. по Акту № 869 и счету от 31 марта 2022 г. на сумму 128 926,74 руб. должна была быть произведена не позднее 05 апреля 2022 г., а фактически была осуществлена ответчиком 01 июня 2023 г.

Доводы ответчика относительно того, что истцом произведен ошибочный расчет задолженности за оказанные услуги, а также неверный расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в нарушение мораторного периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с заявлением ответчика.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из фактов нарушения договоров и стоимостью соответствующих услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 560 858,16 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТ" с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО"  задолженность по договору №8/1 энергоснабжения, водоснабжения с субабонентом от 01.12.2020 за период май-декабрь 2022 г. в размере 857 764,49 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 560 858,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 590 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6947 руб., уплаченной  по платежному поручению № 932 от 07 июля 2023 года.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко