106/2023-26598(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5219/2022

г. Вологда

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 16 марта 2023 года по делу № А44-5219/2022,  

у с т а н о в и л:

Следственное управление Следственного комитета Российской  Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 173001, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Медиа ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420095,  

<

...> здание 1, помещение.  1006, офис 17А; далее – Общество) о взыскании 21 890 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному  контракту от 13.01.2021 № 642000058 и 516 руб. 08 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное  возложением судом первой инстанции на Управление обязанности доказывания  наличия неосновательного обогащения на стороне Общества.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не  согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 13.01.2021 заключен  государственный контракт № 6420000058 на оказание услуг по управлению  автотранспортными средствами Следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Новгородской области (г. Валдай), который  23.12.2021 расторгнут по соглашению сторон.  

В рамках исполнения контракта его сторонами подписан акт приема  оказанных услуг от 30.06.2021 № 973 на сумму 21 890 руб. 36 коп.  

Оплата услуг, принятых по указанному акту, произведена Управлением в  полном объеме платежным поручением от 02.07.2021 № 191670.  

Придя к выводу о том, что указанный акт подписан без проверки наличия  подтверждающих документов, которые Обществом предоставлены не были,  Управление обратилось в суд с иском о возврате излишне уплаченных  денежных средств, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу  кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения  входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований  для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или  увеличенного имущества на стороне ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного  обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых  оснований.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет  

Управления без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или сделкой.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, следует,  что в случае, когда из представленного истцом платежного поручения  усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения,  именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве  основания платежа, не являются такими основаниями.  

Системное толкование указанных выше норм права свидетельствует о  том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении  ответчика без представления соответствующих доказательств,  подтверждающих данное заявление, не указывает на наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения и не может являться безусловным  основанием для удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции  верно распределено бремя доказывания в настоящем споре, исходя из предмета  и основания заявленного требования. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ  участник спора несет процессуальные риски, связанные с непредставлением  доказательств.  

В данном случае арбитражным судом установлено и материалами дела  подтверждается, что в рамках исполнения контракта от 13.01.2021  

 № 6420000058 Управлением и Обществом подписан акт приема оказанных  услуг от 30.06.2021 № 973 на сумму 21 890 руб. 36 коп.  

При этом разделом 4 заключенного контракта сторонами определен  следующий порядок приемки услуг: заказчик ежемесячно в течение 3 рабочих  дней после даты получения от исполнителя комплекта отчетных документов  (путевого листа, отчетной документации за использованное автомобильное  топливо, расчета фактически отработанного времени) проводит экспертизу  результата предусмотренного контрактом в части его соответствия условиям  контракта. Экспертиза проводится собственными силами заказчика; после  проведения экспертизы подписывается акт оказанных услуг в двух  экземплярах, либо мотивированный отказ от его подписания.  

Акт приема оказанных услуг от 30.06.2021 № 973 13.10.2021 размещен на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок с  пометкой об отсутствии претензий к исполнению контракта и с уведомлением о  прохождении контроля в Управлении Федерального казначейства по  Новгородской области.  

Более того, в соглашении о расторжении контракта от 23.12.2021 

(пункты 2-5) указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по  количеству оказанных услуг, оплата оказанных услуг произведена в  соответствии с условиями государственного контракта в полном объеме,  обязательства сторон в части исполнения государственного контракта и оплаты  в соответствии с государственным контрактом являются исполненными,  стороны претензий по исполнению государственного контракта не имеют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности факта оказания Обществом Управлению предусмотренных  контрактом услуг в июне 2021 года и их принятие истцом без замечаний, в  связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года  по делу № А44-5219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Селецкая 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:58:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 10:57:00Кому выдана Селецкая Светлана ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:49:00

 Кому выдана Виноградов Олег Николаевич