АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-885/22 

Екатеринбург 30 марта 2023 г. Дело № А60-12629/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу   № А60-12629/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представители: 

общества «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО1 (доверенность от  30.12.2022 № 17);  

акционерного общества «Конструкторское бюро Высотных и подземных  сооружений» (далее – общество «КБ ВиПС», истец) – ФИО2  (доверенность от 02.06.2022).  

Общество «КБ ВиПС», акционерное общество «РТСофт» (далее –  общество «РТСофт») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 55 435 870 руб. 45 коп.  задолженности за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849,  предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ)   № 20; 1 997 915 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ,  предусмотренных актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ)   № 20, за период с 20.10.2018 по 10.03.2020 с продолжением начисления  неустойки с 11.03.2020 на сумму основного долга 3 608 583 руб. 05 коп. на  

основании пункта 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга;  задолженности за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849,  предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ)   № 22 в сумме 2 580 505 руб. 04 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты  работ, предусмотренных актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных  работ) № 22 в сумме 314 520 руб. 60 коп. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020;  о взыскании в пользу общества «РТСофт» задолженности за работы по  договору от 11.03.2016 № 636/849, предусмотренные актом сдачи-приемки  оказанных услуг (выполненных работ) № 22 в сумме 8 000 000 руб.; неустойки  на основании пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ в сумме  975 066 руб. 67 руб. за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением  взыскания и начисления неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ленводоканалпроект».  

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с общества  «КБ ВиПС» 64 452 806 руб. 48 коп.  

Общество «РТСофт» заявило об отказе от иска в части требований о  начислении неустойки с 11.03.2020 до фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 18.11.2021 первоначальный иск удовлетворен. В части  требования общества «РТСофт» о начислении и взыскании неустойки с  11.03.2020 до фактической оплаты суммы долга по акту № 22 производство по  делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2022 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022  решение суда от 18.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2022 оставлены без изменения.  

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с заявлением о  приостановлении исполнительного производства № 90050/22/66062-ИП от  28.04.2022 на срок действия моратория, установленного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то есть до 01.10.2022.  

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления о  приостановлении исполнительного производства № 90050/22/66062-ИП от  28.04.2022 отказано.  

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось 29.04.2022 с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части требований АО  «РТСОФТ», на период действия моратория, то есть до 01.10.2022.  

Определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявления о  предоставлении отсрочки отказано.  

Общество «КБ ВИПС» обратилось 01.08.2022 в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 4 027 899,07 руб.  

Определением суда от 12.10.2022 заявление удовлетворено частично: с  общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВИПС» взыскано 2  642 899,07 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взысканных  судебных издержек истца, понесенных по данному делу, до 648 320 руб., в том  числе 548 320 руб. – на оплату услуг представителя, и 100 000 руб. на  транспортные расходы и проживание представителей, ссылаясь на  неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель  полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна в части оплаты  услуг. Заявитель отмечает, что к возмещению предъявлены расходы,  понесенные при рассмотрении заявлений ответчика о приостановлении  исполнительного производства лишь в отношении общества «РТСофт»,  следовательно, в данной части фактически услуги обществу «КБ ВИПС» не  оказаны. Общество «НПК «Уралвагонзавод» оспаривает часть расходов на  оплату проезда и проживания представителей, указывает, что при определении  стоимости проживания суды не учли распространение новой коронавирусной  инфекции, в результате чего стоимость перелетов и проживания следовало  определять по более разумным ценам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «КБ ВиПС» просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как установлено судами, между обществом «КБ ВиПС» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель)  заключен договор оказания услуг от 09.01.2017 № 02/0117.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.12.2019   № 16, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по  договору № 636/849 от 11.03.2016, заключенному между обществом «КБ  ВиПС» и обществом «НПК «Уралвагонзавод», за выполненные проектно-изыскательские работы, предусмотренные актами сдачи-приемки оказанных  услуг (выполненных работ) № 20, 22 в сумме 56 534 873 руб. 80 коп. и  неустойки за просрочку оплаты соответствующих работ, в том числе: -  осуществить юридический анализ документов, представленных заказчиком,  изучить и обобщить нормативный материал, судебную практику, оценить  перспективы судебного разбирательства, разработать стратегию поведения  Заказчика, консультировать Заказчика по возникающим в рамках предмета  исполнения вопросам; - представлять интересы заказчика в первой инстанции  

арбитражного суда, в том числе, подготовить и подать исковое заявление, а  также (при необходимости) отзыв на исковое заявление, ходатайство об  обеспечении иска, представлять доказательства, заявлять необходимые  ходатайства, возражения и иные процессуальные документы; - при  необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции  арбитражного суда, подать апелляционную жалобу, а также (при  необходимости) отзыв на апелляционную жалобу, заявлять необходимые  ходатайства, возражения и иные процессуальные документы; - при  необходимости представлять интересы заказчика в кассационной инстанции  арбитражного суда, подать кассационную жалобу, а также (при необходимости)  отзыв на кассационную жалобу, заявлять необходимые ходатайства,  возражения и иные процессуальные документы.  

Исполнителем оказаны юридические услуги: подготовлены  процессуальные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях.  

Удовлетворяя заявление общества «КБ ВИПС» частично, суд первой  инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, уровень  сложности дела и объем представленных документов, цену иска, объем  выполненной представителями истца работы, исходя из количества лиц,  участвующих в деле, продолжительности настоящего дела (более 1,5 лет),  учитывая принцип свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, правило распределения судебных расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заключения  оценщика о соответствии рыночной стоимости величины понесенных истцом  расходов, снизил требуемую сумму до 2 642 899 руб. 07 коп. (1 395 000 руб. – рассмотрение дела в суде первой инстанции, 200 000 руб. - рассмотрение дела в  судах апелляционной и кассационной инстанций, 1 047 899 руб. 07 коп. –  транспортные расходы и расходы на проживание), признав данный размер  разумным и соразмерным.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы  заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты  подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, законодатель в то же время  определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой  смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды  должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости  оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что  проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных  расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не  могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны,  определенный в результате свободного соглашения без ее участия  (постановление от 28.04.2020 № 21-П).  

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах; разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,  100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Так, общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылалось на необоснованность  расходов, понесенных на проезд (авиабилеты) и на проживание представителей.  

 В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо ПАО  «Аэрофлот» от 30.06.2021, в котором указаны уровни тарифов «Эконом  Оптимум» по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург «туда и обратно» в  период с 01.12.2019 по 31.03.2021 с учетом динамического образования цен,  что составляло: минимальные значения (руб.) - 9000, 6000, 9900, 7300, 5700,  7300, 5000, 4700, 5100; максимальные значения (руб.) - 58 600, 57 600.  

Учитывая, что судебные заседания назначались заблаговременно;  доказательств отсутствия в продаже авиабилетов по более низкой цене на  указанные даты в материалы дела не представлено, довод заявителя о том, что  расходы на авиаперелет не отвечают критерию разумности, следует признать  обоснованным.  

Общество «НПК «Уралвагонзавод» также представляло сведения о  средней стоимости стандартного номера с одноместным размещением за одни  сутки за период с декабря 2019 года по 2021 год, расчет средней стоимости  проживания в указанный период в гостиницах г. Екатеринбурга, имеющих  категорию 4* и 5*, расположенных в центре г Екатеринбурга, имеющих  удобную транспортную доступность.  

Указанным доводами заявленным в них обстоятельствам чрезмерности  (неразумности) судебных расходов на проживание надлежащая правовая  оценка не дана.  

Суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную  

защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск  возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой  нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные  стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).  

Если оплаченная сумма не отвечает критериям разумности и  справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда  при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит  установление их разумных пределов.  

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть  возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной  обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).  

В целом примененный судами подход, допускающий очевидное  превышение разумных пределов возмещаемых расходов, не обеспечивает  выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование  уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2022 по делу № 309-ЭС21-7888).  

Поскольку при рассмотрении дела не все доказательства и доводы сторон  исследованы, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим  существенное значение для его правильного разрешения, в нарушение норм  процессуального права не применены правовые позиции Конституционного и  Верховного судов судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам относительно  соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов, и  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом  требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по  делу № А60-12629/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи   А.С.Полуяктов 

 И.А.Краснобаева