ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-249660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.11.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 21.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 августа 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС»

к Акционерному обществу «БАВАРСКИЙ ДОМ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» (далее - ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «БАВАРСКИЙ ДОМ» (далее - АО «БАВАРСКИЙ ДОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 145/2020-суб от 17.09.2020 в размере 10 199 323 руб. 70 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 706 133 руб. 18 коп., рассчитанной с 19.10.2020 по 18.11.2021 и до фактического исполнение обязательства. 

Истец увеличил исковые требования до суммы задолженности по договору субподряда № 145/2020-суб от 17.09.2020 в сумме 19 936 506 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 209 560 руб. 64 коп. и до фактического исполнение обязательства.

АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» предъявило встречный иск к ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору по оплате постановленного товара с учетом уведомления о зачете в размере 16 629 324 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд взыскал с ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 730 руб. 33 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2020 между АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (подрядчик) и ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 145/2020-СУБ, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по объекту «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, ул. Малая Грузинская, вл. 22-24, стр. 1,3, вл. 26-30, стр. 1» в соответствии со стоимостью работ, предусмотренной сводным сметным расчётом (приложение № 1 к договору), объектным сметным расчётом и локальными сметами к нему (приложения № № 1.1., 1.1.1. - 1.1.3. к договору), локальными сметами (приложения № № 1.2. - 1.4. к договору), в сроки, предусмотренные пунктом 6.1. договора, иными условиями настоящего договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость всех работ (цена договора) составила 41 428 511 руб. 91 коп. 

С учетом уточненных исковых требований, истец сослался на то, что подрядчик принял у субподрядчика выполненные работы на сумму 9 737 182 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актом сверки взаимных расчетов между подрядчиком и субподрядчиком № 12. 

Однако до настоящего времени подрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил неустойку, сумма которой согласно расчету истца, в том числе с учетом уточнения составила 1 209 560 руб. 64 коп. и до фактического исполнение обязательства. 

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что между АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» в качестве поставщика и ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» в качестве покупателя заключен договор поставки № 199/20-М от 07.02.2020 на поставку строительных материалов. 

В связи с возникновением у ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС» потребности в строительных материалах АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» осуществило отгрузку необходимых материалов для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 41 750 284 руб. 22 коп. 

14.05.2020 истец произвел оплату по договору в пользу ответчика в размере 14 921 636 руб. 24 коп., при этом оставшаяся часть поставленных и принятых строительных материалов на общую сумму 26 828 647 руб. 98 коп. не оплачена.

После проведения зачета по всем заключенным между сторонами договорам у истца осталась задолженность перед ответчиком в размере 16 629 324 руб. 28 коп. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Судом установлено, что в качестве доказательств истец предоставляет справку по форме КС-3 № 1 от 14.01.2021 к дополнительному соглашению № 5 от 24.11.2020 к договору субподряда № 199/2018-4 от 01.10.2019 за отчетный период с 24.11.2020 по 14.01.2021 на сумму 478 587 руб. 14 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2021 по дополнительному соглашению № 5 от 24.11.2020 к договору субподряда № 199/2018-4 от 09.09.2019 за отчетный период с 24.11.2020 по 14.01.2021 на сумму 478 587 руб. 14 коп., справку по форме КС-3 № 1 от 14.01.2021 по дополнительному соглашению № 4 от 23.11.2020 к договору субподряда № 199/2018-4 от 01.10.2019 за отчетный период с 23.11.2020  по 14.01.2021 на сумму 2 445 050 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2021 по дополнительному соглашению № 4 от 23.11.2020 к договору субподряда № 199/2018-4 от 09.09.2019  за отчетный период с 23.11.2020 по 14.01.2021 на сумму 2 445 050 руб. 41 коп. 

Исследовав представленные акты и справки, суды пришли к выводу о не относимости их к настоящему спору, поскольку  являются документами по иному договору - договору субподряда № 199/2018-4 от 01.10.2019. 

Ссылок на иные договоры в иске и претензии не имеется, подтверждений тому, что договор № 145/2020-суб является новацией иного обязательства между сторонами, не имеется.

Установив, что указанные выше и приложенные к иску акты КС-2 и справки КС-3 не относимы к спорному договору, суды пришли к обоснованному выводу, что они не могут быть положены и оценены судом в качестве доказательств заявленной в иске задолженности ответчика.

По актам КС-2 от 22.04.2020 № 1, от 15.03.2021 № 1 и 15.06.2021 № 1, никем не подписанным, ответчик сослался на мотивированные возражения, которые сводятся к тому, что доказательств фактического выполнения работ не представлено, работы были выполнены с замечаниями, которые не устранены и со ссылкой на дополнительные соглашения, которые сторонами не подписывались, работы не согласовывались.

Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по спорному договору, согласования их сторонами, доказательств передачи исполнительной документации, ведения журнала работ, материалы дела не содержат. 

Истец предоставил бесспорные доказательства выполнения работ по договору № 145/2020-суб от 17.09.2020 только на сумму 5 097 947 руб. 50 коп., соответствующий акт КС-2 от 21.01.2021 № 1 подписан сторонами. Однако, АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» осуществляло перечисление аванса по договору в размере 2 482 918 руб. 01 коп., осуществляло также оплату работ в размере 4 000 000 руб.. Таким образом,, перечисленная сумма денежных средств составляет 6 482 918 руб. 01 коп. по договору № 145/2020-суб от 17.09.2020, что превышает задолженность, подтверждение которой имеется в материалах дела, на 1 384 970 руб. 51 коп.

Судами дана оценка Акту взаимных расчетов (т.1 л.д. 92 - 93)  как не относимому к настоящему спору, поскольку в указанном акте взаимных расчетов отображены взаимные расчеты сторон исключительно за 2020 год по всем хозяйственным операциям, не ограничиваясь спорным договором. Вместе с тем, между сторонами заключено несколько договоров субподряда во исполнение различных государственных контрактов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, установив, что достоверных, относимых и допустимых доказательств фактического исполнения истцом обязательств по договору № 145/2020-суб от 17.09.2020, выполнения и сдачи работ в объеме, указанном в иске и наличие задолженности в размере, заявленном в нем, не представлено.

Судами установлено, что в комиссионном акте приемки указаны многочисленные нарушения, допущенные со стороны истца, указанный акт подписан руководителем проекта ООО «Стройметаллсервис». Доказательств устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил провести судебную строительно-техническую экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и истец не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежат отклонению возражения истца о не исследовании судами довода о сдаче ответчиком работ по объекту заказчику, поскольку исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту не является подтверждением исполнения субподрядчиком своих обязательств надлежащим образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-249660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                Н.О. Хвостова