АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253357/23-7-2080

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                  

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 1" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 646 511 руб. 69 коп.,     

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1, при участии третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР № 1" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, о взыскании денежных средств в размере 646 511 руб. 69 коп.    

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А32-65638/23.

Ответчиком указано, что в рамках указанного дела рассматривается спор о признании незаконными действий заказчика при исполнении Контракта, в рамках которого была предоставлена банковская гарантия.

Оценив содержание ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не усматривает наличие обязательных процессуальных оснований для приостановления производства по делу в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Недоказанность факта невозможности рассмотрения дела признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-65638/23 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-65638/23 безусловных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

11.01.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН: 

<

***> (далее - Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №2540945 от 18.05.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ГБУЗ КОД № 1, ИНН: 

<

***> (далее -Бенефициар) банковскую гарантию №2540945 от 23.05.2023г. на сумму 1 495 066, 67 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Основной Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия Гарантии - по 30.09.2023 включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 1609 от 25.09.2023 об уплате денежных средств в размере 541 388, 85 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 541 388, 85 руб. уплачены Гарантом 17.10.2023 по платежному поручению №35588 от 17.10.2023.

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. №185264368 от 17.10.2023, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 541 388, 85 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Регрессное требование направлено Принципалу 17.10.2023 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом в адрес Принципала направлена претензия № 2540945 от 23.10.2023, что подтверждается накладной на отправку.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате «Задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В соответствии с условиями предоставленной гарантии:

-п. 2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

-п. 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

-п. 1.1.9: в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

П. 1.1.8 Гарантии предусмотрена ответственность:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 541 388 руб. 85 коп. – основного долга (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1.1.9 Договора, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате процентов за период с  18.10.2023 г. по 23.10.2023 г. составляет 1 868 руб. 90 коп.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено).

Учитывая тот факт, что на момент вынесения решения, отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а также то, что начисление процентов производится по день полного возмещения денежных средств, требования истца о взыскании процентов по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 541 388 руб. 85 коп., начиная с 24.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.8. Договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по ДОГОВОРУ, БАНК вправе взыскать с КЛИЕНТА штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ.      

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку основного долга за период с 21.10.2023 г. по 23.10.2023 г. составляет 3 248 руб. 33 коп., по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.10.2023 г. по 23.10.2023 г. составляет 5 руб. 61 коп., а также задолженность по уплате штрафа в размере 100 000 руб.       

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 541 388 руб. 85 коп., начиная с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 934 руб. 45 коп., начиная с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 541 388 руб. 85 коп., начиная с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 934 руб. 45 коп., начиная с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.     

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика относительно необоснованности требований Бенефициара по основному обязательству отклоняется судом, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которого истцом выдавалась банковская гарантия, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициаром при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181, 199, 200, 207, 368, 378, 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору предоставления банковской гарантии № 2540945 от 18.05.2023 г. в размере 541 388 руб. 85 коп., проценты за период с 18.10.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 1 868 руб. 90 коп., проценты по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 541 388 руб. 85 коп., начиная с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 21.10.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 3 248 руб. 33 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 541 388 руб. 85 коп., начиная с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 21.10.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 5 руб. 61 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 934 руб. 45 коп., начиная с 24.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 930 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению.      

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова