ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48555/2024

Дело № А40-89050/22

г. Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Т.С.С.» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «03» июля 2024 года 

по делу № А40-89050/2022, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО «Т.С.С.» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юркин парк Трэвел» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (далее - истец, ООО «Т.С.С.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» (далее - ответчик, ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ») о взыскании 6 500 000 руб. основного долга, 2 999 260,27 руб. процентов, 753 267,18 руб. пени, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» в пользу ООО «Т.С.С.» было взыскано 6 500 000 руб. задолженности, 2 999 260,27 руб. процентов за пользование займом, начисленных по 11.04.2022, проценты за пользование займом начиная с 12.04.2022 по дату фактического возврата займа исходя из 14% годовых, 753 267,18 руб. пени за период с 01.10.2019 по 27.03.2022 и пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы займа и процентов за пользование займом с 28.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа и процентов с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-89050/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 01.02.2023 ФС №040643526.

ООО «Т.С.С.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждение (в любой форме), вывоз и передачу имущества, принадлежащего ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» г. Казань, на основании договора купли-продажи движимого имущества №ОС-10/05/2017 от 10.05.2017 с территории, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 77, корп. 1 (Парк культуры и отдыха им. М. Гафури); в виде запрета расторгать договор аренды оборудования № 59-А/У/23 от 31.05.2023 и передавать имущество во владение и пользование третьих лиц.

Определением от 03 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ, основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из правой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из правой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из правой позиции, изложенной в положениях пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из правой позиции, изложенной в положениях пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы ООО «Т.С.С.», изложенные в заявлении, суд первой инстанции установил, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Т.С.С.».

Из материалов дела следует, что обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Т.С.С.» не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Как следует из заявления ООО «Т.С.С.» о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что у должника имеется имущество, принадлежащее ему на основании договора купли – продажи №ОС-10/05/2017 от 10.05.2017, стоимость по договору составляет 65853346 руб. В настоящее время имущество расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 77, корп. 1 (Парк культуры и отдыха им. М. Гафури) и находится в аренде у ООО «МС Групп» на основании договора аренды от 31.05.2023. Стоимость имущества по договору аренды составляет 35000000 руб. Срок действия договора аренды установлен до 15.09.2023, поэтому, по мнению временного управляющего, имеется вероятность, что должником после истечения срока аренды имущество будет вывезено. Кроме того, 04.08.2023 между должником и ООО «МС Групп» заключено соглашение о намерениях, из которого следует, что единственный участник должника готова продать 100% долю участия в ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ», должник планирует реализовать основные средства до сделки по продаже доли. В указанном соглашении о намерениях от 04.08.2023 отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств. Как указано временным управляющим, имеется риск, что денежные средства от продажи имущества не поступят на расчетный счет должника, поэтому не будут проведены расчеты с кредиторами. Данное соглашение от 04.08.2023 заключено после возбуждения дела о признании должника банкротом, поэтому может быть направлено на вывод активов должника.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в рамках дела №А65-13360/2023 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны удовлетворенными.

При этом Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года в рамках дела №А65-13360/2023 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.», г. Красногорск, в размере 6500000 руб. долга, 2999260,27 руб. процентов за пользование займом, 253267,18 руб. пеней в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЭЛ», г. Казань, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года в рамках дела №А65-13360/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (в любой форме), вывоза и передачи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ», г. Казань, на основании договора купли – продажи движимого имущества №ОС-10/05/2017 от 10.05.2017 с территории, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 77, корп. 1 (Парк культуры и отдыха им. М. Гафури) до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения дела №А65-13360/2023 о признании ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» несостоятельным (банкротом). Запрета расторгать договор аренды оборудования №59-А/У/23 от 31.05.2023 и передавать имущество общества с ограниченной ответственностью «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ», г. Казань, во владение и пользование третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения дела №А65-13360/2023 о признании ООО «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года суд прекратил производство по делу №А65-13360/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ», г. Казань.

При этом суд указал, что пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с погашением реестра требований кредиторов, отсутствии доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния не способен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом погашения реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, ООО «Т.С.С.» не приведено доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу и причинит ущерб кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал несоразмерность заявления о наложении обеспечительных мер в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает указанную ООО «Т.С.С.» задолженность, а также отсутствие встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, из представленных истцом доказательств не усматривается.

В отношении доводов апеллянта о преюдициальности Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года в рамках дела №А65-13360/2023, судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не признал преюдициального значения обстоятельств, установленных указанным определением.

Однако вопреки позиции апеллянта, изложенные в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года в рамках дела №А65-13360/2023 выводы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-89050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            Е.Е. Мартынова