Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280089/21-102-2597

г. Москва

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТИЛ" к ООО "ОМИА УРАЛ" о признании договора недействительным, о взыскании 35 648 400 руб. 00 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.06.2022 г., удостоверение адвоката №7163.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2021 г., диплом регистрационный номер 2399, ФИО3 по дов. от 19.04.2022 г. №48-22.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМИА УРАЛ" о признании договора недействительным, о взыскании 35 648 400 руб. 00 коп. неустойки.  Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ОМИА УРАЛ" к ООО "ТИЛ" о признании недействительной сделку ООО «ТИЛ», направленной на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды ж.д. вагонов № NS102/2019 от 22.11.2018 г. по инициативе ООО «ТИЛ», выраженную в уведомлении без номера и даты, признать договор аренды ж.д. вагонов № NS102/2019 от 22.11.2018 г. действующим.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМИА УРАЛ» (Арендатор/Ответчик) и ООО «ТИЛ» (Арендодатель/Истец) заключен договор аренды железнодорожных полувагонов № NS102/2019 от 22.11.2018 г., Арендодатель берет на себя обязательства предоставить Арендатору во временное владение и пользование железнодорожные полувагоны (далее - Услуги), а Арендатор брал на себя обязательства по оплате оказанных услуг в согласованных размерах в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2 Договора предусматривает обязанность Арендатора оплачивать арендную плату с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оказания услуг. Платежный день Арендатора - каждый четверг.

Оплата арендных платежей по акту оказанных услуг № 5 от 31.01.2020 г. на сумму 734 006 рублей 40 копеек была произведена 21.05.2020 г., что согласно условиям Договора составило 51 день просрочки;

Оплата арендных платежей по акту оказанных услуг № 14 от 30.03.2020г. на сумму 7 980 566 (семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек была произведена 18.06.2020 г., что согласно условиям Договора составило 19 (девятнадцать) дней просрочки;

Оплата арендных платежей по акту оказанных услуг № 18 от 28.04.2020г. на сумму 6 919 296 (шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек была произведена 09.07.2020 г., что согласно условиям Договора составило 10 (десять) дней просрочки;

Оплата арендных платежей по акту оказанных услуг № 30 от 29.10.2020 г. на сумму 6 739 300 (шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста) рублей 80 копеек была произведена 12.01.2021 г., что согласно условиям Договора составило 13 (тринадцать) дней просрочки. После направления претензии требования об оплате пеней в размере 87 610 (восемьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 91 копейки в данном конкретном случае были добровольно удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5585 от 22.07.2021 года (приложение).

В соответствии с п. 3.1. Договора ставка арендной платы составляет 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей за один вагон в сутки.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № NS102/2019 от 22.11.2018 г. в связи с существенным нарушением условий данного договора, а именно сроков оплаты.

Согласно п. 7.2. Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в случае, если просроченная задолженность Арендатора по оплате арендных платежей превысит 20 (Двадцать) календарных дней. При этом днем расторжения Договора в одностороннем порядке считается день получения Арендатором уведомления о расторжении.

В соответствии с абзацем вторым п. 7.4. Договора в случае одностороннего расторжения Договора в случае его расторжения по обстоятельствам, указанным в п. 7.2. Договора, Арендатор в течение 10 (Десяти) дней с даты направления соответствующего требования о расторжении договора обязан оплатить штраф в размере 100 (ста) процентов стоимости арендной платы за шесть календарных месяцев по ставке, указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 7.6. Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора Арендодателем по основаниям, указанным в п. 7.2. Арендатор не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Договором стороны предусмотрели самостоятельное и особенное основание для его одностороннего расторжения - если просроченная задолженность Арендатора по оплате арендных платежей превысит 20 (Двадцать) календарных дней.

Поскольку, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Арендатором сроков оплаты арендных платежей более чем на 20 (Двадцать) календарных дней, а именно, как было указано выше оплата арендных платежей по акту оказанных услуг № 5 от 31.01.2020 г. на сумму 734 006 (семьсот тридцать четыре тысячи шесть) рублей 40 копеек была произведена 21.05.2020 г., что согласно условиям Договора составило 51 (пятьдесят один) день просрочки, по акту оказанных услуг № 14 от 30.03.2020г. на сумму 7 980 566 (семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек была произведена 18.06.2020 г., что согласно условиям Договора составило 19 (девятнадцать) дней просрочки, по акту оказанных услуг № 18 от 28.04.2020г. на сумму 6 919 296 (шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек была произведена 09.07.2020 г., что согласно условиям Договора составило 10 (десять) дней просрочки, по акту оказанных услуг № 30 от 29.10.2020 г. на сумму 6 739 300 (шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста) рублей 80 копеек была произведена 12.01.2021 г., что согласно условиям Договора составило 13 (тринадцать) дней просрочки.

Таким образом, имеются достаточные основания для расторжения договора, предусмотренные законом.

Кроме того, за период действия договора имело место нарушение Арендатором сроков оплаты арендных платежей более чем на 20 (Двадцать) календарных дней, а именно, на 93 (Девяносто три) календарных дня, включая 80 (Восемьдесят) календарных дней просрочки, установленных решением суда.

Условия Договора (п. 7.2.) позволяют Арендодателю на этом основании расторгать Договор в одностороннем порядке, при этом п. 7.4. Договора предусматривает штраф за расторжение Договора, причиной которого является нарушение сроков оплаты арендных платежей.

В связи с многочисленными нарушениями условий Договора со стороны Арендатора, а также его уклонением от добровольной оплаты пеней за просрочку арендных платежей (за исключением одного случая удовлетворения претензии, что по сути говорит о признании факта нарушения), ООО «ТИЛ» было принято решение о расторжении Договора.

По юридическому адресу Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием об оплате штрафа в установленный договором срок, которое оставлена без удовлетворения. 

Согласно почтовому кодификатору уведомление о расторжении договора было доставлено Арендатору «22» ноября 2021 года, и в соответствии с п. 7.6. Договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя именно с указанной даты.

Ставка арендной платы за один вагон в сутки - 1 948,00 руб. без НДС Кол-во дней в месяце - 30,5 Кол-во месяцев — 6 Кол-во полувагонов – 100: Расчет штрафа: 1 948 * 30,5 * 6 * 100 - 35 648 400,00 руб.

14.04.2020 года в адрес Арендатора было направлено претензионное письмо по электронной почте, согласно которому Арендодатель требовал оплатить очередные арендные платежи, в связи с просрочкой их внесения (Акт № 5 от 31.01.2020 года на сумму 734 006,40 рублей).

14.05.2020 года в адрес Арендатора было направлено претензионное письмо по электронной почте, согласно которому Арендодатель повторно требовал оплатить очередные арендные платежи, в связи с просрочкой их внесения (Акт № 5 от 31.01.2020 года на сумму 734 006,40 рублей.

05.06.2020 года в адрес Арендатора было направлено письмо по электронной почте, согласно которому Арендодатель уведомил о просроченной дебиторской задолженности по Договору по акту № 14 от 30.03.2020 г. (исх № 53 от 04.06.2020 г.).

Таким образом, подтверждается направление письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Претензия по оплате неустойки от 14.08.2020 года была оставлена без удовлетворения (ответ на претензию был направлен лишь 03.08.2021 года, было предложено передать дело на рассмотрение в суд - копия - приложение) в связи с чем арендодатель был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

 При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, учитывая то обстоятельство, что просрочка оплаты не повлияла на исполнение договора и тот факт, что до последнего времени стороны продолжали исполнение договора с обеих сторон,  приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительной сделку ООО «ТИЛ», направленную на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды ж.д. вагонов № NS102/2019 от 22.11.2018 г. по инициативе ООО «ТИЛ», выраженную в уведомлении без номера и даты, признать договор аренды ж.д. вагонов № NS102/2019 от 22.11.2018 г. действующим, требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ООО «ОМИА УРАЛ», правовых оснований для отказа от Договора не имеется.

ООО «ТИЛ» в адрес ООО «ОМИА УРАЛ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства (досрочном расторжении договора) без номера и даты (далее -Уведомление, прил. 1 ): об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору о расторжении Договора в одностороннем порядке с даты получения Уведомления. Согласно почтовому кодификатору уведомление о расторжении договора было доставлено «22» ноября 2021 год. 

Истец по встречному иску в обоснование требования о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды ООО «ОМИА УРАЛ» приводит следующие доводы.

По мнению Истца по встречному иску односторонний отказ ответчика от договора аренды является незаконным и нарушает права ООО «ОМИА УРАЛ».

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 51 Постановления Пленума В РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По мнению Истца по встречному иску, в настоящей ситуации у ООО "ТИЛ" отсутствует право на односторонее внесудебное расторжение Договора.

Однако, согласно п. 7.6. Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора Арендодателем по основаниям, указанным в п. 7.2., а именно если просроченная задолженность Арендатора по оплате арендных платежей превысит 20 (Двадцати) календарных дней, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. При этом, Арендатор не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомление, мотивированное недобросовестными действиями со стороны истца, выразившиеся в нарушении сроков оплаты арендных платежей более чем на 20 календарных дней, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, выразившейся в одностороннем отказе ответчика от исполнения договора аренды, недействительной.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Признать договор аренды железнодорожных полувагонов № NS102/2019 от 22.11.2018 г., заключенный между ООО «ОМИА УРАЛ» и ООО «ТрансИнвестЛогистик» расторгнутым в одностороннем порядке  с 22.11.2021 г. 

Взыскать с ООО "ОМИА УРАЛ" в пользу ООО "ТИЛ" 1 000 000 руб. штрафа, а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО4