Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейБеловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-14850/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (627570, Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, улица Колхозная, дом 28, ИНН 7205025224, ОГРН 1137232044751) к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мысливцевой Елене Александровне (627570, Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, улица Ленина, дом 5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мысливцевой Елены Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.09.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства № 3884/18/72016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – взыскатель по исполнительному производству ФИО4.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя после возбуждения настоящего дела в суде первой инстанции отменено заместителем руководителя управления, в период его действия не были нарушены права и законные интересы должника, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12916/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 10 166 000 руб.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа от 29.12.2017 № ФС 020646708, выданного судом на принудительное исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3884/18/72016-ИП от 25.04.2018.

Постановлением от 14.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника 05.09.2018 в управление с заявлением о прекращении производства по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.09.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства № 3884/18/72016-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов должника.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение вышеназванного требования законодательства, поскольку несмотря на обращение должника и наличие доказательств, свидетельствующих об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ по исполнительному производству № 3884/18/72016-ИП, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении данного исполнительного производства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

Ссылка управления на отмену заместителем главного судебного пристава Тюменской области указанного акта после обращения общества в  суд с настоящим требованием (постановление от 25.09.2018) и последующее прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 3884/18/72016-ИП (постановление от 26.09.2018) правомерно отклонена судами.

По смыслу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 9 Постановления № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не препятствует рассмотрению в суде по существу вопроса о его незаконности, если были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено апелляционным судом, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества было выражено в неправомерном сохранении в период с 14.08.2018 по 26.09.2018 установленных судебным приставом-исполнителем ограничений и мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели по существу заявление должника и признали недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО5

СудьиЛ.В. Белова

Ю.Н. Киричёк