Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68682/2023-ГК

Дело № А40-21108/23

город Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 

по делу № А40-21108/23 

по иску ООО «Нефтехимическая транспортная компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Пушкинская газораздаточная станция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ООО «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 14 603 182 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НХТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 14 600 548 руб. 44 коп., (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Пушкинская газораздаточная станция» и ООО «Восточная Стивидорная Компания».

Решением от 22.08.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 96 003 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска на сумму 1 458 750 руб. 78 коп., а к остальной части применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки не менее чем на 60 %.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в декабре 2022 года истец (грузоотправитель) на станциях Тобольск (79610), Восстание (25090), Биклянь (64820), Игумново (26480), Копылово (87460), Осенцы (76160), Сборная-Уг. (22570), Придача (59710), Нягань (77920), Каучук (25730), Рышково (20810), Зелецино (26960) и Киржач (23740) передал заявителю (перевозчик) грузы и порожние грузовые вагоны для перевозки до различных станций Российской Федерации на основании 120 железнодорожных накладных.

Грузы и порожние вагоны прибыли позже нормативного срока, в связи с чем истец в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта потребовал уплатить 15 508 825 руб. 92 коп. пени за нарушение срока доставки (претензии от 12.01.2023 № 47, от 12.01.2023 № 53).

В последующем требования на сумму 905 643 руб. были погашены (прекращены) в порядке ст. 410 Гражданского кодекса зачетом против встречных требований заявителя по претензиям от 01.12.2022 № ИСХ-22355/КБШ, ИСХ-22356/КБШ, ИСХ-22397/КБШ, ИСХ-22398/КБШ, ИСХ-22411/КБШ, ИСХ-22412/КБШ, ИСХ-22413/КБШ и № ИСХ-22416/КБШ. Факт зачёта подтверждает представленное в деле заявление от 27.01.2023 № 248.

Оставшаяся задолженность в размере 14 600 548 руб. 44 коп. (с учётом принятых уточнений) не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, отклонив доводы ответчика о неверном расчете пени как необоснованные. 

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 13 000 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по накладным ЭЭ181867, ЭЭ197659, ЭЭ223649, ЭЭ239641, ЭЭ255420, ЭЯ185445, ЭЯ199610 и ЭЯ784643 суд первой инстанции не учел уважительную для перевозчика задержку вагонов на путях необщего пользования и не применил п. 6.11 Правил № 245.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В материалы дела представлены акты общей формы № 2/13, № 2/14, 2/15, 2/16, 2/17, 2/18, 4/85 и 4/342, составленные по обстоятельствам: «Простой вагонов в ожидании накопления согласно заключенным договорам с грузовладельцем», а также акты № 29928, 29977, 30205, 30274, 30935 и 30966 по обстоятельствам: «В ожидании накопления согласно договору от 16.12.2019 № 3/3».

Вместе с тем, акты № 29928, 29977, 30205, 30274, 30935 и 30966 подписаны истцом с разногласиями следующего содержания: «Отправление составов производится согласно запланированной заявке на подачу/вывод на/с ПНП. Данные вагоны не были своевременно отправлены по причине отсутствия годной локомотивной тяги (самого перевозчика), что отражено в заявке на подачу/вывод на/с ПНП».

Судом первой инстанции также был исследован договор от 16.12.2019 № 3/3/2000003706833, заключенный между истцом (владелец пути) и заявителем на эксплуатацию путей необщего пользования, примыкающего к перегону Тобольск - Денисовка стрелочным перевод № 207 ст. Тобольск Свердловской железной дороги.

Согласно п.п. 7 и 9 договора вагоны с пути необщего пользования подаются локомотивом владельца в любом количестве на один из путей ст. Денисовка, которые считаются выставочными.

На выставочных путях, исходя из п. 10 договора, вагоны формируются в составы для отправления на ст. Войновка без обработки по ст. Тобольск. Далее, на ст. Тобольск формируется маневровая передача в любом количестве, длиной не более 71 условного вагона. При этом готовые к отправлению вагоны убираются с выставочных путей локомотивом перевозчика в течение 3 ч. 30 мин. с момента уведомления о готовности либо поезда назначением на ст. Войновка, либо маневровой передачи назначением на ст. Тобольск.

В этой связи задержка, применительно к положениям п. 6.11 Правил № 245, будет лишь в том случае, если вагоны поданы истцом на выставочный путь ст. Денисовка несвоевременно, ведь последующее их продвижение находится полностью в сфере перевозчика и, по сути, является составной частью технологии перевозки.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что если при выдаче железнодорожной накладной вагоны переданы перевозчику на выставочном пути, оснований для задержки не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 № 09АП-37892/2023, от 04.09.2023 № 09АП-44556/2023 и от 18.09.2023 № 09АП-51486/2023.

Согласно представленным в деле памяткам приемосдатчика, в том числе № 6162, 6224, 6437, 6449, 8150, 6605, 6606, 6674 и 6813, при выдаче спорных накладных вагоны фактически находились на выставочных путях и были приняты перевозчиком, следовательно, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения п. 6.11 Правил № 245.

Также не принимаются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел задержки по накладным ЭА070340, ЭА287928, ЭЯ247548, ЭЯ689301, ЭЯ885029, ЭЯ247548, ЭЯ380411, ЭЯ726907 и ЭЯ885029 в связи с невозможностю приема вагонов станцией назначения по причинам грузополучателей.

Согласно п. 6.7 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время невозможности приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Исходя из данной нормы, для признания тех или иных обстоятельств задержкой юридическое значение имеют два условия: во-первых, наличие на станции назначения ограничений (препятствий) к приему вагонов и, во-вторых, наличие на стороне грузополучателя обстоятельств, которые вызвали эти ограничения (препятствия). Только совокупность этих условий, доказывание которых возлагается на перевозчика, (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), позволяет усмотреть уважительную для перевозчика задержку и увеличить срок доставки.

В первичный пакет документов входят: 

1)           акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, подписанный грузополучателем, 

2)           попутные акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки, 

3)           памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, 

4)           анализ занятости путей, подтверждающих отсутствие на станции свободных путей (п.п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.5 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, п. 4.6 и 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, далее - Правила № 26, а также п. 78 и 97 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256, далее - Правила № 256).

Из материалов дела следует, что по спорным накладным груз следовал со ст. Тобольск на ст. Звенигород в адрес ООО «Пушкинская газораздаточная станция» (грузополучатель). На промежуточной ст. Голицыно перевозчик составил акты общей формы № 27 и 55 по обстоятельствам: «Неприем поезда железнодорожной станцией по причинам грузополучателя», а также акты № 2419, 2509, 2446, 2519, 2546, 2572 по обстоятельствам: «Нахождение подвижного состава при оказании услуг по размещению вагонов на путях общего пользования. Услуга предоставлена в соответствии с договором № 561/ОПС-17».

На станции назначения перевозчик составил акты общей формы № 20, 56, 19, 57, 1026, 1047, 1027, 1045, а также накопительные ведомости №№ 230107, 230108, 191205, 211201, 281201, 230105. Также по ряду накладных имеются заявки грузополучателя №№ 111885, 112029 и 112680 на оказание услуг по размещению вагонов на инфраструктуре (в перевозочном процессе).

В нарушение п.п. 4.6 и 4.7 Правил № 26, а также п.п. 78 и 97 Правил № 256 акты общей формы станции назначения №№ 20, 56, 19, 57, 1026, 1047, 1027 и 1045 не подписаны грузополучателем. На двух из них №№ 56 и 57 имеется отметка «автосогласование», которая, однако, не может считать уведомлением грузополучателя о задержке, как того требуют правила.

Равным образом все накопительные ведомости составлены с нарушением Правил, поскольку имеют только признак «автосогласование», постольку не позволяют считать, что грузополучатель был уведомлен о задержке по смыслу Правил № 26.

Отметка «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления участника перевозки на согласование и признание обстоятельств, указанных перевозчиком в одностороннем порядке, что подтверждается сложившейся судебной практикой( постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 09АП-60214/2023, от 16.10.2023 № 09АП-57631/2023, от 02.10.2023 № 09АП-53789/2023, от 25.09.2023 № 09АП-58507/2023).

В этой связи акты общей формы и накопительные ведомости суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств.

Применительно к накладным ЭА070340, ЭА287928, ЭЯ247548, ЭЯ689301 и ЭЯ885029 (не было заявок грузополучателя) суд первой инстанции правомерно признал недоказанным само наличие обстоятельств грузополучателя, однако усмотрел таковые по накладным ЭЯ247548, ЭЯ380411, ЭЯ726907 и ЭЯ885029 (были заявки грузополучателя).

Между тем, как указано ранее, только обстоятельств грузополучателя недостаточно для вывода о том, что задержка была уважительной для перевозчика в том смысле, что имелись объективные препятствия доставить груз в срок. Обстоятельства грузополучателя могут быть не связаны с работой станции назначения и обстановкой на ней, а обусловлены сугубо внутренними (коммерческими) соображениями грузополучателя, которому для целей, находящихся вне железной дороги (например, ожидание иной партии груза или получение экономии от размещения вагонов на инфраструктуре общего пользования по сравнению со ставками размещения на подъездных путях ППЖТ), выгоднее задержать груз в пути следования, чем принять его.

В этой связи независимо от обстоятельств грузополучателя отдельному доказыванию со стороны перевозчика и исследованию со стороны суда подлежит обстановка на станции назначения на момент отставления груза от движения (имелись ли ограничения к его приему).

При этом суд первой инстанции согласиться с заявителем, что заявка грузополучателя освобождает его от подобного доказывания.

По смыслу п. 6.7 Правил № 245 для квалификации обстоятельств в качестве задержки в любом случае должно быть установлено, что сама железнодорожная станция не принимала и (или) не могла принять прибывающие грузы. Возможности перевозчика по доказыванию данных обстоятельств ничем не затруднены. Все доказательства, в том числе анализ занятости путей, памятки приемосдатчика и (или) ведомости подачи и уборки вагонов, создаются перевозчиком и находятся в его распоряжении. Следовательно, использование презумпции, которая бы юридический факт ограничения на станции подразумевала из заявки грузополучателя, является неоправданным в силу ст. 10, ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 09АП-5626/2022, от 04.10.2023 № 09АП-57404/2023, от 04.10.2023 № 09АП-56841/2023, от 28.09.2023 № 09АП-55761/2023 и от 02.12.2022 № 09АП-77349/2022.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель представил в материалы дела только договоры с грузополучателем, акты общей формы, накопительные ведомости и заявки грузополучателя. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить обстановку на станции назначения и усмотреть ограничения на момент отставления грузов от движения.

В любом случае из п.п. 2.6 и 2.6.1 Технологии оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 20.07.2016 № 1455р, следует, что уполномоченный работник перевозчика в течение одних календарных суток после получения заявки рассматривает ее и уведомляет о результатах рассмотрения (согласовано/не согласовано). При указании в заявке станции размещения вагонов также рассматривает техническую и технологическую возможность размещения вагонов на предполагаемой станции оказания услуги, при отсутствии возможностей определяет станцию оказания услуги, отличную от предполагаемой. В случае отсутствия возможности оказания услуги в заявке проставляет отметку «Не согласовано».

Таким образом, задержка груза по накладным ЭЯ247548, ЭЯ380411, ЭЯ726907 и ЭЯ885029, где перевозчик принимает решение о согласовании или отклонении заявки в предоставлении услуги, не являлась для заявителя чрезвычайной и непреодолимой, находилась в сфере его контроля, являлась предвидимой и управляемой, а потому – не может рассматриваться, как основание для освобождения от ответственности (ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом последний не лишен возможности компенсировать в порядке ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свои издержки в связи с оказанием грузополучателю услуг, о чем прямо указано в п. 8.3 заключенного между ними договора от 07.07.2017 № 561/ОПС-17 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022).

Доводы заявителя жалобы о задержке по накладным ЭАЗ15323, ЭА354423, ЭА354548, ЭА599253, ЭЯ640016, ЭЯ736345, ЭЯ781766, ЭЯ845924, ЭЯ432767 ввиду неблагоприятных погодных условий и военных действий не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 6.4 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на время задержки, вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

Из положений ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта следует, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Соответственно, для вывода о задержке по п. 6.4 Правил № 245 юридическое значение имеет решение Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о прекращении или ограничении перевозки грузов.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в деле доказательства, а именно, акты общей формы № 1/6, 4/737, 2/121, 4/738, 2/139, 1/5, 1/4, 2/41, 4/335, 6/18, 6/1, 4/336, 6/31, 6/5, 1921/503, 4183, 4191, 1064, 5672, 5676, 13/7572, 5/9526, 5/9527 и 13/7573 и решение Администрации Курской области от 29.12.2022 № 19, решение Антитеррористической комиссии Брянской области от 30.09.2022 № 100-АТК, Распоряжение главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 11.12.2022 № 281р, Решение председателя КЧС и ОПБ Вурнарского района.

Решения региональных и муниципальных властей суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку на железной дороге обстоятельств непреодолимой силы подтверждаются строго решением Федерального агентства железнодорожного транспорта, которое в материалы дела представлено не было, а данные распоряжения не ограничивают и не прекращают перевозки вагонов по спорным накладным.

Обстоятельства непреодолимой силой должны носить чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности -возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Пленума).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Пленума).

Ответчик не представил заключение об обстоятельствах непреодолимой силы в уполномоченной ТПП.

Акты общей формы документами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы, не являются.

При выдаче спорных накладных в конце 2022 года перевозчику было известно о проводимых местными властями антитеррористических мероприятиях и связанных ограничениях.

Кроме того, Ответчик как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также являясь владельцем инфраструктуры (путь общего пользования) должен заранее располагать информацией по загруженности путей при доставке грузов, осуществлять  планирование,   предпринимать  все  меры  для  безопасности  жизни  людей  и целостности груза, исполнять свои обязательства в установленные сроки.

Принимая груз к перевозке ОАО «РЖД» могло воспользоваться предоставленным ст.ст. 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге.

Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств оповещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено.

Соответственно, сами по себе решения региональных и муниципальных властей невозможно признать обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду отсутствия критерия чрезвычайности (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 № Ф05-9122/2023, от 19.12.2022 № Ф05-29180/2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 № 09АП-29239/2017, от 17.10.2023 № 09АП-44160/2023 по делу № А40-44339/2023, от 16.10.2023 № 09АП-64918/2023 по делу № А40-145362/2023, от 11.10.2023 № 09АП-65536/2023 по делу № А40-97189/2023, от 09.10.2023 № 09АП-45875/2023 по делу № А40-54917/2023, от 04.10.2023 № 09АП-55952/2023 по делу № А40-97107/2023, от 16.02.2023 № 09АП-93791/2022).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном. 

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-21108/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким