АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29121/2016

21 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью СК «Уралмонтажстрой», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>,  

к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью  «РегионСнабЦентр», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обществу с  ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Наука, Техника и Маркетинг в Строительстве», г. Челябинск,  общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная  Лаборатория», г. Челябинск, общества ограниченной ответственностью  «Миасский завод строительных конструкций», г. Миасс,  

о взыскании 2 484 365 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании  доверенности от 01.03.2018, представлен паспорт,  

от ответчика - ООО «Автоальянс-Сервис»: ФИО3,  представителя, действующего на основании доверенности от 05.05.2017,  представлен паспорт,  

от ответчика - ЗАО «ЖБИ-2»: ФИО4, представителя,  действующей на основании доверенности № 77 от 05.05.2015, представлен  паспорт,  

от ответчика ООО «РегионСнабЦентр»: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Уралмонтажстрой», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской  

области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2»,  г. Челябинск, ОГРН 1027402694648, о взыскании убытков в размере 1 030 085  руб. 13 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 76 307 руб.; к обществу  с ограниченной ответственностью «РегионСнабЦентр», г. Челябинск, ОГРН  1107447000715 о взыскании уплаченной стоимости поставленного товара  ненадлежащего качества в размере 416 463 руб. 67 коп.; к обществу с  ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», г. Челябинск, ОГРН  1027402891009, о взыскании уплаченной стоимости поставленного товара  ненадлежащего качества в размере 233 389 руб., убытков, понесенных  вследствие ненадлежащего качества товара в размере 689 967 руб. 83 коп.,  затрат на проведение экспертизы в размере 38 153 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 в  порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  акционерное общество «Наука, Техника и Маркетинг в Строительстве», г.  Челябинск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 в  порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная  Лаборатория», г. Челябинск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 в  порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Миасский Завод Строительных  Конструкций», г. Миасс, Челябинская область.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчики - ЗАО «ЖБИ-2», ООО «Автоальянс-Сервис» в судебном  заседании против удовлетворения исковых требований возражали.  

В судебное заседание ответчик - общество с ограниченной  ответственностью «РегионСнабЦентр», третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с  соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т.3, л.д. 86, 87, 91).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Заслушав мнение представителей истца, ответчиков, рассмотрев и оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Между ООО СК «УралМонтажСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Наука,  техника и маркетинг в строительстве» (в настоящее время Акционерное  общество «Наука, Техника и Маркетинг в Строительстве») (заказчик) был  заключен Договор подряда на выполнение комплекса строительных  (монтажных) работ № 0910/14 от 09.10.2014 года, согласно которому Истец,  Подрядчик по Договору подряда, обязался выполнить, согласно Локальным  сметам № 1, 10, 10-2 к Договору подряда, строительно-монтажные работы по  устройству котлована и фундамента на строительстве Объекта - жилого дома №  26 в квартале по улицам: Дзержинского, Гранитной, Якутской, ФИО5 в  Ленинском районе г. Челябинска (т.1, л.д.21-24).  

Цена работ, оговоренных в п. 1.1. договора, определяется локальными  сметами № 10, № 1 и № 10- 2 (Приложения № 1, № 2 и № 3 соответственно),  локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете № 1 (Приложение   № 4), прилагаемыми к настоящему договору, являющимися неотъемлемой  частью настоящего договора, составляет 3 770 107 рублей, включая НДС 18%, и  может быть скорректирована в зависимости от фактического выполнения работ  на основании соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ  формы КС-2 и справок формы КС -3 об объеме, стоимости выполненных работ  (п.2.1. договора).  

Истцом и ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве»  утверждены и согласованы локальные сметы, определяющие вид, объем и  стоимость работ (т.1, л.д.25-32).  

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и  возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и  готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и  осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение  условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не  допускаются.  

Истцом получено от ООО «РегионСнабЦентр» железобетонные изделия  (ФБС) на общую сумму 416 463 руб. 67 коп., что подтверждается товарной  накладной от 06.02.2015 № 1 (т.1, л.д.33-34).  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор между  истцом и ООО «РегионСнабЦентр» на поставку железобетонных изделий  (ФБС) на сумму 416 463 руб. 67 коп., не заключался.  

В материалы дела представлены паспорта ЗАО ЖБИ-2 на  железобетонные изделия, подтверждающие отгрузку ЗАО «ЖБИ-2» в адрес  ООО «РегионСнабЦентр» (т.1, л.д.36-38).  

Истец оплатил ООО «РегионСнабЦентр» 416 463 руб. 67 коп., что  подтверждается платежным поручением от 09.02.2015 № 169 (т.1, л.д.39).  

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Указанная норма распространяет свое действие и на фактические  отношения сторон по данному спору, поскольку действия между ними  характеризуются куплей-продажей железобетонных изделий (ФБС), которые  оплачены покупателем – истцом.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).  

АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» письмом № 258 от  28.12.2015 года уведомило истца, что в конце ноября 2015 года при  продолжении строительства указанного жилого дома Заказчиком обнаружено,  что верхняя часть смонтированного фундамента, примерно до 200 мм, по всему  периметру фундамента разрушается (т.1, л.д.40).  

Заказчиком была привлечена лабораторию ЖБИ КСМИ, которой было  проведено обследование фундамента указанного жилого дома № 26 и выдан  Протокол № 223 от 17.12.2015 года о фактической прочности бетона, согласно  которому верхний ряд не соответствует требованиям по прочности (т.1, л.д.41).  

Истец письмом № 1201/16 от 12.01.2016 года в адрес ООО  «РегионСнабЦентр» просил обеспечить проведение Ответчиком визуального и  лабораторного обследования железобетонных изделий (ФБС) производства  ЗАО «ЖБИ-2» из которых был смонтирован фундамент указанного жилого  дома № 26 в квартале по улицам: Дзержинского - Гранитной - Якутской -  Нахимова в Ленинском районе г. Челябинска (т.1, л.д.42).  

Истцом в рамках Договора № 3/Л от 01.01.2015 года было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная  лаборатория», которое совместно с Испытательным научно-исследовательским  институтом строительных материалов, провело исследования технического  состояния железобетонных изделий (ФБС), примененных при монтаже  указанного жилого дом № 26.  

По результатам исследований были выданы Акт технического состояния,  Протокол № 7 испытания контрольных образцов бетона по ГОСТ 10180-2012  на прочность при сжатии от 02.02.2016 года, Протокол № 8 определения  фактического класса бетона по прочности монолитных конструкций  неразрушающим методом по ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 22690-88, Протокол №  269/16 от 11.02.2016 года, Протокол № 288/16 от 16.02.2016 года (т.1, л.д.46- 56).  

Протокол № 288/16 от 16.02.2016 года содержит вывод - бетонные  образцы проектной марки по прочности M 100 не выдержали 8 циклов  испытаний по второму ускоренному методу, что не соответствует марке бетона  по морозостойкости F1 50 по ГОСТ 1006-2012 (т.1, л.д.54-56).  

Согласно представленной истцом локальной смете № 11-2, стоимость  работ по демонтажу верхнего ряда фундамента, указанного жилого дома № 26,  смонтированного из железобетонных изделий (ФБС) производства ЗАО «ЖБИ- 2» составила 351 020 руб. 50 коп. (т.1, л.д.57-58).  

18.11.2014 между истцом (покупатель) и ООО «Автоальянс-Сервис»  (поставщик) заключен договор № 24, по условиям которого Поставщик  обязуется изготавливать и передавать в собственность Покупателю, а  Покупатель оплачивать и принимать железобетонные изделия производства  Поставщика в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком  заказам от Покупателя (п.1.1. договора) (т.1, л.д.59-62).  

Наименование, количество и цена Продукции указываются в счетах- спецификациях на оплату, накладных, счетах-фактурах, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. договора).  

Сроки и иные условия поставки указываются в счетах-спецификациях на  оплату Продукции (п.1.3. договора).  

Общая сумма настоящего Договора определяется совокупностью сумм  счетов-фактур (п.1.4. договора).  

Право собственности на Продукцию переходит к Покупателю в момент  передачи Продукции Покупателю или уполномоченному Покупателем  перевозчику (п.1.5. договора).  

Приемка Продукции по количеству, ассортименту и товарному виду  осуществляется во время передачи Продукции Покупателю или перевозчику на  

складе «Поставщика» по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, 48 (п.6.1.  договора).  

В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента  Продукции заказу Покупателя в накладной должна быть сделана отметка о  фактически принятом количестве и ассортименте Продукции (п.6.2. договора).  

Качество поставляемой по настоящему договору Продукции должно  соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида  Продукции (п.7.1. договора).  

При поставке Продукции Поставщик передает Покупателю по его  требованию все необходимые документы, подтверждающие качество  Продукции (п.7.2. договора).  

При обнаружении Продукции плохого качества при условии, что  недостатки Продукции не могли быть установлены Покупателем в срок,  указанный в п. 6.1 настоящего договора, Покупатель обязан незамедлительно  известить Поставщика о выявленных недостатках Продукции в письменной  форме (п.7.3. договора).  

По факту обнаружения некачественной Продукции составляется акт,  который подписывают представители Покупателя и Поставщика (п.7.4.  договора).  

По своей правовой природе договор является договором, регулируемым  нормами главы 30 ГК.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор  поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465  Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями  договора поставки являются предмет и количество товара.  

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  

что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

ООО «Автоальянс-Сервис» передало, а истец принял блоки ФБС  железобетонных изделий (ФБС) на общую сумму 233 389 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами- счетами- фактурами и универсальными передаточными документами (актами) (т.1,  л.д.63-72).  

В материалы дела представлены Паспорта на блоки фундаментные,  выданные истцу от ООО «Автоальянс-Сервис» (т.1, л.д.74-76).  

Истец оплатил ООО «Автоальянс-Сервис» 233 389 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 20.01.2016 № 45, от 04.02.2016   № 104 (т.1, л.д.77-78).  

Согласно представленной истцом локальной смете № 11-3, стоимость  работ на восстановление верхнего ряда фундамента, указанного жилого дома №  26, смонтированного из железобетонных изделий ФБС (ООО «Автоальянс- Сервис») составила 423 014 руб. 66 коп. (т.1, л.д.79-80).  

ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» письмом № 47 от  18.03.2016 года, приложив копии Протокола № 322/16 от 20.02.2016 года,  Протокола № 526/16 от 11.03.2016 года, уведомило истца о необходимости  демонтажа верхнего и нижнего рядов фундамента, указанного жилого дома №  26, смонтированных из железобетонных изделий (ФБС), по причине их  несоответствия требованиям ГОСТ 10060-2012 и проекту АС.01-01 шифр 342- 10-23-26 по морозостойкости (т.1, л.д.81).  

ООО «Автоальянс-Сервис» письмом № 3103/16 от 31.03.2016 года  приглашалось истцом на осмотр фундамента указанного жилого дома № 26  (т.1, л.д.87).  

Для проведения экспертизы технического состояния фундаментных  блоков, смонтированных ООО СК «УралМонтажСтрой» на фундаменте жилого  дома № 26, расположенного по адресу: в квартале по улицам: Дзержинского -  Гранитной - Якутской -ФИО5 в Ленинском районе г. Челябинска, на  соответствие требованиям ГОСТов и проектной документации, Истцом была  привлечена Южно-Уральская Торгово-промышленная палата.  

Стоимость услуг Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты  согласно Договору возмездного оказания услуг № 17/2 от 18.04.2016 года  составила 114 460 рублей, в том числе НДС 18%, которые была уплачены  Истцом платежным поручением № 402 от 20.04.2016 года (т.1, л.д.91).  

ЗАО «ЖБИ-2» и ООО «РегионСнабЦентр» письмом истца № 2704/16-1 от  27.04.2016 года, ООО «Автоальянс-Сервис» письмом истца № 2704/16 от  27.04.2016 года приглашались для участия в осмотре и в заборе образцов, для  

лабораторных исследований, железобетонных изделий, смонтированных  истцом на фундаменте жилого дома № 26, расположенного по адресу: в  квартале по улицам: Дзержинского - Гранитной - Якутской - Нахимова в  Ленинском районе г. Челябинска (т.1, л.д.92-93).  

По результатам лабораторных исследований согласно Экспертному  заключению Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 026-02-00314  от 07.07.2016 года, качество железобетонных изделий (ФБС) производства ЗАО  «ЖБИ-2», поставленных ООО «РегионСнабЦентр», производства ООО  «Автоальянс-Сервис», и смонтированных Истцом на фундаменте жилого дома   № 26, расположенного по адресу: в квартале по улицам: Дзержинского - Гранитной - Якутской - ФИО5 в Ленинском районе г. Челябинска, не  соответствует требованиям проекта ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» - 10- ти этажный жилой дом № 26 в квартале по улицам Дзержинского -Гранитной -  Якутской - ФИО5 в Ленинском р-не г. Челябинска АС.01.01 Ленточные  монолитные фундаменты, шифр 342-10-23-26. Стадия: Рабочий проект, а также  не соответствуют показателям строительно-технических свойств,  продекларированных в сопроводительных паспортах на эти изделия (т.1, л.д.94- 190).  

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Оценка технического  состояния фундаментных блоков, смонтированных истцом на фундаменте  жилого дома № 26, на соответствие требованиям ГОСТ и проектной  документации.  

Вопрос о производителе и поставщике исследуемых фундаментных  блоков, смонтированных истцом на фундаменте жилого дома № 26, перед  экспертной организацией не ставился.  

Исследование в установлении производителя и поставщика именно тех  фундаментных блоков, которые были смонтированы истцом на фундаменте  жилого дома № 26, не проводилось.  

В судебном заседании 24.05.2016 специалист ФИО6 пояснил, что  им был сделан вывод о производстве части исследуемых блоков ООО  «Автоальянс-Сервис», т.к. блоки имеют маркировку, где производителем  указано ООО «Автоальянс-Сервис». Относимость исследуемых блоков к  поставкам, осуществленным по ТН от ЗАО «ЖБИ-2» и по передаточным  документам от ООО «Автоальянс-Сервис», специалистом не исследовалась.  

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец смонтировал на  фундаменте жилого дома № 26 именно те фундаментные блоки, которые были  ему поставлены ООО «РегионСнабЦентр» (производства ЗАО «ЖБИ-2»), суду  не представлено.  

Факт приобретения истцом у ООО «РегионСнабЦентр» фундаментных  блоков, однозначно не свидетельствует о том, что истец при монтаже на  фундаменте жилого дома № 26 в квартале по улицам Дзержинского-Гранитной- ФИО7 в Ленинском районе г.Челябинска, использовал именно эти  фундаментные блоки.  

Несоответствие железобетонных изделий (ФБС) и смонтированных  Истцом на фундаменте жилого дома № 26, расположенного по адресу: в  

квартале по улицам: Дзержинского - Гранитной - Якутской - Нахимова в  Ленинском районе г. Челябинска требованиям указанного проекта, явилось  основанием для демонтажа железобетонных изделий (ФБС) смонтированных  Истцом на фундаменте жилого дома № 26, расположенного по адресу: в  квартале по улицам: Дзержинского - Гранитной - Якутской - Нахимова в  Ленинском районе г. Челябинска.  

Для демонтажа верхнего и нижнего рядов фундамента, указанного  жилого дома № 26, смонтированных из железобетонных изделий (ФБС), Истец  привлек субподрядную организацию - общество с ограниченной  ответственностью «Миасский Завод Строительных Конструкций».  

Согласно Договору подряда на выполнение комплекса строительных  (монтажных) работ № 1/4-4-16 от 04.04.2016 года (т.2, л.д.1-14), заключенному  между Истцом и ООО «Миасский Завод Строительных Конструкций»,  стоимость работ, согласованных локальной сметой № 11-1, составила 2 598 880  рублей, в том числе НДС 18%, в том числе:  

стоимость работ по демонтажу верхнего (разрушенного) ряда ФБС  составила 478 460 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%;  

стоимость работ по демонтажу нижнего (разрушенного) ряда ФБС  составила 467 557 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%;  

стоимость работ по монтажу нижнего и верхнего ряда ФБС, включая  стоимость ФБС, составила 1 537 754 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.  

Работы, по Договору подряда на выполнение комплекса строительных  (монтажных) работ № 1/4-4-16 от 04.04.2016 года, выполнены ООО «Миасский  Завод Строительных Конструкций» в полном объеме, о чем сторонами  договора подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 года  на сумму 2 598 880 руб. 38 коп. (т.2, л.д. 15-21).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно Заключению судебной экспертизы от 04.06.2018 № 249-05.2018,  морозостойкость бетона фундаментных блоков производства ООО  «Автоальянс-Сервис» ранее смонтированных в верхнем ряду сборной бетонной  конструкции фундамента жилого дома № 26, расположенного по адресу: в  квартале по улицам: Дзержинского - Гранитной - Якутской - ФИО5 в  Ленинском районе г. Челябинска, соответствует марке F1 50 (т.3, л.д.121-155).  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Процедура привлечения экспертов к проведению судебной экспертизы  соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для  отвода экспертов не установлено.  

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в  Заключениях эксперта от 04.06.2018 № 249-05.2018, не опровергнуты.  

 Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для  критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не  имеется.  

Между истцом и ответчиком - ЗАО «ЖБИ-2» договорные отношения  отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

В соответствии с пунктом 1 «Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7)  (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), настоящая инструкция применяется во  всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и  особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон  правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству и  комплектности, а также тары под продукцией или товарами. Приемка Товара по  количеству и качеству производится согласно Инструкциям о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями  Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7, и  все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии  документов, оформленных в соответствии с указанными нормативными актами.  

Поскольку спорный товар - фундаментный блок ФБС не является  уникальным, не имеет неповторимых идентифицирующих признаков, то по его  условиям приемка товара по качеству осуществляется в порядке,  установленном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утв.  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция  П-7).  

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по  качеству и комплектности производится на складе получателя при  

одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступлении продукции на  склад получателя.  

В силу абзаца 6 пункта 9 Инструкции П-7 недостатки, которые не могли  быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и  выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе  монтажа, испытания, использования и хранения продукции, признаются  скрытыми недостатками.  

Согласно абзацу 1 указанного пункта Инструкции П-7 акт о скрытых  недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по  обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня  поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые  недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон  правилами.  

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными  сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по  обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.  

Вместе с тем гарантийный срок по эксплуатации блоков ФБС не  устанавливается с момента их установки при соблюдении покупателем правил  транспортировки, условий хранения и применения.  

При этом, учитывая, что Истец в материалы дела не представил  доказательств соблюдения условий транспортировки, хранения и применения  товара, не имеется оснований утверждать о доказанности условий, при которых  у Истца как у покупателя возникают права, связанные с установлением на товар  гарантийного срока.  

Истец в своем исковом заявлении ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ, в  которой закреплено то, что в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

Между тем, учитывая, что Истец не доказал, что в спорном товаре  имеются недостатки, а если имеются, то, что недостатки спорного товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента, следует признать, что Истец не доказал обстоятельства, которые в  силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ влекут наступление ответственности продавца  за недостатки товара.  

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора также не имеется  оснований для отнесения на ответчиков по пункту 2 статьи 476 ГК РФ бремени  доказывания времени возникновения недостатков товара, которым обусловлена  

ответственность поставщика, в связи с чем применению подлежит пункт 1  указанной статьи, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Представленные ООО СК «УралМонтажСтрой» результаты испытаний  бетона на морозостойкость, а также экспертное заключение № 026-02-00314 от  07.07.2016 года, не могут признаваться бесспорными доказательствами  надлежащего качества поставленного товара, поскольку данные документы  составлялись не в отношении конкретной поставленной партии товара (по  товарной накладной № 1 от 06.02.2015), в связи с чем по смыслу статьи 67 АПК  РФ не являются относимыми доказательствами по делу.  

При нарушении правил приемки товара и сроков торговая организация  может лишиться возможности предъявления претензий по количеству и  качеству полученного товара в адрес поставщика или транспортной компании  (п. 2.1.6 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций  приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли от 10.07.1996 №  1-794/32-5).  

Истец не представил доказательств, что поставленные ему ответчиками - 

ООО «РегионСнабЦентр» и ООО «Автоальянс-Сервис» железобетонные  изделия (ФБС), являются товаром ненадлежащего качества и что качество  поставляемого товара не соответствует требованиям ГОСТов, технических  условий завода-изготовителя.  

Также Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи  товара ненадлежащего качества по вине ответчиков. При недоказанности  поставки ответчиками товара ненадлежащего качества не имеется оснований  взыскания убытков эквивалентных стоимости монтажа и демонтажа  фундамента, стоимости проведенной экспертизы.  

Дефекты товара были обнаружены в процессе эксплуатации и по  истечении длительного времени после получения товара.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «ЖБИ-2», г.  Челябинск, убытков в размере 1 030 085 руб. 13 коп., затрат на проведение  экспертизы в размере 76 307 руб.; взыскании с ООО «РегионСнабЦентр», г.  Челябинск уплаченной стоимости поставленного товара ненадлежащего  качества в размере 416 463 руб. 67 коп.; о взыскании с ООО «Автоальянс- Сервис», г. Челябинск уплаченной стоимости поставленного товара  ненадлежащего качества в размере 233 389 руб., убытков, понесенных  вследствие ненадлежащего качества товара в размере 689 967 руб. 83 коп.,  затрат на проведение экспертизы в размере 38 153 руб., не обоснованы и не  подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.  (платежное поручение от 04.07.2017 № 14 (т.3, л.д.37), подлежат взысканию с  истца в пользу ООО «Автоальянс-Сервис», г. Челябинск (ст.110 АПК РФ).  

В силу ст. 110 АПК РФ если в иске отказано, расходы по госпошлине  относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК  «Уралмонтажстрой», г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в  размере 01 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК  «Уралмонтажстрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Автоальянс-Сервис», г. Челябинск, ОГРН  

<

***> в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 60 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.