АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень					    Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М2» Соколова Алексея Сергеевича о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» (669401, Иркутская область, Нукутский район, посёлок Новонукутский, улица Ленина, 9, ИНН 3851004128, ОГРН 1113851002760) 42 955 688 руб. 40 коп. в счёт погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2» денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» Золотухин А.В. по доверенности от 10.02.2017 № 29, общества с ограниченной ответственностью «М2» Илюшин А.В. по доверенности от 18.06.2017, общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания» Чепкасов А.И. по доверенности от 23.06.2017. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее по тексту – общество «М2», должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате обществу с ограниченной ответственности «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» (далее по тексту – общество «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ», ответчик) задолженности по договору от 13.09.2011 № 01/12-Н в размере 42 955 688 руб. 40 коп. платёжными поручениями: от 06.08.2015 № 1093, от 07.08.2015 № 1258, от 10.08.2015 № 1361, от 11.08.2015 № 1360, от 11.08.2015 № 1589, от 17.08.2015 № 1997, от 17.08.2015 № 2001, от 17.08.2015 № 2002, от 18.08.2015 № 2103, от 20.08.2015 № 2413, от 20.08.2015 № 2414, от 21.08.2015 № 2548, от 24.08.2015 № 2591, от 24.08.2015 № 2685, от 24.08.2015 № 2689, от 25.08.2015 № 2853, от 27.08.2015 № 3063, от 28.08.2015 № 3198, от 31.08.2015 № 3313, от 31.08.2015 № 3316, от 01.09.2015 № 3486, от 07.09.2015 № 4105, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» в пользу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное определение судом даты возбуждения дела о банкротстве общества «М2»; такой датой, по мнению кассатора, является дата принятия к производству заявления Астаниной Натальи Анатольевны о признании должника банкротом – 02.10.2015, в связи с чем оспариваемые перечисления денежных средств до 02.09.2015 по платёжным поручениям от 06.08.2015 № 1093, от 07.08.2015 № 1258, от 10.08.2015 № 1361, от 11.08.2015 № 1360, от 11.08.2015 № 1589, от 17.08.2015 № 1997, от 17.08.2015 № 2001, от 17.08.2015 № 2002, от 18.08.2015 № 2103, от 20.08.2015 № 2413, от 20.08.2015 № 2414, от 21.08.2015 № 2548, от 24.08.2015 № 2591, от 24.08.2015 № 2685, от 24.08.2015 № 2689, от 25.08.2015 № 2853, от 27.08.2015 № 3063, от 28.08.2015 № 3198, от 31.08.2015 № 3313, от 31.08.2015 № 3316, от 01.09.2015 № 3486 на общую сумму 38 559 268 руб. 20 коп., совершённые ранее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по мнению ответчика, не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве).

Кроме этого, податель жалобы считает, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они не отличались по основным условиям от аналогичных сделок должника, совершались неоднократно и в течение продолжительного времени. Как указывает кассатор, правоотношения сторон по дилерскому договору от 13.09.2011 № 01/12-Н (далее по тексту – дилерский договор от 13.09.2011), в рамках исполнения которого совершены оспариваемые сделки, носят длящийся характер – на протяжении 4 лет, начиная с 2011 года; приобретение и оплата товара производилась должником на постоянной основе для целей, связанных с основной деятельностью должника – осуществление розничной и оптовой торговли закупаемыми строительными материалами. В этой связи, по мнению ответчика, подлежал применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Помимо того, кассатор, ссылаясь на первичные документы по поставке товара в спорный период (заявки на поставку товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения), а также положения пунктов 1.2, 3.1.2, 5.2 Соглашения о поставке товара (Приложение № 1 к дилерскому договору), считает заключённый между должником и обществом «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» дилерский договор рамочным, в котором стороны согласовали, что поставка товара производится отдельными партиями, при этом наименование, количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки (даты отгрузки) соответствующей партии товара согласовываются сторонами в каждом конкретном случае на основании заявок на поставку товара, подаваемых дилером в порядке, установленном в разделе 5 соглашения.

В этой связи, по мнению ответчика, оспариваемые платежи должны были быть квалифицированы как оплата по самостоятельным сделкам купли-продажи во исполнение рамочного дилерского договора.

Также кассатор считает подлежащим применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как к сделке, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку между сторонами дилерского договора поставки имели место отношения по предоставлению коммерческого кредита.

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Новосибирск» и общество с ограниченной ответственностью «Санг-Алтай» в письменных отзывах поддержали кассационную жалобу общества «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ».

Конкурсный управляющий обществом «М2» и конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» (в настоящее время – общество «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ») и обществом «М2» был заключён дилерский договор от 13.09.2011 № 01/12-Н (далее по тексту – дилерский договор от 13.09.2011) в соответствии с условиями которого компания обязалась передать в собственность дилеру продукцию строительного назначения, а дилер принять товар и оплатить его.

В рамках исполнения условий дилерского договора от 13.09.2011 в период с 07.08.2015 по 07.09.2015 должник перечислил на расчётный счёт общества «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» денежные средства в общем размере 42 955 688 руб. 40 коп. по платёжным поручениям: от 06.08.2015 № 1093, от 07.08.2015 № 1258, от 10.08.2015 № 1361, от 11.08.2015 № 1360, от 11.08.2015 № 1589, от 17.08.2015 № 1997, от 17.08.2015 № 2001, от 17.08.2015 № 2002, от 18.08.2015 № 2103, от 20.08.2015 № 2413, от 20.08.2015 № 2414, от 21.08.2015 № 2548, от 24.08.2015 № 2591, от 24.08.2015 № 2685, от 24.08.2015 № 2689, от 25.08.2015 № 2853, от 27.08.2015 № 3063, от 28.08.2015 № 3198, от 31.08.2015 № 3313, от 31.08.2015 № 3316, от 01.09.2015 № 3486, от 07.09.2015 № 4105.

Конкурсный управляющий, считая платежи взаимосвязанными сделками, осуществлёнными в рамках одного договора, ссылаясь на их совершение в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате которых обществу «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием заявленного требования указана статья 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на сновании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Определяя дату возбуждения дела о банкротстве общества «М2», суд первой инстанции исходил из даты принятия заявления публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» о признании общества «М2» несостоятельным (банкротом) – 07.09.2017, поступившего в Арбитражный суд Республики Алтай 31.08.2015 и являющимся третьим в очереди после обращения с соответствующими заявлениями Астаниной Натальи Анатольевны (28.08.2015 в 10 час. 41 мин.) и Анаденко Михаила Ивановича (28.08.2015 в 10 час. 43 мин.).

В силу положений пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Согласно пункту 8 указанной статьи в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 21 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьёй 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление Астаниной Натальи Анатольевны о признании должника банкротом, поступившее в Арбитражный суд Республики Алтай первым, принято судом к производству определением от 02.10.2015. Именно на основании этого заявления определением от 02.10.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «М2».

Следовательно, периоды, в течение которых совершены сделки должника, которые могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, должны исчисляться с 02.10.2015.

Оспариваемые в настоящем обособленном споре перечисления денежных средств, совершённые до 02.09.2015 по платёжным поручениям от 06.08.2015 № 1093, от 07.08.2015 № 1258, от 10.08.2015 № 1361, от 11.08.2015 № 1360, от 11.08.2015 № 1589, от 17.08.2015 № 1997, от 17.08.2015 № 2001, от 17.08.2015 № 2002, от 18.08.2015 № 2103, от 20.08.2015 № 2413, от 20.08.2015 № 2414, от 21.08.2015 № 2548, от 24.08.2015 № 2591, от 24.08.2015 № 2685, от 24.08.2015 № 2689, от 25.08.2015 № 2853, от 27.08.2015 № 3063, от 28.08.2015 № 3198, от 31.08.2015 № 3313, от 31.08.2015 № 3316, от 01.09.2015 № 3486 на общую сумму 38 559 268 руб. 20 коп. не подпадают под условие недействительности, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи суду первой инстанции надлежало проверить наличие у оспариваемой сделки условий недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные условия судом первой инстанции не устанавливались, поэтому вывод о недействительности оспариваемой сделки является преждевременным. 

Неправильное применение судом первой инстанции статьи 42 Закона о банкротстве повлекло выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение нормы материального права, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав на то, что размер сделки превышает один процент стоимости активов должника. При этом суд счёл взаимосвязанными оспариваемые платежи, осуществлёнными в рамках одного договора. 

В соответствии с пунктом 1.1 дилерского договора от 13.09.2011 общество «КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК» (Компания) обязалась передать в собственность общества «М2» (Дилер) продукцию строительного назначения, а Дилер обязался принять и оплатить товар. Условия поставки и оплаты товара оговариваются сторонами и «Соглашении о поставке товара» (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 Соглашения о поставке товара согласование поставок отдельных партий товара производится следующим образом.

Дилер направляет Компании посредством факсимильной и (или) электронный связи письменную заявку на приобретение товара.

Компания в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки выставляет Дилеру счёт, в котором указывается ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки соответствующей партии товара. 

В пункте 4.6 Соглашения о поставке товара стороны договорились о поставке товара на условиях отсрочки платежа.

Таким образом, дилерский договор от 13.09.2011, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, спецификации, приложения и прочее.

Тот факт, что статья 429.1 Гражданского кодекса введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключённого сторонами договора от 13.09.2011, поскольку это допускалось в судебной практике и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными») и является толкованием положений Гражданского кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих с 01.01.1995 и с 01.03.1996, соответственно.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение для вывода о совершении сделки с превышением (либо не превышением) одного процента стоимости активов должника для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При квалификации дилерского договора от 13.09.2011 в качестве рамочного вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон вытекают только из одного договора, не согласуется с установленным по делу обстоятельством осуществления обществом «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» множества поставок, являющихся основаниями возникновения прав и обязанностей сторон.

В материалах дела имеются предусмотренные пунктом 5.1 Соглашения о поставке товара (Приложение к дилерскому договору от 13.09.2011) документы, позволяющие определить объём разовых поставок и, соответственно, подлежащую уплате должником стоимость товара с целью определения цены одной разовой поставки и соотнесения её со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, предшествовавший совершению разовой сделки поставки.

То обстоятельство, что в платёжных поручениях (оспариваемые платежи) отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платёж с конкретной партией поставленного товара, не имеет правового значения.

В данном случае подлежали применению положения пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса, согласно которым если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

В пункте 4.8 Соглашения о поставке товара (Приложение № 1 к дилерскому договору) стороны согласовали, что поступившая оплата зачитывается Компанией в счёт погашения ранней по сроку наступления платежа задолженности Дилера перед Компанией за поставленный Товар, за исключением случаев указания Дилером в соответствующем платёжном поручении в графе «назначение платежа» реквизитов (номера и даты) конкретного счета, по которому производится оплата за товар. 

При этом данное условие договора не влечёт квалификацию поставок каждой отдельной партии товара и оспариваемых платежей, произведённых в оплату поставленного товара, в качестве взаимосвязанных сделок.

Таким образом, последовательно совершённые должником платежи по погашению задолженности по разовым поставкам в рамках дилерского договора от 13.09.2011 не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В данном случае спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными спецификациями, товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 30-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012 о том, что последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвёртый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вывод суда первой инстанции о неисполнении сторонами дилерского договора от 13.09.2011 условий о предварительной оплате товара, установленных пунктами 4.4, 5.3, 5.4 Соглашения о поставке товара (Приложение № 1 к дилерскому договору от 13.09.2011), сделан судом без соответствующей правовой оценки имеющихся в деле дополнительных соглашений о поставке товара на условиях отсрочки платежа в соответствии пунктом 4.6 Соглашения о поставке товара.

Так, согласно пункту 4.6 Соглашения о поставке товара (Приложение № 1 к дилерскому договору) товар может поставляться на условиях отсрочки платежа. Порядок и условия предоставления отсрочки платежа на товар согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела содержится 76 соглашений об отсрочке платежа, заключённых в период действия дилерского договора от 13.09.2011, начиная с 2011 и по 2015 годы.

Приведённые обстоятельства, не исследованные судами и не получившие должной правовой оценки, являются существенными, поэтому по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить оспариваемые сделки на предмет их недействительности по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учётом возбуждения дела о банкротстве общества «М2» 02.10.2015; дать оценку доводам общества «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Для этого суду надлежит определить объём и цену каждой разовой сделки по поставке и соотнести со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, предшествовавший совершению разовой сделки. Проверить возможность квалификации каждой разовой сделки поставки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то есть не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (с 13.09.2011до 01.09.2015) в рамках дилерского договора от 13.09.2011.

По результатам оценки доказательств суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой обществом «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А02-1763/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Н.В. Мелихов

												 С.А. Мельник