ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196585/2021

16 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчиков: 

Минобороны России – ФИО1 по дов. от 24.03.2022 №207/5/Д/32

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО1 по дов. от 19.04.2022 №141/1/3928нс,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение от 17.02.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Реал НВ»

к Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал НВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 420 323,79 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Реал НВ» (истец) по договору управления от 01.06.2018, заключенному на основании решения общего собрания собственников от 01.06.2018, осуществляет управление многоквартирным домом № 1 корп. 2 в мкр. Кречевицы г. Великий Новгород (далее – МКД). При этом, сведения о зарегистрированных правах в отношении жилых помещений №№ 12, 17, 18, 22, 44, 45, 54, 62, 65, 73, 79, расположенных в вышеуказанном МКД, в ЕГРН отсутствуют.

Истец указывает, что согласно письму Минобороны России № 141/15465 от 12.05.2021 вышеперечисленные помещения в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России № 2533 от 05.10.2018 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ответчик 1).

Из справок по форме № 10, полученных от МУП «Информационно-аналитический центр по Жилищно-коммунальному хозяйству», осуществляющего регистрационный учет граждан, спорные жилые помещения не заселены, наниматели отсутствуют. 

Оплата за оказанные услуги в адрес истца не производится.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере 420 323,79 руб. за оказанные услуги в спорный исковой период.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.21 - 123.23, 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с положениями действующего законодательства ответчик 1 несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения, закрепленные за последним на праве оперативного управления.

Суды пришли к правомерному выводу, что при недостаточности у ответчика 1 денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Минобороны России.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Доводы ответчика 1 о том, что он не является собственником спорного имущества и не несет обязанности по внесению платы, составляющей сумму долга, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик 1 осуществляет правомочия собственника имущества и несет расходы на его содержание. В случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт также возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.

Иные доводы ответчика 1 о недоказанности факта, что спорные помещения являются пустующими, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела, в том числе справками по форме № 10, выданными МУП «Информационно-аналитический центр по Жилищно-коммунальному хозяйству», обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены ответчиками не были, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-196585/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

О.А. Шишова