﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сенченко Анатолия Владимировича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-38660/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Алексеевны (далее – должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Сенченко А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк).

В заседании принял участие представитель должника – Васильченко И.В. по доверенности от 24.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Сенченко А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 135 065,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2020) требование Сенченко А.В. в размере 135 065,32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                 от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области          от 26.10.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сенченко А.В.

В кассационной жалобе Сенченко А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.01.2021, а определение суда первой инстанции изменить в части установления очередности удовлетворения его требования, включить требование в размере 135 065,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов об аффилированности Сенченко А.В. и должника не основаны на представленных в дело доказательствах; оплата задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) осуществлена им в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет собственных средств, не нарушает прав должника и его кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «БСУ» просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству; должник указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и    Морозовой Т.А. заключен кредитный договор от 16.03.2016 № 625/0040-0433211 на сумму 1 137 019 руб., предусматривающий срок возврата денежных средств по 16.03.2021 путем внесения аннуитетных платежей в размере 33 640,18 руб. ежемесячно согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Факт исполнения обязательств по зачислению денежных средств на расчетный счет должника подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. Наличие обязательств перед банком не оспорены должником и финансовым управляющим. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 18.11.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением того же суда от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением            от 24.02.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

После возбуждения дела о банкротстве должника, до введения первой процедуры банкротства Сенченко А.В. оплатил банку за должника    135 065,32 руб.: 19.02.2020 – 33 707,46 руб. (33 640,18 руб. по сроку уплаты 17.02.2020, 67,28 руб. пени); 18.03.2020 - 33 707,46 руб. (33 640,18 руб. по сроку уплаты 16.03.2020, 67,28 руб. пени); 21.04.2020 – 33 640,18 руб. по сроку уплаты 16.04.2020; 29.05.2020 – 34 010,22 руб. (33 640,18 руб. по сроку уплаты 18.05.2020, 370,04 руб. пени).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 5 статьи 313, статью 384, подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, Сенченко А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств счел требование Сенченко А.В. обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду аффилированности должника и кредитора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, сослался на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указал на аффилированность должника и кредитора,  констатировал вероятность наличия скрытого от суда соглашения о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления за него платежа в пользу внешнего кредитора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Сенченко А.В. основано на исполнении им обязательств должника перед банком по кредитному договору.

Суды двух инстанций пришли к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора, учитывая обстоятельства заключения и последующего расторжения ими договора купли-продажи в отношении автомобиля, принадлежащего должнику. 

Вместе с тем факт совершения сделки не свидетельствует об аффилированности ее сторон. 

Знакомство должника и кредитора, оплата последним задолженности перед банком не свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора или отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, либо, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства погашения Сенченко А.В. задолженности Морозовой Т.А. перед банком за счет ее денежных средств или в счет оплаты долга Сенченко А.В. перед            Морозовой Т.А.; задолженность оплачена после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения первой процедуры банкротства, что исключает введение кредиторов в заблуждение относительно финансового положения должника. Следовательно, отсутствуют основания для выводов о совершении кредитором платежей в пользу банка в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы, со злоупотреблением правом, об использовании института, закрепленного в статье 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением, а также для оценки поведения           Сенченко А.В. как направленного на включение в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности.

Суды сослались на нарушение прав банка в результате избранной формы удовлетворения его требований к должнику, поскольку размер требования банка уменьшился, возникла конкуренция требований банка и Сенченко А.В. в деле о банкротстве. Вместе с тем банк не заявил возражений относительно частичной оплаты задолженности перед ним кредитором, включения требования Сенченко А.В. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований Сенченко А.В., для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность требования кредитора в размере 134 560,72 руб. основного долга и 504,6 руб. пени, а всего 135 065,32 руб., документально подтверждена, в связи с чем требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных    пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования Сенченко А.В. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В резолютивной части постановления окружного суда от 05.04.2021 в результате технической ошибки допущена опечатка в виде неуказания включенной в реестр требований кредиторов должника суммы пени –       504,6 руб. На основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанную опечатку надлежит исправить. В резолютивной части настоящего постановления сумма требований подлежит отражению с учетом исправления опечатки. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А45-38660/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

	Требование Сенченко Анатолия Владимировича в размере            134 560,72 руб. основного долга, 504,6 руб. пени включить в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой  Татьяны Алексеевны. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных