ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2018 года

Дело №А21-5148-3/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28829/2018)  ООО «Балтийский зодчий» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2018 по делу   № А21-5148/2017(судья  Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Торговый центр «Европа» 

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Мода», 

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Гранд Мода» (ОГРН 1083925017439, ИНН 3907201530; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением суда от 18.10.2017 в отношении Общества  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 202 от 28.10.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Европа» (ОГРН 1023900587072, ИНН 3904045138; далее – ООО «Торговый центр «Европа») 27.11.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 109 234 358 руб.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Европа»» (далее – ООО «Новая Европа») и временный управляющий ООО «Новая Европа». 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский зодчий»           (ОГРН 1083925025194, ИНН 3906199503, Калининградская область, г. Калининград, ул.Чувашская, д.4Г оф.2; далее – ООО «Балтийский зодчий») обратилось в суд с заявлением о замене заявителя – ООО «Торговый центр «Европа» - на                ООО «Балтийский зодчий».

Определением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявления                   ООО «Балтийский зодчий» о замене заявителя отказано. Требование                    ООО «Торговый центр «Европа» о включении в реестр требований Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2018, ООО «Балтийский зодчий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть по существу заявленные требования. 

В жалобе ООО «Балтийский зодчий» ссылается на то, что в настоящее время руководителю ООО «Балтийский зодчий» переданы документы, подтверждающие оплату уступленного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя жалобы и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены ООО «Балтийский зодчий», в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и с учетом части 2 статьи 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый центр «Европа» в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества сослалось на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения договоров займа № 107/13 от 01.07.2013, № 0107/14 от 01.07.2014, № 0210/15 от 02.10.2015, № 0704/15 от 07.04.2015, № 1610/15 от 16.10.2015, № 1711/16 от 17.11.2016, № 2702/13 от 27.02.2013, № 2807/15 от 28.07.2015, № 3101/14 от 31.01.2014, заключенных          ООО «Торговый центр «Европа» и ООО «Новая Европа». По утверждению           ООО «Торговый центр «Европа», займодавец перечислил ООО «Новая Европа»договорам займа в период с февраля 2013 года по ноябрь 2016 года денежные средства в сумме 109 234 358 руб., которые заемщиком не возвращены.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 14.02.2017 № 14/02/17 (далее – Договор цессии), заключенному ООО «Торговый центр «Европа» (цедент) и         ООО «Балтийский зодчий» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Новая Европа», а также к поручителям должника – ООО «Оптовик», ООО «Пегас», ООО «Гранд Мода»,    ООО «Магия», ООО «Дом обуви», ООО «Торговый дом «Техноимпорт» на основании договоров займа № 107/13 от 01.07.2013, № 0107/14 от 01.07.2014,         № 0210/15 от 02.10.2015, № 0704/15 от 07.04.2015, № 1610/15 от 16.10.2015,            № 1711/16 от 17.11.2016, № 2702/13 от 27.02.2013, № 2807/15 от 28.07.2015,            № 3101/14 от 31.01.2014. Сумма уступаемого права 7 157 000 руб.

В пункте 1.5 Договора цессии стороны согласовали, что уступка права требования происходит в случае, если в течение 12 месяцев (то есть в срок до 14 февраля 12018 года включительно) задолженность должниками не будет погашена перед цедентом в полном объеме и уступка в этом случае считается наступившей 15 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Представленные ООО «Балтийский зодчий» на стадии апелляционного производства документы не образуют совокупность доказательств для признания обоснованным заявления о процессуальном правопреемстве. 

Суд апелляционной инстанции из приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документов установил, что согласно дополнительному соглашению от 17.08.2017 к Договору цессии стороны согласовали, что за уступку права требования по Договору уступки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 31 873 500 руб., оплата уступки права требования по Договору уступки осуществляется путем зачета имеющейся задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 10.01.2014 № 1001/14 в размере 31 873 500 руб. 

Договор уступки права требования, заключенный ООО «Капелла СПб» и     ООО «Балтийский зодчий», представленный в доказательства оплаты Договора цессии, заключен после Договора цессии (14.02.2017). Представленные               ООО «Балтийский зодчий» платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами перечисления денежных средств, поскольку они не заверены в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ и не содержат отметки банка об исполнении платежного документа и перечисление денежных средств не подтверждено выпиской по счету в банке. Договор уступки права требования с       ООО «Капелла СПб» и ООО «Балтийский зодчий» также оплачен цессионарием (ООО «Балтийский зодчий») путем зачета долга цедента перед цессионарием. 

Согласно пункту 1.3 Договора цессии сумма уступаемого права требования составляет 7 157 000 руб. В то же время в дополнительном соглашении № 1 от 17.08.2017 стороны согласовали, что за уступку права требования по Договору цессии цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере   31 873 500 руб. ООО «Гранд Мода» заявлены требования к должнику на сумму 109 234 358 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии уступка права требования происходит в случае, если в течение 12 месяцев (то есть в срок до 14 февраля 2018 года включительно) задолженность должника не будет погашена перед цедентом в полном объеме, уступка в этом случае считается наступившей 15 февраля 2018 года и цедент обязан передать в течение 5 дней цессионарию все документы, подтверждающие право требования к должникам. 

Срок передачи цедентом  документов цессионарию согласно пункту 1.5 Договора цессии наступил 20 февраля 2018 года, то есть в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый центр «Европа». Доказательства передачи документов, подтверждающих право требования цедента к должнику, не представлены. 

Доказательства исполнения цедентом обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 и 2.1 Договора цессии, по передаче всех необходимых документов, подтверждающих право требования, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Договор цессии заключен 14.02.2017 в период финансовой нестабильности ООО «Торговый центр «Европа», в отношении которого 23.06.2017 возбуждено дело о банкротстве по заявлению        ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с требованиями к ООО «Торговый центр «Европа» в сумме 390 552 052 руб. 87 коп.

ООО «Балтийский зодчий» не привело приемлемых пояснений относительно приобретения права требования к Обществу в сумме 7 157 000 руб. (пункт 1.3 Договора цессии) за 31 873 500 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017). 

В настоящее время ООО «Торговый центр «Европа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении цедента открыто конкурсное производство, что, в свою очередь, в отсутствие Договора цессии предполагает поступление всего полученного по сделке с Обществом в конкурсную массу должника и последующее распределение между кредиторами.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  заявление                        ООО «Балтийский зодчий» о правопреемстве направлено на включение в реестр требования без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы, что свидетельствует о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованно обращает внимание апелляционного суда также на то, что ни ООО «Торговый центр «Европа» при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, ни представитель в судебных заседаниях не ссылались на Договор цессии, который был заключен 14.02.2017. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Балтийский зодчий» того, что воля сторон, выраженная при заключении Договора цессии, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора уступки права требования, ввиду отсутствия доказательств передачи документов, подтверждающих право требования к должнику, и активов у цессионария, определяющих возможность расчетов по возмездной сделке.  

При этом пояснений относительно экономической целесообразности заключения Договора цессии ООО «Балтийский зодчий» не представило.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, и пришел к выводу о ничтожности Договора цессии и о недобросовестности сторон этого договора, и отсутствии оснований для замены кредитора.

Апелляционная жалоба ООО «Балтийский зодчий» в части отказа в процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об утрате заявителя интереса к объекту спора. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что 13.03.2018 представитель ООО «Торговый центр «Европа» присутствовал в судебном заседании, 29.03.2018 им представлены в суд дополнительные доказательства по обособленному спору. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «Европа» присутствовал в судебном заседании 07.06.2018 и просил отложить судебное разбирательство. Неявка представителя ООО «Торговый центр «Европа» в судебные заседания после подачи ООО «Балтийский зодчий» заявления о замене ООО «Торговый центр «Европа» не является достаточным для вывода об утрате заявителем интереса к спору. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения. 

Оставление без рассмотрения заявления ООО «Торговый центр «Европа» в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав. 

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления требования ООО «Торговый центр «Европа» без рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления кредитора. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2018 по делу №  А21-5148-3/2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийский зодчий» о замене заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части обжалуемый судебный акт отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева