АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-2621/2016

г. Калуга

26» сентября 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена  21.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

 

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

 

от финансового управляющего:

 

ФИО1

 

ФИО2 – представитель (дов. от 10.07.2017);

 

ФИО3 – явился лично;

ФИО4 – представитель (дов. от 01.03.2017);

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017  по делу № А14-2621/2016,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «БИРЮЗА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - должник).

Определением суда от 12.07.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «БИРЮЗА» на правопреемника ФИО6

Определением суда от 25.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО6 на ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 (судья Коновкина Т.М.) Мартиросян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Установлено требование ФИО7 к ФИО5 в сумме 950 000 руб. основного долга, 6 350 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО5

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ольшанская Н.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на то, что судом не предприняты меры по определению стоимости имущества должника на предмет установления его достаточности для целей частичной продажи в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, не установлено фактическое наличие у должника трудовых отношений, в том числе по совместительству, действительный размер его дохода, а также не учтено, что его обязательства могут быть уменьшены в связи с реализацией предмета залога.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Финансовый управляющий должника и его представитель возражали на  доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

         В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.         

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

 

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО5, заявитель сослался на неисполнение ФИО5 обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, а именно приказом мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы № 2-53/2016 от 19.02.2016, которым с ФИО5 в пользу ООО «БИРЮЗА» взыскано 950 000 руб. основного долга по договора займа и 6 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения заявления должник имел непогашенную задолженность в размере 13 699 124 548 руб. 54 коп., что подтверждается реестром кредиторской задолженности; в отношении задолженности на сумму 6 781 675 238 руб. 20 коп. возбуждены исполнительные производства, что подтверждается реестром исполнительных производств, имеющихся в материалах дела.

При этом, размер вышеуказанной задолженности Банком не оспаривается.

Согласно материалам дела, Мартиросян Р.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Имущество должника представлено долями в уставных капиталах 16 хозяйственных обществ, часть из которых в настоящее время находится в процедуре банкротства. 

На счетах у должника имеются денежные средства в сумме 50 682 руб. 47 коп.

Мартиросян Р.А. прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется просроченная кредиторская задолженность в совокупности более 500 тыс. руб., размер его задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, общий годовой доход ФИО5 в 2016 году составил 1 730 882 руб. 16 коп.

Согласно справке формы 2-НДФЛ № 39 от 26.01.2017, ежемесячный доход ФИО5 от трудовой деятельности в акционерном обществе «АРИАЛ» на протяжении 2016 года составлял 100 000 руб. в месяц.

Доказательства наличия у должника иных источников постоянного дохода в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, сопоставляя размер обязательств, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание представленные в материалы сведения о доходах (справки 20НДФЛ), опись имущества, находящегося в собственности должника, суды пришли к правильному выводу о том, что должник не имеет средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, и, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Материалами настоящего дела подтверждено, что должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО5 и наличии у должника возможности погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела представлены не были.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сумму кредиторской задолженности, имеющейся у ФИО5, в том числе установленной вступившими в законную силу судебными актами, а также отсутствие источника доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды пришли к правомерному выводу о невозможности утверждения в отношении ФИО5 плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Банка о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, в том числе, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

 Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь  ст. ст.  287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017  по делу № А14-2621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                          Л.А. Канищева

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд