﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1215/2019к18

г. Красноярск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» декабря  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.С., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» - Мальцева А.С. - представителя по доверенности от 29.10.2019,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» Воронцова Вячеслава Вячеславовича - Ванадзе Д.Т. - представителя по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 августа 2020   года по делу  № А33-1215/2019к18,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (ИНН 2456015381, ОГРН 1162468086791, г. Назарово, ул. Парковая, д.13А, оф.7, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ОГРН 1105410000190, ИНН 5410029877, г. Новосибирск), решением суда от 28.08.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» Воронцова Вячеслава Вячеславовича к ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 денежных средств в размере 1.900.000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в счет оплаты арендных платежей общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» по договору № 1311-2017 от 13.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в пользу конкурсной массы ООО «Назаровские металлоконструкции» 1.900.000 рублей, а также восстановления права требования ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» к ООО «Назаровские металлоконструкции» по договору № 1311-2017 от 13.11.2017 на сумму 1.900.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки совершены за счет имущества должника. В платежных поручениях на спорные платежи содержится только упоминание о неких письмах должника, которых в материалах дела нет, и вообще неизвестно, если они в натуре. В материалах дела отсутствуют документы (письма, договоры и прочие) которые бы указывали, что должник возлагал на ООО «Сиблесстройплюс» исполнение обязательства перед ООО «КСБЦ». Доказательств, свидетельствующих о том, что должник имеет хоть какое-то отношение к произведенным ООО «Сиблесстройплюс» платежам в материалах дела не имеется. ООО «Сиблесстройплюс», погасивший долг должника, становится кредитором должника вместо ООО «КСБЦ» на сумму 1.900.000 рублей. При погашении третьим лицом долга должника перед кредитором и становлении третьего лица на место кредитора не происходит предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, т.к. долг как есть, так и остается, меняется только кредитор, что для других кредиторов не может быть существенным и влиять на права других кредиторов. Действие ООО «КСБЦ» на получение денег от ООО «Сиблесстройплюс» является правомерным и не привело к уменьшению конкурсной массы. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что спорные сделки были совершены третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома. Равно как не представлено доказательств того, что замена кредитора как-то повлияла на права других кредиторов либо представляет для других кредиторов какой-либо негатив. Осуществления спорных платежей не должником и не за счет имущества должника само по себе и в отдельности является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт образования задолженности еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Так, в период образования задолженности должник параллельно активно осуществлял хозяйственную деятельность на арендуемых площадях. При таких обстоятельствах, у ООО «КСБЦ» сформировалось мнение, что должник не платит по договору не потому, что у него нет денег, а потому, что не хочет этого делать, направляя имеющиеся у него активы на иные нужда, более важные Должнику. В процессе обычной хозяйственной деятельности, знать о действительном финансовом состоянии должника третье лицо - ООО «КСБЦ» может только в том случае, если является лицом, аффилированным по отношению к Должнику, чего судом не установлено. ООО «КСБЦ» (в т.ч. его участники, органы управления) не имеют никакого отношения к участникам должника, органам управления должника, бенефициарам должника. Должник (в т.ч. его участники, органы управления, бенефициары) не являются аффилированными по отношению к ООО «КСБЦ». К выводу о неплатежеспособности должника можно прийти только зная действительное финансовое положение дел у Должника, а именно, располагая необходимой финансово-бухгалтерской информацией в отношении всей хозяйственной деятельности должника, которой у ООО «КСБЦ» нет и быть не может. Кроме того, вывод суда о не отнесении спорных к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности незаконен, поскольку  ООО «КСБЦ» в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника сообщало суду, что предметом договора аренды являлось нежилое помещение, грузоподъемные механизмы и трансформаторная подстанция. Арендуемое имущество является для должника ключевым для осуществления хозяйственной деятельности, т.к. на арендуемых площадях было расположено производство Должника, которое работало вплоть до конца июня 2019 г. Ранее, на протяжении всего периода аренды (кроме периода образования задолженности), на основании договора должник производил ООО «КСБЦ» неоднократно арендные платежи. Аренда имущества для осуществления должником хозяйственной деятельности является для Должника ключевым фактором, т.к. на арендуемых площадях было расположено производство Должника, за счет которого должник и получал доход. Следовательно, оспариваемые платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника, что согласно п. 2 ст. 61.4. ФЗ «О банкротстве» исключает применение ст. 61.3. ФЗ «О банкротстве» в принципе.

Конкурсный управляющий ООО «Назаровские металлоконструкции» Воронцов В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Назаровские металлоконструкции» Воронцов В.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными оспариваемые  конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 27.08.2020 на статью 61.1, пункт 2 статьи 61.3, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167, статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания перечисление в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 денежных средств в размере 1.900.000 рублей в пользу ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в счет оплаты арендных платежей ООО «Назаровские металлоконструкции» по договору № 1311-2017 от 13.11.2017 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 вышеназванного Федерального закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 21.01.2020 посредством системы «Мой Арбитр»  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Назаровские металлоконструкции» Воронцова В.В., в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительным сделки по перечислению должником - ООО «Назаровские металлоконструкции» ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» денежных средств на общую сумму 1.900.000 рублей в период с 27.12.2018 по 25.06.2019.

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр»  в пользу ООО «Назаровские металлоконструкции» денежные средства в размере 1.900.000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что ООО «Назаровские металлоконструкции» в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 перечислены денежные средства по договору аренды недвижимого осуществлено и оборудования   № 1311-2017 от 13.11.2017 в пользу ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в сумме 1.900.000 рублей с целью оказания предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 13.11.2017 № 1311-2017, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) следующее недвижимое имущество:

- часть нежилого помещения на первом этаже, находящееся по адресу: г. Красноярский край, г. Назарово, микрорайон Промышленный узел, владение № 10, строение 5 (арендуемое помещение);

- грузоподъемные механизмы трансформаторная подстанция (оборудование).

Согласно условиям договора общая площадь арендуемого помещения составляет - 6 294,0 кв. м. Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя:

- постоянную составляющую (арендная плата на квадратный метр помещения) в размере 260.000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 39.661 рубль 02 копейки.

- аренду оборудования в размере 50 000 руб., в том числе НДС (18%) – 7.627 рублей 12 копеек.

- и переменную составляющую - эксплуатационные расходы, потребляемые арендатором (электроэнергия и пр.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый месяц, не позднее 10 числа текущего месяца арендатор оплачивает счет на оплату, выставленный арендодателем.

В пункте 4.1 договора установлен срок аренды арендуемого помещения н оборудования: начало: 13.11.2017, окончание: 30.09.2018.

В подтверждения внесения арендных платежей в пользу ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в материалы дела представлены  следующие платежные поручения: № 73 от 27.12.2018 на сумму 300.000 рублей, № 28 от 14.01.2019 на сумму 150.000 рублей, № 74 от 25.01.2019 на сумму 200.000 рублей, № 141 от 14.02.2019 на сумму 300.000 рублей, № 185 от 25.02.2020 на сумму 200.000 рублей, № 231 от 19.03.2019 на сумму 150.000 рублей, № 258 от 04.04.2019 на сумму 200.000 рублей, № 327 от 17.06.2020 на сумму 200.000 рублей, № 369 от 25.06.2020 на сумму 200.000 рублей. Перечисления произведены в пользу ответчика иным лицом – ООО «Сиблесстройплюс», в назначении платёжных поручений содержаться сведения об оплате по договору аренды № 1311-2017  от 13.11.2017 по письмам ООО «Назаровские металлоконструкции».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки по перечислению в пользу ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» денежных средств в размере 1.900.000 рублей совершены после возбуждения дела о банкротстве (24.01.2019). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу № А33-1215-14/2019, имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Назаровские металлоконструкции» включено требование ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в размере  1.811.280 рублей 47 копеек основного долга, 1.677.529 рублей пени, подлежащих отдельному учету в реестре, производство в остальной части требования отказано.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по внесению кредитору арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды  недвижимого имущества и оборудования от 13.11.2017 №1311-2017.

Указанным судебным актом установлено, что размер постоянной части арендной платы по договору за период с 13.11.2017 по 30.06.2019 составил 6.076.000 рублей, размер переменной части арендной платы составил 2.463.938 рублей 45 копеек. Общий размер подлежащей уплате арендной платы за период с 13.11.2017 по 30.06.2019 составил 6.076.000 + 2.463.938 рублей 45 копеек = 8.539.938 рублей 45 копеек. Согласно платежным поручениям от 22.12.2017, 12.01.2018,18.01.2018, 02.02.2018, 15.02.2018, 15.02.2018, 14.03.2018, 10.05.2018, 27.12.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, 14.02.2019, 25.02.2019, 19.03.2019, 04.04.2019, 17.02.2019, 25.06.2019, вносились арендные платежи на общую сумму 4.183.388 рублей 58 копеек.  Таким образом, задолженность должника по договору по арендной плате по состоянию на 01.07.2019 составила 8.539.938 рублей 45 копеек – 4.183.388 рублей 58 копеек = 4.356.549 рублей 87 копеек.

Задолженность должника по арендной плате по договору от 13.11.2017 № 1311-2017 в период с 01.01.2019 по 30.06.2019  по оплате постоянной части арендной платы в размере 1.860.000 рублей, по оплате переменной части арендной платы в размере   685.269 рублей 40 копеек отнесено в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущей, поскольку обязанность по оплате возникла после возбуждения дела о банкротстве. В указанной части производство по требованию прекращено.

Исходя из установленных судом в рамках обособленного спора № А33-1215-14/2019 обстоятельств,  требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов  признано обоснованным в сумме  1.811.280 рублей 47 копеек исходя из расчета:

8.539.938 рублей 45 копеек (общий размер задолженности) – 4.183.388 рублей 58 копеек (внесение должником арендных платежей, в том числе по оспариваемым в рамках настоящего дела платежам) -  2.545.269 рублей 40 копеек (размер текущей задолженности (1.860.000+685.269 рублей 40 копеек)).

Согласно статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 1 статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что платежные поручения не содержат сведения о периоде погашения задолженности, установленные судом при рассмотрении дела № А33-1215-14/2019 обстоятельства указывают на наличие непогашенной реестровой задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  произведенные арендные платежи по платежным поручениям от 27.12.2018, от 14.01.2019, от 25.01.2019, от 14.02.2019, от 25.02.2020, от 19.03.2019, от 04.04.2019, от 17.06.2020, от 25.06.2020 относятся на ранее образовавшуюся реестровую задолженность (до возбуждения дела о банкротстве).

В связи с чем, ошибочны доводы ответчика о том, что названные платежи являются текущими (в том числе в связи  с отсутствием писем должника, на основании которых третье лицо производило платежи). 

Кроме того, в результате совершения оспариваемыми сделками по перечислению в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 арендных платежей получило предпочтительное удовлетворение своих требований, поскольку имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

-ООО «ГазАРТСтрой» в сумме 82.393.141 рубль, в размере 42.193.141 рубль 56 копеек, неустойка в размере 40.000.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-307308/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-1215-5/2019 требование ООО «ГазАРТСтрой»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном размере.

- ООО «Мечел-Сервис» в сумме 3.221.857 рублей 07 копеек долга по договору №46001795006 уступки прав требования от 30.11.2017, 401.224 рубля 42 копейки пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 09.06.2018, 41.115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность взыскана решением АСКК от 10.08.2018 по делу № А33-15583/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.07.2019 по делу № А33-1215-2/2019 требование ООО «Мечел-Сервис»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном размере.

- ООО «Гипрохиммонтаж» в сумме  76.600 рублей задолженности по договору 22.02.2018 № 14К-0704,  3.467 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 10.11.2018 в сумме 3.467 рублей 47 копеек. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-36120/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 по делу № А33-1215-8/2019 требование ООО «Мечел-Сервис»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном размере.

Таким образом,  суд первой инстанции верно установил, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» удовлетворения своих требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки привели к тому, что ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пояснения ответчика следует, что арендные платежи должником  вносились несвоевременно, к осени 2018 года у должника образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем,  с целью дальнейшего недопущения просрочки рассматривался вопрос о расторжении договора аренды, достигнута договорённость с должником о погашении задолженности. Факт того, что должником не своевременно исполнялись обязательства перед кредитором, также следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу № А33-1215-14/2019 - в период с мая 2018 по декабрь 2018 арендные платежи не вносились. Таким образом, указанное позволяет прийти к выводу о наличии сведений у ответчика о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по перечислению в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 денежных средств в размере 1.900.000 рублей в пользу ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в счет оплаты арендных платежей общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» по договору № 1311-2017 от 13.11.2017.

Учитывая  изложенное, доводы заявителя апелляционной  жалобы  о  том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки совершены за счет имущества должника, и  о  том,  что  у  конкурсного  управляющего  не  было  права  оспаривать  сделку  на  основании статьи 61.3 Закона  о  банкротстве,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные и  противоречащие  обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в пользу конкурсной массы ООО «Назаровские металлоконструкции» 1.900.000 рублей, а также восстановления права требования ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» к ООО «Назаровские металлоконструкции» по договору № 1311-2017 от 13.11.2017 на сумму 1.900.000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума 23.12.2010 №63 к числу сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод заявителя жалобы относительно того, что конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как для выявления признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника не менее, чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), также за период проведения процедур в отношении данного должника. Апеллянтом не доказано, что контролирующие ООО «Назаровские металлоконструкции» лица действительно скрывали финансовое состояние должника от его контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  27 августа 2020   года по делу  № А33-1215/2019к18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 августа 2020   года по делу  № А33-1215/2019к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина