Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5017/2018

20 июня 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Леомаркет" (442964, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (Свободы 

<

...>, Энгельс г., Саратовская область, 413100; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2015940 руб. убытков и неустойки,

с привлечением в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Заказ" (ФИО1 ул., д. 80Б, Пенза г., Пензенская область, 440034; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант-Строй" (ФИО1 ул., д. 80Б, Пенза г., Пензенская область, 440034; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 16.04.2018); от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 21.12.2017 № 330); от третьих лиц – представителя ФИО2 (по доверенности),

установил:

истец – ООО "СК Гарант-Строй" обратился в арбитражный суд с уточненным 21.05.2019 иском к ООО "Базис" (далее – ответчик), в котором просил взыскать убытки – расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере в размере 68940 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45500 руб., затраты на разработку проектного решения по уширению бетонного фундамента объекта в размере 11500 руб., штраф, предусмотренный абзацем 4 п. 8.1.2 договора от 21.11.2016 № Б43/1-1/СП, в размере 1200000 руб. (т. 1 л.д. 3-11, т. 5 л.д. 147-148).

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца ООО "СК Гарант-Строй" на ООО "Леомаркет" по соглашению об отступном от 22.10.2018 (т. 6 л.д. 11-12, т. 5 л.д. 1-4).

В судебном заседании представители истца ООО "Леомаркет" и третьих лиц просили уточненные исковые удовлетворить в полном объеме, к доводам ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, отнестись критически. По их мнению, совокупность доказательств по делу позволяет объективно установить ненадлежащее выполнение субподрядчиком (ответчиком) порученных ему работ и причинение убытков, связанных с устранением данных недостатков. Заявление о применении ст. 333 ГК РФ просили оставить без удовлетворения, поскольку размер санкции согласован сторонами и дисбаланс интересов сторон по делу не допущен (в части взыскания неустойки).

Ответчик просил в иске отказать, утверждая, что работы выполнены субподрядчиком – ООО "Базис", надлежащим образом; представленные истцом доказательства и судебная экспертиза не подтверждают доводы истца о причинении ему убытков; доказательства ненадлежащего качества результата работ получены истцом с нарушением условий договора об их фиксации; ряд доказательств ответчик просил признать недопустимыми; просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По сути, требования заявлены о взыскании с субподрядчика причиненных убытков, т.е. расходов, понесенных заказчиком для устранения недостатков работ, которые субподрядчик устранять отказался, а также о взыскании санкций по договору.

Между ООО "СК Гарант-Строй" и ООО "Базис" 21.11.2016 был заключен договор № Б43/1-1/СП, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству свайного поля методом статического вдавливания свай с дневной поверхности грунта на объекте "Многоквартирный жилой дом с размещением на первом, втором этажах нежилых помещений и паркингом по ул. Бородина, 43 в г. Пензе".

В соответствии с п. п. 2.1, 1.1 договора ООО "Базис" обязался выполнить работы на объекте в соответствии с нормами, правилами и проектной документацией (нормативные и законодательные акты, ГОСТы, СНИПы, ОСТы, ТУ и т.д., относящиеся к проектированию и строительству, а также требования к материалам и монтажу оборудования, действующие в РФ и Пензенской области в период действия договора), проектной документацией (утверждена заказчиком – ООО "Гарант-Строй-Заказ", документация по объекту, состоящая из текстовых и графических частей, разработанная "Архитектурная мастерская ФИО4", шифр АМ 14-2015 АС.0).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 21.11.2016 по 24.01.2017 выполнил предусмотренный договором объем работ по устройству свайного поля методом статического вдавливания свай с дневной поверхности грунта на объекте, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3 №№ 1 -7, подписанными сторонами за указанный период времени.

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, специфика работы по погружению свай по данному договору заключалась в скрытом характере каждой технологической операции.

Данное обстоятельство неоднократно констатировано сторонами в тексте договора, в частности, п. 5.2.33, п. 6.10.2 договора.

Так, согласно п. 5.2.33 договора субподрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы в соответствии с Т3 и СМР (приложение № 1) и порядком освидетельствования скрытых работ и оформления исполнительной документации (приложение № 7). Согласно п. 6.10.2 подрядчик признает, что каждая технологическая операция, выполняемая субподрядчиком, на строительной площадке объекта, представляет собой скрытую работу, и субподрядчик не обязан дополнительно уведомлять подрядчика о готовности такой работы к освидетельствованию.

В связи с примененной методикой устройства свайного поля, а также особенностями устройства свайного поля на объекте возможность проверки истцом качества выполненных ответчиком работ на момент подписания актов КС-2 и справок КС- 3 исключалась (каждая свая вдавливалась на глубину 4,5 метра ниже дневной поверхности грунта, что делало невозможной ни визуальную, ни инструментальную проверку качества выполненных работ: вертикальных и горизонтальных отклонений вдавленных свай от их проектного положения).

Такая возможность появилась у истца в связи с реализацией следующего этапа строительства объекта – отрывания котлована.

По мере осуществления истцом земляных работ по отрыванию котлована и обнажения оголовков вдавленных ответчиком свай выяснилось, что большая часть свай, в своей совокупности образующих свайное поле объекта, имеют недопустимые отклонения от предусмотренного проектом положения (как по горизонтали, так и по вертикали). Такие отклонения свай от предусмотренного проектом положения квалифицируются согласно ст. 1 договора (определения), как несоответствие, к которым относятся любые дефекты, недостатки, недоделки, несоответствия работ условиям договора и/или строительным нормам и правилам, проектной документации, требованиям действующего законодательства РФ.

Устройство свай (размещение свай путем вдавливания) не в соответствии с их проектным положением, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по договору.

В данном деле истцом заявляются требования, вытекающие из факта некачественного выполнения ответчиком работ по устройству свайного поля, в части 234 свай, входящих в состав блок-секции № 1 объекта (из общего количества в 376 свай, входящих в блок-секцию) в осях Б1-Е1/II-2 и в осях A1/1-E1/II-2 (120 свай с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Соответствующая часть свай была отрыта истцом в сентябре 2017 г. в два этапа - 07.09.2017 и 12.09.2017.

07.09.2017 по результатам обследования результатов выполненных ответчиком работ в осях Б1-Е1/II-2 комиссией в составе представителя заказчика (инженера технического надзора ООО "Гарант-Строй-Заказ"), представителя генподрядчика (производитель работ ООО "СК Гарант-Строй"), инженера-геодезиста ООО "СК Гарант-Строй" составлены:

дефектный акт № 11 от 07.09.2017 об обнаружении в свайном поле объекта свай с недопустимыми отклонениями согласно СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" таблица 12.1, оказывающих влияние на ширину конструкции ростверка и свай с недопустимым отклонением по вертикали, оказывающих влияние на устройство арматурного каркаса конструкции ростверка, с приложением исполнительной схемы отклонения свай по горизонтали и вертикали в осях Б1-Е1/II-2;

перечень несоответствий в результатах выполненных работ ООО "Базис" на участке блок-секции № 1 в осях Б1-Е1/II-2 объекта строительства.

Следствием выявления указанных отклонений в устройстве свай, входящих в состав свайного поля, стала выдача инженером по техническому надзору (заказчика ООО "Гарант-Строй-Заказ") в адрес ответчика предписаний технического надзора № 513-620 по результатам проверки объекта строительства от 07.09.2017 об устранении выявленных замечаний и нарушений, с указанием сроков исполнения выданных предписаний и приложением исполнительной схемы отклонения свай по горизонтали и вертикали в осях Б1-Е1/II-2 (всего 108 предписаний).

Совокупность указанных документов была направлена истцом в адрес ответчика письмом исх. № 126/17 от 07.09.2017 для их рассмотрения, подписания и направления представителя ответчика на строительную площадку в целях освидетельствования выявленных дефектов.

Прибывший 09.09.2017 на строительную площадку представитель ответчика ФИО5 с выявленными отклонениями (дефектами) не согласился, заявив об отсутствии недостатков и невозможности проведения проверки отклонений расположения свай по причине выполнения истцом последующих работ по монтажу ростверков, срубке оголовков свай, монтажу армокаркасов, о чем представитель ответчика составил акт № 11 от 09.09.2017, подписав его в одностороннем порядке.

12.09.2017 по результатам обследования результатов выполненных ответчиком работ в осях A1/1-E1/II-2 комиссией в составе представителя заказчика (инженера технического надзора ООО "Гарант-Строй-Заказ"), представителя генподрядчика (производитель работ ООО "СК Гарант-Строй"), инженера-геодезиста ООО "СК Гарант-Строй" составлены:

дефектный акт № 12 от 12.09.2017 об обнаружении в свайном поле объекта свай с недопустимыми отклонениями согласно СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" таблица 12.1, оказывающих влияние на ширину конструкции ростверка и свай с недопустимым отклонением по вертикали, оказывающих влияние на устройство арматурного каркаса конструкции ростверка с приложением исполнительной схемы отклонения свай по горизонтали и вертикали в осях А1/1-Е1/11-2;

перечень несоответствий в результатах выполненных работ ООО "Базис" на участке блок-секции № 1 в осях А1/1-Е1/II-2 объекта строительства.

Следствием выявления указанных отклонений в устройстве свай, входящих в состав свайного поля, стала выдача инженером по техническому надзору (заказчика ООО "Гарант-Строй-Заказ") в адрес ответчика предписаний технического надзора № 621-701 по результатам проверки объекта строительства от 12.09.2017 об устранении выявленных замечаний и нарушений, с указанием сроков исполнения выданных предписаний и приложением исполнительной схемы отклонения свай по горизонтали и вертикали в осях А1/1-Е1/II-2 (всего 81 предписание).

Совокупность указанных документов была направлена истцом в адрес ответчика письмом исх. № 127/17 от 12.09.2017 для их рассмотрения, подписания и направления представителя ответчика на строительную площадку в целях освидетельствования выявленных дефектов.

Прибывший 15.09.2017 на строительную площадку представитель ответчика ФИО5 с выявленными отклонениями (дефектами) не согласился, заявив об отсутствии недостатков и невозможности проведения проверки отклонений расположения свай по причине выполнения истцом последующих работ по срубке оголовков свай и устройству бетонной подготовки, о чем представитель ответчика составил акт №12 от 15.09.2017 года, подписав его в одностороннем порядке.

Аналогичная позиция была высказана ответчиком в письмах, исх. № 09.17-15/3 от 15/09/2017, исх. № 09.17-20/4 от 20.09.2017.

По мнению ответчика: провести осмотр свайного поля не представляется возможным, так как произведена срубка оголовков свай и устройство бетонной подготовки; по результатам съемки фактического положения всех доступных свай, проведенной представителем ответчика недопустимые отклонения свай отсутствуют; составленная комиссией в составе представителей истца и заказчика исполнительная схема имеет существенные искажения и не может служить основанием для составления акта о выявленных несоответствиях, в связи с чем, предъявленные истцом претензии ответчиком не принимаются и удовлетворению не подлежат.

По утверждению истца, приведенные ответчиком в односторонне подписанных актах № 11 от 09.09.2017 и № 12 от 15.09.2017, а также в письмах исх. № 09.17-15/3 от 15.09.2017, исх. № 09.17-20/4 от 20.09.2017 доводы об отсутствии недопустимых отклонений свай и о невозможности проверки отклонений свай по причине выполнения истцом последующих работ, являлись несоответствующими действительности (опровергались сделанными самим ответчиком фотоснимками свайного поля, отражающими расположение составляющих его свай) и имели своей целью необоснованное уклонение ответчика от устранения недостатков в результатах выполненных им работ.

Так, согласно п. 7.1.7 договора, если между сторонами возникнет спор по поводу недостатков выполненных работ или причин их возникновения, должна быть назначена экспертиза. Расходы не экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если экспертизой будет подтверждено некачественное выполнение работ расходы, понесенные подрядчиком на проведение экспертизы, оплачивает субподрядчик.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу наличия либо отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ и в целях устранения таких разногласий ООО "СК "Гарант-Строй" была привлечена экспертная организация ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", которой был проведен 15.09.2017 экспертный осмотр отрытого к тому моменту свайного поля в части блок-секции № 1 в осях Б1-Е1/II-2 и в осях A1/1-E1/II-2.

О проведении экспертного осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен. При этом представителем ответчика – ФИО5, присутствующим при проведении экспертами осмотра свайного поля, был составлен акт № 12 от 15.09.2017 о невозможности проверки отклонений расположения свай по причине выполнения истцом последующих работ по срубке оголовков свай и устройству бетонной подготовки (подписанный им в одностороннем порядке).

Результаты работы экспертной организации отражены в экспертном исследовании № 96/16 от 20.09.2017, согласно которым:

графическое моделирование полученных в ходе экспертного осмотра фактических данных показало, что существующее расположение свай свайного поля объекта "Многоквартирных жилой дом с размещением на первом, втором этажах нежилых помещений и паркингом, расположенного по адресу: 

<

...>" не соответствует месторасположению, предусмотренному проектной документацией шифр AM 14-2015 АС.0. Результаты графического моделирования с указанием отклонений месторасположения свай от проектных отметок (в мм) приведены в приложении 1 к данному экспертному исследованию;

выявленные отклонения свай свайного поля объекта "Многоквартирных жилой дом с размещением на первом, втором этажах нежилых помещений и паркингом, расположенного по адресу: 

<

...>", являются критическим дефектом выполненных работ, при котором использование по назначению данного свайного поля практически невозможно или недопустимо. Согласно п. 15.5.18 СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов" допустимость использования свай и ростверков, имеющих отклонения сверх указанных выше, устанавливает автор проекта свайных фундаментов.

Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № Б43/1-1/СП от 21.11.2016 нашел свое подтверждение по результатам экспертного исследования на досудебной стадии. Устроенные ответчиком сваи имеют недопустимые отклонения от проектного положения, препятствующие использованию результатов работ по назначению.

Равным образом, сам факт проведения экспертами осмотра от 15.09.2017, выражающегося в проведении инструментальных замеров местоположения свай и их отклонения от проектного положения, свидетельствует о необоснованности позиции ответчика о невозможности проведения таких замеров по причине выполнения истцом последующих работ. Между тем, указанный предлог был использован ответчиком в качестве основания для отказа в устранении выявленных недостатков в выполненных ими работах. 

Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств по устранению недостатков выполненных работ, в частности, положений п. 2.3, п. 5.2.8, 5.2.9, 5.2.14, 5.2.21, 7.1.6, 9.3.3.1 договора, согласно которым:

п. 2.3 – субподрядчик гарантирует устранение собственными силами и за свой счет выявленных подрядчиком (истцом) несоответствий (любые дефекты, недостатки, недоделки, несоответствия работ условиям договора и/или строительным нормам и правилам, проектной документации, требованиям действующего законодательства РФ) в указанный подрядчиком срок в течение всего срока производства работ и всего гарантийного срока;

п. 5.2.8 – субподрядчик обязуется выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с рабочей документацией и нормами действующего законодательства РФ, а также иными действующими на момент заключения договора строительными норами и правилами в сроки, установленные настоящим договором;

п. 5.2.9 – субподрядчик обязуется в сроки, согласованные сторонами или в разумный срок безвозмездно устранять обнаруженные подрядчиком и/или заказчиком дефекты в выполненной строительной работе или иные отступления от условий настоящего договора, возникшие по вине субподрядчика;

п. 5.2.14 – субподрядчик обязуется осуществить выполнение работ в полном соответствии с проектом (шифр проекта: AM 14-2015 АС.О), рабочими чертежами, строительными нормами и правилами;

п. 5.2.21 – субподрядчик обязуется осуществлять контроль качества выполняемых работ. Устранить все несоответствия, недостатки и брак, выявленные подрядчиком и заказчиком в процессе производства работ в соответствии с разделом 9.3 договора;

п. 7.1.6 – в случае если подрядчиком или заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без увеличения цены договора обязан в указанный подрядчиком срок, переделать их с надлежащим качеством либо при необходимости выполнить дополнительные работы. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с отнесением расходов на счет субподрядчика, без переноса сроков выполнения работ по договору;

п. 9.3.3 – если в период производства работ будут выявлены какие-либо несоответствия результата работ требованиям договора (будет установлено, что качество исполнения работ имеет брак или иное несоответствие) по вине субподрядчика, то субподрядчик безвозмездно устранит имеющиеся несоответствия, либо выполнит необходимые дополнительные работы, в том числе, компенсирует стоимость израсходованных материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий;

п. 9.3.3.5 – если субподрядчик не устранит в согласованные сторонами сроки несоответствия, то подрядчик вправе нанять третье лицо для устранения несоответствий за счет и на риск субподрядчика;

п. 9.3.3.6 – в случае необходимости выполнения в последующем дополнительных работ по бетонированию ростверка вследствие некачественно выполненных работ по погружению свай, субподрядчик возмещает стоимость затрат подрядчику из расчета 18000 руб. за 1 кубический метр бетона.

В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков, истец был вынужден произвести устранение недостатков в результатах работ за счет собственных средств путем привлечения третьего лица.

В этих целях, с учетом выданного по результатам экспертного исследования заключения о допустимости использования устроенных на объекте свай только автором проекта свайных фундаментов, заказчик работ (ООО "Гарант-Строй-Заказ") обратился к автору проекта для разработки проектного решения на устранение выявленных недостатков.

ООО "Архитектурная мастерская ФИО4" (автор проекта) разработано проектное решение по уширению фундаментного ростверка в местах расположения недопустимого отклонения свай секции № 1 многоквартирного жилого дома по ул. Бородина, 43 в г. Пензе.

На основании трехстороннего соглашения, заключенного между ООО "Гарант-Строй-Заказ" (заказчик), ООО "СКИМ" (подрядчик, привлеченный заказчиком для выполнения работ по устройству фундаментного ростверка) и ООО "СК Гарант-Строй", ООО "СКИМ" произвело работы по устройству фундаментного ростверка объекта, с учетом проектного решения на его уширение в местах расположения недопустимого отклонения свай блок-секции № 1 в осях Б1-Е1/II-2 и в осях A1/1-E1/II-2. Стоимость таких дополнительных работ (по уширению ростверка, по отношению к его первоначальному проектному виду) составила 68940 руб.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков выполненных им работ, истец понес расходы в сумме 68940 руб., которые в силу положений п. п. 7.1.6, 9.3.3.1, 9.3.3.5, 9.3.3.6 договора подлежат взысканию в пользу истца.

В добровольном порядке от выплаты предусмотренного договором возмещения ответчик отказался. Направленная истцом претензия исх. № 132/17 от 22.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так же, в силу п. 7.1.7 договора, суд находит обоснованными и требования истца о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы (экспертное исследование № 96/16 от 20.09.2017, проведенное ООО "Региональное экспертно-правовое агентство"). Указанное исследование было проведено в связи с возражениями ответчика относительно факта некачественного выполнения работ. Результаты проведенного исследования подтвердили обоснованность претензий истца относительно качества выполненных ответчиком работ. В этой связи, в силу положений п. 7.1.7 договора истец должен возместить ответчику стоимость проведенного экспертного исследования в отношении блок-секции № 1 оси Б1-Е1/II2 и Al/1-E1/II-2. Стоимость проведения экспертизы составила 45500 руб. Указанная денежная сумма оплачена истцом в адрес экспертной организации.

В добровольном порядке от выплаты предусмотренного договором возмещения ответчик отказался. Направленная истцом претензия исх. №132/17 от 22.09.2017 и в этой части оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так же, суд считает обоснованным требование истца о взыскании затрат (убытков), обусловленных необходимостью возмещения истцом заказчику затрат на разработку автором проекта проектного решения по уширению бетонного фундамента объекта, в связи с выявленным фактом некачественного устройства ответчиком свайного поля блок-секции № 1 в осях Б1-Е1/II-2 и в осях А1/1 -Е1 /II-2. Размер таких затрат составил 11500 руб.

В добровольном порядке от возмещения причиненных истцу убытков в указанной сумме ответчика отказался. Направленная истцом претензия исх. № 132/17 от 22.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные расходы истца, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ подтверждены документально и не вызывают сомнений у суда.

Помимо вышеуказанных требований, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку, предусмотренную п. 8.1.2 договора.

В соответствии с п. 8.1.2 (абз. 4) договора при нарушении обязательств по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, в т.ч. из средств, причитающихся субподрядчику, сумму в размере 10000 руб. за каждое невыполнение/несвоевременное выполнение подрядчиком отдельного предписания технадзора заказчика.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № Б43/1-1/СII от 21.11.2016 года нашел свое подтверждение по результатам независимого экспертного исследования проведенного истцом на досудебной стадии. 

Согласно данному заключению устроенные ответчиком сваи имеют недопустимые отклонения от проектного положения, препятствующие использованию результатов работ по назначению, и требуют их устранения. Обоснованность выдачи техническим надзором заказчика предписания технического надзора № 513-620 по результатам проверки объекта строительства от 07.09.2017 (на устранение 108 нарушений) и предписания технического надзора № 621-701 по результатам проверки объекта строительства от 12.09.2017 (на устранение 81 нарушения), а всего, на устранение 189 нарушений, подтверждена материалами дела.

Уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ свидетельствует о нарушении условий договора. При этом в силу положений договора, ООО "СК Гарант-Строй" было лишено возможности самостоятельного устранения недостатков в результатах выполненных ответчиком работ. Исключительное право на устранение таких недостатков принадлежало именно ответчику. В результате необоснованного уклонения ответчика от устранения недостатков, выявленных и предъявленных к устранению технадзором заказчика в предписаниях № 513-620 от 07.09.2017 и № 621-701 от 12.09.2017, соответствующие недостатки в установленные технадзором сроки устранены не были. Таким образом, имеет место невыполнение подрядчиком и субподрядчиком 189 предписаний технадзора заказчика.

Таким образом, неустранение субподрядчиком выявленных недостатков (несоответствий, дефектов) в установленный срок является основанием для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1.2 договора (абз. 4 данного пункта) в размере 1200000 руб., исходя из расчета: 120 нарушений * 10000 руб. (штраф за каждое нарушение) = 1200000 руб. (с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом дважды направлялись в адрес ответчика досудебные претензии с требованиями об оплате понесенных истцом затрат и об оплате неустойки (письма истца исх. № 132/17 от 22.09.2017, исх. № СК-01-18 от 18.01.2018). Письмами исх. № 01.18-24/2 от 24.01.2018 в удовлетворении претензий истца ответчиком было отказано.

В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены в копиях: договор № Б43/1-1/СП от 21.11.2016, акты КС-2 и справки КС-3 № № 1-7, письмо истца исх. № 126/17 от 07.09.2017 с приложениями, дефектный акт № 11 от 07.09.2017, предписание технического надзора № 513-620 по результатам проверки объекта строительства от 07.09.2017, перечень несоответствий в результатах выполненных работ ООО "Базис" на участке блок-секции № 1 в осях Б1-Е1/II-2, исполнительная схема участка свайного поля, письмо ООО "Базис" исх. № 09.17-11/1 от 11.09.2017 с приложениями, акт № 11 от 09.09.2017, фотографии (4 шт.), письмо истца исх. № 127/17 от 12.09.2017 с приложениями, дефектный акт № 12 от 12.09.2017, предписание технического надзора № 620-701 по результатам проверки объекта строительства от 12.09.2017, перечень несоответствий в результатах выполненных работ ООО "Базис" на участке блок-секции № 1 в осях A1/1-E1/II-2, исполнительная схема участка свайного поля, письмо ООО "Базис" исх. № 09.17-20/4 от 20.09.2017 с приложениями, акт № 12 от 15.09.2017, фотография (1 шт.), письма ответчика ООО "Базис" исх. № 09.17-15/3 от 15.09.2017 (с приложением фотографий 2 шт.), договор № 96/16 от 13.09.2017, заключенный истцом с ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2017, акты приема-передачи выполненных услуг от 25.09.2017 и от 20.09.2017, доказательства оплаты истцом стоимости работ по договору - п/п № 693 от 18.09.2017, № 708 от 13.10.2017, № 699 от 25.09.2017, № 698 от 21.09.2017, экспертное исследование № 96/16 от 20.09.2017 ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", договор № AM 22-2017 на разработку проектного решения от 20.09.2017 с приложениями, акт приема-передачи работ от 29.09.2017, проектное решение по уширению фундаментного ростверка в местах расположения недопустимого отклонения свай секции № 1 многоквартирного жилого дома по ул. Бородина 43 в г. Пензе, подготовленное ООО "Архитектурная мастерская ФИО4", трехстороннее соглашение от 02.10.2017, акт КС-2 № 4 от 31.10.2017, № 5 от 31.10.2017, справки КС-3 от 31.10.2017, подписанные ООО "ГСЗ" и ООО "СКИМ", письма истца исх. № 132/17 от 22.09.2017 (требование об уплате неустойки, требование о возмещении понесенных затрат, досудебная претензия), доказательства направления ответчику (в электронной форме), письма истца исх. № СК-01-18 от 18.01.2018 (требование об уплате неустойки, досудебная претензия), доказательства его направления ответчику и получения им, письма ООО "Базис" исх. № 01.18-24/2 от 24.01.2018 (ответ на претензию).

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки доводов сторон суд, признав необходимым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил строительно-техническую экспертизу. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных ООО "Базис" работ на объекте требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации? В случае наличия недостатков (дефектов) определить, каковы причины их образования и объемы работ по их устранению?

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" № 278/16 от 28.12.2018 ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что:

качество выполненных ООО "Базис" работ на объекте не соответствует требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации, а именно, требованиям СП 45.13330.2012(5) Земляные сооружения, основания и фундаменты, п. 12.8.5.

Определить конкретные причины возникновения установленных недостатков не представляется возможным, поскольку, во-первых, установленные недостатки могли возникнуть в связи с отступлением от требований технологических процессов при вдавливании свай. Во-вторых, в связи с наличием твердых включений в грунте и состояния котлована после снятия грунта до проектной отметки (замачивание дна котлована).

Определение объема работ по устранению установленных недостатков связано с проведением проектных работ, так как в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, таблица 6.2, примечания п. 4 при фактических отклонениях свайных фундаментов от проектного положения, превышающих предельно допускаемые значения, решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты или безростверковые опоры, т.е. не входит в компетенцию экспертов (т. 4 л.д. 125-144).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, полно и подробно ответив на поставленные перед ним вопросы представителями сторон. 

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд считает, что в ходе судебных заседаний факт выполнения ответчиком работ, качество которых не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации, вследствие чего результат работ без устранения недостатков являлся непригодным к использованию, нашел свое полное подтверждение.

Представленные истцом доказательства последовательны, взаимосвязаны и не имеют пороков, влекущих их исключение из числа доказательств; экспертные исследования, проведенные как до принятия иска к производству, так и в ходе судебного заседания, соотносятся по выводам друг с другом, являются взаимодополняющими, полными и всесторонними.

Суд признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, поскольку он обращался с просьбой об их устранении к субподрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как видно из материалов дела, ответчик не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что работы выполнены некачественно, а имеющиеся недостатки субподрядчик в нарушение вышеприведенных условий договора условий договора и норм ГК РФ добровольно устранять отказался. 

В п. 3 ст. 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Существенность недостатков установлена экспертным исследовании № 96/16 от 20.09.2017, согласно которому выявленные отклонения свай свайного поля объекта, являются критическим дефектом выполненных работ, при котором использование по назначению данного свайного поля практически невозможно или недопустимо. Данный вывод ответчиком соответствующими доказательствами по делу не опровергнут.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные убытки истца, состоящие из расходов на устранение недостатков – 68940 руб., расходы на проведение экспертизы на досудебной стадии – 45500 руб., затраты на разработку проектного решения по уширению бетонного фундамента объекта – 11500 руб., а всего 125940 руб., в силу вышеприведенных условий договора и норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ООО "Базис", смысл которых сводится к умышленному и искусственному созданию истцом убытков с целью извлечения неосновательного обогащения, суд расценивает голословными и надуманными.

Так же ответчиком каких-либо доказательств тому, что истец при устранении недостатков работ привел в негодность результат работ, выполненных субподрядчиком, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В удовлетворении заявления о фальсификации суд отказывает, поскольку фактически ответчиком заявлено о недопустимости доказательств, т.е. дается их оценка одной из сторон. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, ответчиком не приведено, необходимости в назначении по делу экспертизы суд не усматривает.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации (ст. ст. 159, 161 АПК РФ).

Так же не усматривает суд и оснований к назначению по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям о полноте и всесторонности исследования, его объективности, выводы эксперта мотивированы (ст. 86 АПК РФ).

Как указывалось выше судом, совокупность экспертных исследований и представленных доказательств, позволила суду прийти к выводу, что работы изначально были выполнены ненадлежащим образом. При этом на досудебной стадии ответчик уклонился от принятия мер по устранению недостатков, хотя это входило в его обязанности по договору субподряда, т.е. фактически отказался от исполнения договора в данной части. 

Так же находит суд обоснованными и требования истца о взыскании штрафа. Установление в договоре возможности взыскания с подрядчика твердой денежной суммы за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ суд находит допустимым, поскольку стороны вправе предусмотреть право заказчика потребовать от подрядчика определенную денежную сумму за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ. Такое условие договора расценивается судами как условие о неустойке (ст. 330 ГК РФ).

Права заказчика в случае выявления некачественного выполнения работ установлены в ст. 723 ГК РФ. 

В соответствии с п. 8.1.2 (абз. 4) договора при нарушении обязательств по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, в т.ч. из средств, причитающихся субподрядчику, сумму в размере 10000 руб. за каждое невыполнение/несвоевременное выполнение подрядчиком отдельного предписания технадзора заказчика.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № Б43/1-1/СII от 21.11.2016 года нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний. Устранять данные дефекты ответчик добровольно отказался.

Таким образом, неустранение субподрядчиком выявленных недостатков (несоответствий, дефектов) в установленный срок является основанием для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1.2 договора (абз. 4 данного пункта) в размере 1200000 руб., исходя из расчета: 120 нарушений * 10000 руб. (штраф за каждое нарушение) = 1200000 руб. (с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер штрафа, его несоразмерность убыткам истца, общий размер которых составляет 125940 руб., арбитражный суд снижает общей размер штрафа до суммы убытков, т.е. до 125940 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, применяя в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; в остальной части суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леомаркет" 125940 руб. убытков, с применением статьи 333 ГК РФ – 125940 руб. неустойки (штраф), а также 26259 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-строй" 6821 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.