АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2022 года

Дело №

А55-7402/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

 судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  20 октября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Грузовые линии" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", филиал Средневолжский; Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

о взыскании убытков 

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика1 – не явился

от ответчика2 – ФИО1 по доверенности тот 10.01.2022 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Грузовые линии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" и общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 86 399 руб., суммы оплаченных услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., суммы оплаченных услуг по составлению претензии в размере 3 200 руб., суммы оплаченных услуг курьерской службы в размере 1 130 руб., суммы оплаченных услуг представителя в размере 20 000 руб..

Определением суда от 22.07.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 01.09.2022.

Определением суда от 31.08.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Эппл Рус" возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО "ДНС Ритейл", филиал Средневолжский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.10.2022, с использованием системы веб-конференции. Данное ходатайство 11.10.2022 одобрено судом в системе «Мой Арбитр».

В назначенную дату и время представитель истца к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не подключился.

С целью предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.10.2022 до 20.10.2022 до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, представитель истца при наличии у суда технической возможности, свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 представителем ООО "ТК Грузовые линии" в обособленном подразделении ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue, стоимостью 86399 руб. 00 коп., данная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 811 от 10.10.2021 и счет-фактурой № Б-00301132/6119 от 10.10.2021.

Истец утверждает, что товар был поставлен со следующими  неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляются неоднократно: не включается wi-fi, произвольное выключение, зависание, при сбросе до заводских настроек не удаляет данные настройки.

На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается Гарантийным талоном, в течении гарантийного срока были обнаружены вышеуказанные недостатки.

09.11.2021 истец обратился к ответчику с сообщением о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене, что подтверждается заказом № МА9-006284 от 09.11.2021.

Ответчик принял товар на гарантийное обслуживание, однако, согласно Акту гарантийного обслуживания № Д_000002139_000029697 от 09.12.2021 в гарантийном обслуживании было отказано.

Истец представил экспертное заключение № 15-12/2021 ИП ФИО2 Тихона Аркадьевича от 17.12.2021, согласно которому спорный смартфон имеет недостаток в виде скрытого дефекта  основной системной платы, локализованной в радиомодуле  wi-fi и вызывает некорректную синхронизацию с учетной записью iCloud.  

20.12.2021 истец обратился в обособленное подразделение ответчика с письменной претензией, в которой он отказывается от исполнения договора купли- продажи и просит возвратить уплаченную за товар сумму в размере 86399 руб. 00 коп., возместить расходы на составление Экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., возместить сумму в размере 3200 руб. 00 коп., оплаченные расходы ответчика по составлению досудебной претензии. Данная претензия была получена ответчиком 20.12.2021.

Согласно Заказ - наряду № МА9-007099 от 20.12.2021 принадлежащий истцу смартфон был передан ответчику по его требованию для проведения проверки качества.

Согласно Акту выполненных работ № МА9-000154 от 11.01.2022 в результате проведенной ответчиком диагностики дефекты в смартфоне не были выявлены, устройство технически исправно.

Согласно ответу от 14.01.2022 в требованиях истца было отказано ввиду того, что проданный истцу товар является товаром надлежащего качества. Ответчиком, также была дана рекомендация для подачи претензии к производителю товара ООО "Эппл Рус".

18.01.2022 истцом была направлена претензия в ООО "Эппл Рус".

В последующем, телеграммой, ООО "Эппл Рус", для возможности убедиться в обоснованности требований истца и принятия решения по существу, просили возвратить товар почтой или курьером. 27 января 2022 г. товар был направлен в ООО "Эппл Рус". ООО "Эппл Рус", также, отказал истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование возражений на исковое заявление ООО "Эппл Рус" ссылается на то, что 01.02.2022 специалистами ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф", по представленному ООО "ТК "Грузовые линии"  Apple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI 356691118325410, проведена проверка качества. По результатам проверки качества установлено, что устройство находится полностью технически исправном состоянии.

09.02.2022 представитель ООО "Эппл Рус" направил в адрес ООО "ТК "Грузовые линии" акт проверки качества и письмо с разъяснениями о порядке разрешения претензии о наличии недостатков в устройстве.

Учитывая наличие в материалах дела представленных сторонами внесудебных исследований, содержащих взаимоисключающие выводы, определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 475 от 17.08.2022, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу № 1: «Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue (IMEI356691118325410) существенные дефекты?» - в предоставленном товаре: Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue, IMEI 356691118325410, на момент проведения осмотра недостаток не выявлены.

Вывод по вопросу №2: «Если дефекты имеются, то какой они носят характер, производственный или эксплуатационный?» - товар предоставлен в исправном состоянии. устранение недостатка в товаре не требуется.

Стороны каких-либо возражений, касающихся выводов эксперта не представили, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта или о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Вышеназванное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  в указанном заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на внесудебное экспертное заключение ИП ФИО2 Тихона Аркадьевича, отклоняется судом, поскольку оно подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, мнение указанного специалиста и эксперта является субъективным и не принимается как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы в соответствии с положениями статьей 68, 71 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает доказанным факт отсутствия дефектов или недостатков в спорном товаре, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко