Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9654/2020

г. Хабаровск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(с учетом уточненных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 21 858 руб. 41 коп., а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 33-ДЭК от 06.02.2020г.;  

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 27АА 1290812 от 25.02.2019г., удостоверение адвоката № 1400. 

Суд установил: АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  основного долга за потребленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2020г. в сумме 713 800 руб. 04 коп., пени в размере 2 103 руб. 46 коп. за период с 11.03.2020г. по 31.03.2020г., пени по день фактической оплаты включительно, с учетом положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г., начиная с 01.05.2020г., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому с учетом произведенной оплатой долга в размере 713 800 руб. 04 коп., а также пени в размере 2 019 руб. 18 коп., частично отказался от заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика пени размере 21 858 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания долга в размере 713 800 руб. 04 коп., пени в размере 2 019 руб. 18 коп., возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени размере 21 858 руб. 41 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на уточненные исковые требования, ответил на вопросы суда.

Суд в соответствии со ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял у истца уточненные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/02210/01382 от 10.03.2015г., пролонгированный согласно п. 10.1 договора на 2020г.

В соответствии с п. 1.1 договора, Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

Согласно п. 7.5 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком оплата выставленных счет - фактур производилась с нарушением сроков.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств за период февраль – апрель 2020г., в результате чего образовалась задолженность в размере 713 800 руб. 04 коп.

Поскольку Абонентом была допущена просрочка в уплате денежных средств, обусловленных договором, начислена пеня в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Поставка тепловой энергии и горячей воды по указанному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

АО «ДГК» в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020г. № 5064-05.20/70-ДП об оплате задолженности, что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ - к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями в части взыскания долга в размере 713 800 руб. 04 коп., пени в размере 2 019 руб. 18 коп., которые оплачены ответчиком после обращения истца с иском в суд, платежными поручениями от 05.08.2020г. № 205, от 05.08.2020г. № 199.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании пени в размере 21 858 руб. 41 коп., исчисленной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении». 

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» - Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом уточненных требований АО «ДГК», с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015г. № 190-ФЗ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. ответчику начислены пени в размере 21 858 руб. 41 коп. за период с 01.05.2020г. по 05.08.2020г. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России   4, 25 %.

Арифметический расчет пени судом проверен и признан верным, он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ), и обстоятельствами дела.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Размер предъявленной к взысканию законной неустойки определен в соответствии с частью 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований в размере 21 858 руб. 41 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

С 25.10.2019г. вступила в силу новая редакция абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019г. № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано ранее, ответчик признал исковые требования в части, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, вступившая в силу 25.10.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 191 руб. 91 коп. (государственная пошлина от суммы признанная ответчиком 715 819 руб. 22 коп. составляет - 17 316 руб. 38 коп. х 30 % = 5 191 руб. 91 коп.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. 81 коп., исчисленные с непризнанной ответчиком суммы пени 21 858 руб. 41 коп. 

Всего с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 72 коп. (5 191 руб. 91 коп. + 536 руб. 81 коп. = 5 731 руб. 72 коп.). 

Государственная пошлина в размере 11 868 руб. 28 коп. излишне уплаченная по платежному поручению № 43547 от 25.06.2020г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Болонь, Амурского района, Хабаровского края, ОГРН-304270320100339, ИНН-272700351760, адрес: 681035, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН-1434031363, ОГРН-1051401746769, адрес: 

<

...>) пени в размере 21 858 руб. 41 коп. за период с 01.05.2020г. по 05.08.2020г. из учета ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН-1434031363, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 868 руб. 28 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 43547 от 25.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Р.А. Руденко