﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2129/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Асгард-Сервис»: Манаков А.М., представитель по доверенности от 13.07.2020 б/н;

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: Гайнеева Д.С., представитель                      по доверенности от 01.01.2021 № 3;

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу №  А73-10629/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис»                   к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

 о взыскании 18 010 232, 50 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                             «РН-Комсомольский НПЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» 

о признании пункта договора и дополнительного соглашения к договору недействительными 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард-Сервис» (далее - ООО «Асгард-Сервис»; ОГРН 1157746388128, ИНН 7736244785,                      адрес: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 55/59, стр. 1, пом. 37) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением              к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее -  ООО «РН-Комсомольский НПЗ»; ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,                                 ул. Ленинградская, д. 115) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.09.2019 № 721 на выполнение работ по зачистке резервуара Р-5с в размере  16 508 004,50 руб., неустойки в размере 1 502 228 руб.

По указанному заявлению возбуждено производство по делу                     № А73-10629/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (далее - ООО «Открытие Факторинг», третье лицо;                               ОГРН 1167746399897, ИНН 7725314818, адрес: 109240, г. Москва,                           ул. Яузская, д. 12)

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Асгард-Сервис»                         о признании недействительными пункта 1.4 договора от 01.09.2019 № 721,              а также дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 1 к договору                          от 01.09.2019 № 721.

По заявлению возбуждено производство по делу № А73-12198/2020.

По ходатайству ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.09.2020 объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен                                   № А73-10629/2020.

Решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования ООО «Асгард-Сервис» удовлетворены в полном объеме,                              в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РН-Комсомольский НПЗ»,                    в обоснование которой ее податель ссылается на то, что заключив договор                          от 01.09.2019 № 721 на невыгодных для общества условиях (завышенная цена), ООО «РН-Комсомольский НПЗ» причинен явный ущерб, так как данная сделка совершена заведомо на невыгодных условиях, поскольку при проведении закупочных процедур со стороны должностных лиц заказчика - ООО «РН-Комсомольский НПЗ» допущены неправомерные действия в виде завышения стоимости работ в договоре. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен акт расследования обстоятельств, последствий и обоснованности стоимости закупки услуги по расчистке резервуара Р-5с,  оформленного по итогам проводимой в январе 2020 года проверке обстоятельств осуществления закупочных процедур на право заключения договора на выполнение работ на зачистке спорного резервуара. Указывает на то, что с целью определения фактической стоимости работ, выполняемых по предмету договора, ответчиком инициировано проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости работ, выполненных                            ООО «Асгард-Сервис» по договору от 01.09.2019 № 721, на предмет ее соответствия среднерыночной. Обращает внимание, что по результатам проведенной ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» оценки стоимости работ по договору от 01.09.2019 № 721 по зачистке спорного резервуара по состоянию на 01.09.2019, ее стоимость составила 3 240 000 руб. (162 руб. за 1 м3). Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций оценка данному доказательству в нарушение главы 7 АПК РФ не дана. Считает, что поскольку ООО «Асгард-Сервис» является профессиональным участником рынка по выполнению аналогичных с предметом договора от 01.09.2019                № 721 работ, то общество было осведомлено о рыночной стоимости подобного рода работ, и явное несоответствие договорной цены рыночным ставкам для подрядчика являлось очевидным. Полагает, что в действиях подрядчика усматривается недобросовестное поведение, приводит положения статьи 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела               I части первой Гражданского кодекса РФ». Кроме того, указывает, что суды не осуществили проверку в нарушение положений части 3 статьи                          103 АПК РФ завяленную сумму в иске, обращает внимание на то, что                   из текста искового заявления следует, что ООО «Асгард-Сервис» предъявило ко взысканию 16 508 004, 50 рублей, а согласно оформленным                                  в одностороннем порядке актам общая стоимость составляет 16 508 004,46 рублей. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые               по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Асгард-Сервис» и                         ООО «Открытие Факторинг» просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                     ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Асгард-Сервис» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пояснила, что спорный договор заключен не в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ООО «Открытие Факторинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной ООО «РН-Комсомольский НПЗ» электронной закупки между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Асгард-Сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.09.2019 № 721                                     на выполнение работ по зачистке резервуара Р-5с.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ,                             в соответствии с Техническим заданием по приложению № 1: зачистка резервуара Р-5с, резервуар вертикальный стальной объемом 20 000 м3 для хранения нефти, с понтоном, инв. 020155; извлечение, погрузка, транспортировка осажденного многокомпонентного нефтепродукта (ОМН) на площадку заказчика. Учет количества извлеченного при зачистке и перемещенного на площадку заказчика ОМН осуществляется в тоннах.

Срок выполнения работ: начало - сентябрь, окончание - ноябрь 2019 года.

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены по приложению № 2: зачистка резервуара Р-5с с понтоном инв. 020155 в размере 34 667 137,56 руб., извлечение, погрузка, транспортировка ОМН            на площадку заказчика в размере 4 120 руб. за тонну. Общая стоимость работ не должна превышать 44 242 080 руб. с НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ при наличии оригиналов счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 № 1 срок окончания работ продлен до января 2020 года. Также по приложению № 1 протоколом согласования договорной цены к соглашению от 25.11.2019 № 1 установлено, что зачистка резервуара Р-5с с понтоном инв. 020155 составляет стоимость 11 060 735,04 руб.; извлечение, погрузка, транспортировка ОМН на площадку заказчика составляет 48 303 руб. за тонну. Общая стоимость работ не должна превышать 44 242 080 руб. с НДС 20%.

Пунктом 5.3 договора подряда от 01.09.2019 № 721 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы, а именно: зачистку резервуара Р-5с (резервуар вертикальный стальной объемом 20 000 м3 для хранения нефти, с понтоном, инв. 020155), стоимость работ                             13 272 882,05 руб. (с НДС); извлечение, погрузка, транспортировка ОМН                     в количестве 534,287 тонн на площадку заказчика, стоимость работ 30 969 198 руб. (с НДС).

По факту выполнения работ составлены акты выполненных работ (УПД): акт от 20.11.2019 № 191120/01 на сумму 21 330 604,8 руб.;                         акт от 12.12.2019 № 191212/01 на сумму 4 039 309,39 руб.; акт от 23.12.2019 № 191223/01 на сумму 2 364 161,35 руб.; акт от 16.01.2020 № 200116/01                 на сумму 3 235 122,41 руб.; акт от 31.01.2020 № 200131/01 на сумму                       13 272 882,05 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила                                44 242 080,00 руб. С учетом условий договора (пункты 2.3, 3.1.1) оплата работ по договору должна быть осуществлена до 31.03.2020.

В нарушение обязательств заказчик работы не оплатил.

В рамках договора факторингового обслуживания от 25.10.2018                          № 2661-18р, заключенного между ООО «Асгард-Сервис» и ООО «Открытие Факторинг», подрядчик уступил право требования денежных средств в размере 27 734 075,50 руб., возникшее из выполнения работ по договору подряда от 01.09.2019 № 721.

Письменным уведомлением об уступке от 08.10.2019 подрядчик сообщил обществу «РНКомсомольский НПЗ» об уступке 27 734 075,50 руб., соответственно, долг заказчика за выполненные работы перед                             ООО «Асгард-Сервис» составил 16 508 004,50 руб., в том числе по акту                   от 16.01.2020 № 200116/01 на сумму 3 235 122,41 руб., по акту от 31.01.2020 № 200131/01 на сумму 13 272 882,05 руб.

В связи с просрочкой подрядчик начислил неустойку 1 502 228 руб. по состоянию на 01.07.2020, направил заказчику претензию от 22.04.2020                     № 200422/37-11 с требованием оплаты задолженности по договору подряда от 01.09.2019 № 721.

Неисполнение досудебной претензии в  добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Асгард-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ссылаясь на проведенную в январе 2020 года в обществе внутреннюю проверку обстоятельств осуществления закупочных процедур, которой установлено, что договор подряда от 01.09.2019 № 721 подписан в результате неправомерных действий должностных лиц ООО «РН-Комсомольский НПЗ», завышении указанной в пункте 1.4 договора стоимости работ, перераспределении дополнительным соглашением от 25.11.2019 № 1 цены договора, в соответствии с которым стоимость зачистки резервуара Р-5с с понтоном составила 11 060 735,04 руб., стоимость извлечения, погрузки и транспортировки ОМН на площадку заказчика составила 48 303 руб. за тонну, обратилось с иском о признании недействительным условия о цене, указанной в договоре, а также дополнительного соглашения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив выполнение подрядчиком работ на общую сумму 44 242 080,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, в том числе двусторонними              от 20.11.2019 № 191120/01 на сумму 21 330 604,80 руб., от 12.12.2019             № 191212/01 на сумму 4 039 309,39 руб., от 23.12.2019 № 191223/01                            на сумму 2 364 161,35 руб., а также односторонними актами от 16.01.2020             № 200116/01 на сумму 3 235 122,41 руб., от 31.01.2020 № 200131/01 на сумму 13 272 882,05 руб., приняв во внимание отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, а также договор факторингового обслуживания от 25.10.2018 № 2661-18р на сумму                            27 734 075,50 руб., заключенный между ООО «Асгард-Сервис» и                        ООО «Открытие Факторинг», пришли к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу                      ООО «Асгард-Сервис», составляет 16 508 004, 50 руб. 

Основанием возникновения спора между сторонами явилось значительное превышение определенной в договоре стоимости работ                         по зачистке резервуара Р-5с 20 000 м3 с понтоном аналогичному виду работ при сравнимых обстоятельствах (статья 424 ГК РФ), а также тот факт, что основная масса ОМН (368 тонн) к моменту обращения к заказчику                              о перераспределении стоимости работ подрядчиком была извлечена, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20.11.2019 № 191120/01.

С целью установления реальной стоимости выполненных по договору      от 01.09.2019 № 721 работ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» инициировало проведение досудебной экспертизы на предмет ее соответствия среднерыночной, представило отчет ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР»                             от 31.07.2020 № 155-2220620/0427Д/Р/2020, составленный директором                  ООО «ОЦЕНКА – ПАРТНЕР» Демьяненко Юлией Александровной, являющейся оценщиком, согласно которому среднерыночная стоимость работ по зачистки резервуара Р-5с 20 000 м3 с понтоном по состоянию на 01.09.2019 составила 3 240 000 руб. из расчета 162 руб. за 1 м3, в то время как стороны дополнительным соглашением от 25.11.2019 № 1 к договору подряда от 01.09.2019 № 721 достигли соглашение о том, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора от 01.09.2019 № 721, составила: зачистка резервуара Р-5с с понтоном составила 11 060 735,04 руб.; извлечение, погрузка и транспортировка ОМН на площадку заказчика составила 48 303 руб. за тонну, при этом общая стоимость работ по спорному договору с НДС не может превышать 44 242 080,00 руб.

Рассматривая требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании недействительным условия о цене, указанной в договоре от 01.09.2019                    № 721, а также дополнительного соглашения, суды обеих инстанций, не приняв во внимание в качестве допустимого и надлежащего доказательства отчет ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» от 31.07.2020 № 155-2220620/0427Д/Р/2020, поскольку указанный отчет составлен без осмотра объекта оценки, без учета состава ОМН, способа их извлечения, руководствуясь статьями 421, 447-449, 174 ГК РФ, учитывая, что закупка, проведенная ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в судебном порядке не оспорена, договор от 01.09.2019 № 721 с лицом, выигравшим торги, недействительным не признан, равно как и отсутствует приговор суда, который бы установил виновность лиц при проведении ООО ««РН-Комсомольский НПЗ» закупки, условия закупки предложены организатором после согласования условий договора закупочным комитетом заказчика, а также соблюдая принцип правовой определенности, поскольку арбитражным судом ранее рассмотрено дело № А73-8599/2020, требования по которому связаны основанием их возникновения и представленным доказательствам       по настоящему делу, отказали в удовлетворении иска                                  ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

В связи с чем, отклоняя доводы ООО «РН-Комсомольский НПЗ»                         о завышенной стоимости выполненных подрядчиком работ, с учетом вышепоименованных норм права, судами справедливо принято во внимание, что в данном случае стороны добровольно согласовали условие о цене. При этом заказчик, который входит в группу компаний «Роснефть», является заводом, который перерабатывает нефть, производит большую номенклатуру продукции и является одним из основных поставщиков нефтепродуктов на рынок Дальнего Востока, что является общеизвестным. 

Учитывая тот факт, что основным видом деятельности                                  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является необходимость содержать технологическое оборудование в надлежащем состоянии, суды также обоснованно указали на то, что заключение иных контрактов, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», как профессиональный участник рынка производства нефтепродуктов и организатор закупки, заключая договор, действовал в своих интересах и разумно, что презюмируется статьями 1, 10 Гражданского кодекса.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 В рамках настоящего спора подрядчиком также заявлено требование               о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив на стороне ООО «РН-Комсомольский НПЗ» факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, учитывая отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора подряда от 01.09.2019 № 721, признал подлежащей взысканию неустойку за период с 01.04.2020 по 01.07.2020 в размере 1 502 228 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным как по праву, так и по размеру.

Нарушений норм статьи 330 Гражданского кодекса, а также принципа компенсаторности неустойки (статья 333 ГК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А73-10629/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                          Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                     Д.Г. Серга