ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-931/2018

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14333/2019, 08АП-14334/2019, 08АП-14501/2019) финансового управляющего ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по делу № А70-931/2018, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику ФИО3 о включении требования в размере 7 496 720 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» представителя ФИО5 (по доверенности № 5Ф/236 от 15.05.2019, сроком действия до 18.10.2023),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018. 

05.04.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 496 720 руб. 41 коп., из которых: 7 088 676 руб. 01 коп. основного долга, 180 989 руб. 31 коп. просроченных процентов, 203 027 руб. 74 коп. штрафов за просроченный основной долг, 24 027 руб. 35 коп. штрафов за просроченные проценты, в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 в размере 3 558 885 руб. 85 коп., из которых 3 316 134 руб. 43 коп. основного долга, 92 750 руб. 35 коп. суммы просроченных процентов, 136 310 руб. 58 коп. штрафов за просроченный основной долг, 13 690 руб. 49 коп. штрафов за просроченные проценты; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013 в размере 2 400 487 руб. 79 коп., из которых 2 272 541 руб. 76 коп. основного долга, 56 876 руб. 70 коп. суммы просроченных процентов, 61 717 руб. 16 коп. штрафов за просроченный основной долг, 9 352 руб. 17 коп. штрафов за просроченные проценты;

 - по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2014 в размере 1 537 346 руб. 77 коп., из которых 1 499 999 руб. 82 коп. основного долга, 31 362 руб. 26 коп. суммы просроченных процентов, 5 000 рублей штрафов за просроченный основной долг; 984 руб. 69 коп. штрафов за просроченные проценты. 

23.04.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 06- 29/48 от 15.06.2006 в размере 1 521 608 руб. 36 коп., из которых 1 500 000 руб. основного долга, 21 553 руб. 66 коп. просроченных процентов, 54 руб. 70 коп. штрафной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов ФИО3: 

- в размере 7 496 720 руб. 41 коп., из которых 7 088 676 руб. 01 коп. основного долга, 180 989 руб. 31 коп. просроченных процентов, 203 027 руб. 74 коп. штрафов за просроченный основной долг, 24 027 руб. 35 коп. штрафов за просроченные проценты, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника; 

- в размере 1 521 608 руб. 36 коп., из которых 1 500 000 руб. основного долга, 21 553 руб. 66 коп. просроченных процентов, 54 руб. 70 коп. штрафной неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 требование ПАО Банк «ФК Открытие» назначено к рассмотрению на 20.02.2019; судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 по делу № А70-931/2018 (далее - обжалуемое определение) в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 7 496 720 руб. 41 коп., из которых: 7 088 676 руб. 01 коп. основного долга, 180 989 руб. 31 коп. просроченных процентов, 203 027 руб. 74 коп. штрафа за просроченный основной долг, 24 027 руб. 35 коп. штрафа за просроченные проценты, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр в остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-14333/2019) обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования Банка в размере 7 496 720 руб. 41 коп., из которых: 7 088 676 руб. 01 коп. основного долга, 180 989 руб. 31 коп. просроченных процентов, 203 027 руб. 74 коп. штрафа за просроченный основной долг, 24 027 руб. 35 коп. штрафа за просроченные проценты, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, и вынести новое определение об отказе Банку во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- кредитные договоры № 

<

***> от 14.06.2013, № 

<

***> от 20.03.2014, № 

<

***> от 09.06.2014 являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа Банка с ООО «ЮганскНИПИ».

Должник не получал денежные средства по кредитным договорам в свое распоряжение. ФИО3 был только номинальным заемщиком.

- частичные расчеты по кредитным договорам № 

<

***> от 14.06.2013, № 

<

***> от 20.03.2014, № 

<

***> от 09.06.2014 осуществлял не должник, а ООО «ЮганскНИПИ»; 

- выдача должником займов в адрес ООО «ЮганскНИПИ» на схожие по кредитным договорам суммы и в те же дни получения им кредитов подтверждает факт того, что должник фактически не получал денежные средства для личных целей;

- по утверждению Банка, ФИО3 получил денежные средства в кассе, однако надлежащим образом оформленных расходных кассовых ордеров Банком в дело не представлено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-14334/2019) обратился должник, просил обжалуемое определение изменить, вынести новое определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 5 224 178 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга составляет 4 816 134 руб. 25 коп., 180 989 руб. 31 коп. просроченных процентов, 203 027 руб. 74 коп. штрафов за просроченный основной долг, 24 027 руб. 35 коп. штрафов за просроченные проценты, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- предметом заявленных требований по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2013 было взыскание 2 272 541 руб. 76 коп. штрафов за просроченные проценты.

Таким образом, сумма основного долга должна быть уменьшена на 2 272 541 руб. 76 коп. штрафов за просроченные проценты и составит 4 816 134 руб. 25 коп.

Учитывая, что Банк не подтвердил расчетом начисление неустойки в виде штрафа на сумму 2 272 541 руб. 76 коп. при отсутствии основного долга, данная сумма необоснованно включена судом в реестр;

- штрафы за просроченные проценты составляют 2 272 541 руб. 76 коп. + 24 027 руб. 35 коп., что явно несоразмерно нарушенному обязательству;

- необоснованно большие суммы заявлены по взысканию пени и штрафов по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013 в размерё 2 400 487 руб. 79 коп., из которых: 2 272 541 руб. 76 коп. - штраф за просроченные проценты, 56 876 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 61 717 руб. 16 коп. - штраф за просроченный основной долг, 9 352 руб, 17 коп. - штраф за просроченные проценты, то есть на 56 876 руб. 70 коп. долга по процентам приходится 2 343 611 руб. 09 коп. неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-14501/2019) обратился Банк, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка, вытекающих из договора овердрафта № 

<

***>.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом не исследована выписка по счету № 0048 (последние цифры счета) должника за период с 08.11.2006 по 26.02.2018.

Факт предоставления кредита в форме овердрафт должен подтверждаться выпиской по счету № 45509, счет предусмотрен для учета кредитными организациями указанных операций клиентов физических лиц;

- сведения выписки по счету № 0048 соответствуют расчету задолженности по кредитной карте на 12.03.2018 (т. 6 л.д. 69-91).

Из расчёта задолженности усматривается, что с 17.06.2014 по кредитному договору № 

<

***> начала накапливаться задолженность нарастающим итогом. До указанной даты должник также пользовался лимитом овердрафта, однако на 17.06.2014 весь выбранный лимит был полностью погашен, начисленные проценты уплачены. 

За период с 17.06.2014 по 22.01.2018 сумма всех операций по выдаче кредитов в форме овердрафт согласно выписке по счёту № 0048 составляет 17 065 119,03 рублей, а сумма погашений лимита овердрафта за счёт собственных средств должника, размещённых им на банковских картах за тот же период, составила 15 565 119, 03 рублей. 

Таким образом, выписка по счёту № 0048 подтверждает, что Банком должнику были фактически предоставлены денежные средства в пределах лимита овердрафта (1 500 000 рублей), которые расходовались им на протяжении указанного периода на оплату товаров и услуг, а также на снятие денежных средств наличными с банковских карт, к которым был подключён счёт овердрафта № 0048.

В отзыве от 06.11.2019 на апелляционную жалобу Банка финансовый управляющий имуществом должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.11.2019 для предоставления дополнительных пояснений.

В дополнениях от 27.11.2019 финансовый управляющий должника указала, что из кредитной истории должника следует, что вся задолженность ФИО3 была погашена, что свидетельствует о несостоятельности требований Банка на сумму 1 500 000 руб. 

27.11.2019 в материалы дела поступили дополнительные пояснения Банка (по существу исследованы ниже по тексту судебного акта).

В судебном заседании, продолженном после перерыв 27.11.2019, представителем ПАО Банка «ФК Открытие» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.12.2019 для ознакомления с поступившими 27.11.2019 пояснениями банка и отзывом управляющего.

02.12.2019 в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения Банка от финансового управляющего имуществом должника, в которых управляющий указал, что при возникновении задолженности по кредитному договору от 15.06.2006 № 

<

***> более 31 календарного дня получение овердрафта блокируется до полного погашения задолженности, даже если лимит по овердрафту еще не исчерпан.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель ПАО Банка «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в дополнениях к материалам дела; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Банка - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, договоры, на которых основаны требования ПАО Банк «ФК Открытие», заключены между ФИО3 и ФИО6 Банком открытым акционерным обществом. 

05.11.2014 наименование Ханты-Мансийского Банка открытое акционерное общество изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.08.2016). 

Ссылаясь на введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по договорам, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

1. 

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 521 608 руб. 36 коп., из которых 1 500 000 руб. основного долга, 21 553 руб. 66 коп. просроченных процентов, 54 руб. 70 коп. штрафной неустойки, мотивировано выдачей ФИО3 на текущий счет должника № 408…0206 кредита по договору № 

<

***> от 15.06.2006, состоящему из заявления на открытие счета и выдачи карты от 14.06.2006, Общих условий кредитного договора о предоставлении кредита в форме «овердрафт», дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014, дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2014, задолженность по которому последним не оплачена.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» представил: 

- заявление на открытие счета и выдачи карты от 14.06.2006, 

- договор № 

<

***> от 15.06.2006, заключенный между ФИО6 Банком открытым акционерным обществом и ФИО3 (держателем), по условиям которого банк предоставляет держателю в пользование банковскую карту платежной системы Master Card, Международной платежной системы Visa International: Visa Gold, Master Card Gold; в случае недостаточности или отсутствия средств на счете держателя, необходимых для завершения расчетов по допущенным к проведению платежным системам и совершенным с соблюдением правил Платежных систем операциям, банк производит необходимую оплату таких операций за держателя; в результате чего на счете держателя возникает задолженность перед банком на сумму оплаченных банком операций за держателя (задолженность); задолженность не может превышать срок 31 календарного дня со дня ее возникновения; держатель обязан в течение указанного выше срока погасить сумму задолженности и уплатить проценты за ее возникновение за период со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день ее фактического погашения, согласно Тарифам Банка, 

- Правила предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО Ханты-Мансийский Банк, 

- дополнительное соглашение № 06-24/92 от 06.07.2007 к Правилам предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, в котором стороны согласовали, что банк на основании заявления владельца счета предоставляет владельцу счета банковскую карту Международной платежной системы Master Card International, Международной платежной системы Visa International: Master Card Standart Статус - Ханты-Мансийский Банк, к банковскому счету № 408…0206, 

- заявление ФИО3 от 31.03.2014 на увеличение лимита овердрафта по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2006 до 560 000 руб. (том 9, л.д. 18),

 - дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2006, в котором стороны согласовали изменить пункт 2 заявления-оферты и изложить в следующей редакции: условия кредитного договора: срок действия овердрафта – с даты установления лимита овердрафта на счет клиента до момента закрытия счета клиента; лимит овердрафта 560 000 руб.; процентная ставка 10,5 % годовых (том 9, л.д. 20), 

- информацию о полной стоимости кредита (том 9, л.д. 21) и (том 6, л.д. 38), 

- распоряжение № 13 от 31.03.2014 (том 9, л.д. 19), 

- заявление ФИО3 от 24.06.2014 на увеличение лимита овердрафта по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2006 до 1 500 000 руб. (том 6, л.д. 33), 

- дополнительное соглашение № 3 от 24.06.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2006, в котором стороны согласовали изменить пункт 2 заявления-оферты и изложить в следующей редакции: «2. Условия кредитного договора: срок действия овердрафта – с даты установления лимита овердрафта на счет клиента до момента закрытия счета клиента; лимит овердрафта 1 500 000 руб.; процентная ставка 10,5 % годовых (том 6, л.д. 34), 

- Общие условия кредитного договора о предоставлении кредита в форме «овердрафт», 

- информацию о полной стоимости кредита от 24.06.2014, 

- заявление ФИО3 от 24.08.2016 о продлении срока действия карты № 425…9979, 

- заявление ФИО3 от 24.08.2016 о продлении срока действия карты № 515…0042, 

- Он-лайн выписку из лицевого счета должника № 408…3798 за период с 14.06.2006 по 12.03.2018 (том 6, л.д. 40-47), за период с 20.02.2015 по 06.06.2018 (том 8, л.д. 46-49), 

- выписку по банковской карте должника № 409…0964 за период с 30.10.2006 по 05.09.2013 (том 6, л.д. 47-61), 

- выписку по банковской карте должника № 520…7950 за период с 10.07.2007 по 31.08.2013 (том 6, л.д. 61-62), 

- выписку по банковской карте должника № 425…9979 за период с 11.09.2013 по 09.01.2018 (том 6, л.д. 62-66), за период с 12.02.2015 по 06.06.2018 (том 8, л.д. 49-53), 

- выписку по банковской карте должника № 515…0042 за период с 21.08.2014 по 20.10.2015 (том 6, л.д. 66-68), за период с 03.06.2015 по 20.10.2015 (том. 8, л.д. 53-56), 

- расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 19.02.2018 (том 6, л.д. 69-91), - кредитной истории (том 9, л.д. 10-17).

2. 

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 7 496 720 руб. 41 коп., из которых: 7 088 676 руб. 01 коп. основного долга, 180 989 руб. 31 коп. просроченных процентов, 203 027 руб. 74 коп. штрафа за просроченный основной долг, 24 027 руб. 35 коп. штрафа за просроченные проценты, основано на кредитных договорах: 

- кредитный договор № 

<

***> от 14.06.2013, 

- кредитный договор № 

<

***> от 20.03.2014, 

- кредитный договор № 

<

***> от 09.06.2014. 

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2013 Банк предоставил должнику кредит на сумму 6 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 12,0 % годовых, со сроком кредитования по 11.06.2020 года. 

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2014 Банк предоставил должнику кредит на сумму 10 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 13,5 % годовых, со сроком кредитования по 18.03.2019 года. 

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2014 Банк предоставил должнику кредит на сумму 3 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 12,0 % годовых, со сроком кредитования по 07.06.2021 года. 

В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж.

Данные кредитные договоры являются смешанными и включают в себя как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. 

Кредит № 

<

***> от 14.06.2013 на сумму 6 000 000 руб. выдан должнику 14.03.2013, что подтверждается: 

- чеком № 2887 от 14.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., 

- распоряжением на выдачу кредита от 14.06.2013 (том 8, л.д. 8), где получателем указан счет ФИО3 № 408…3798 (том 14, л.д. 35), заверенным подписью ФИО7, 

- мемориальным ордером № 202 от 14.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., где получателем указан ФИО3 (том 8, л.д. 11; том 14, л.д. 44), 

- дубликатом банковского ордера № 1112888530 от 14.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., где получателем указан счет ФИО3 № 408…3798 (том 14, л.д. 36), заверенным подписью ФИО7, 

- банковским ордером № 202 от 14.06.2013 с назначением платежа: «предоставление кредита по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013, ФИО3» (том 9, л.д. 25), 

- финансовым документом по транзакции 14.06.2013(том 14, л.д. 41), 

- мемориальным ордером № 203 от 14.06.2013 (том 14, л.д. 45), 

- выпиской из лицевого счета должника № 455…9964 за период с 14.06.2013 по 30.04.2014 (том 3, л.д. 41). 

Кроме этого, факт выдачи кредита на сумму 6 000 000 руб. подтверждается тем, что в этот же день (14.06.2013) между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЮганскНИПИ» (заемщик) был заключен договор займа № 8/13 (далее – договор займа от 14.06.2013 № 8/13), по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ЮганскНИПИ» 6 000 000 руб. с процентами на сумму займа в размере 13 % годовых со сроком до 31.12.2013. 

Факт пользования ФИО3 предоставленными денежными средствами в размере 6 000 000 руб., по выданному кредиту, подтверждается внесением должником на счет денежных средств с назначением платежа в счет погашения долга по кредитному договору и последующим списанием денежных средств. 

Данные операции подтверждены содержанием выписок по счету, принадлежащему должнику № 455…9964 (ссудный счет), № 408…1182 (счет физического лица) и № 408…3798 (счет кредитной карты). 

Получение денежных средств наличными подтверждается кассовым чеком № 2887 от 14.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., время получения 12:53 в кассе Банка 

<

...>, с указанием в нем всех обязательных реквизитов и собственноручной подписью ФИО3 

Кредит № 

<

***> от 20.03.2014 на сумму 10 000 000 руб. выдан должнику 20.03.2014, что подтверждается: 

- чеком № 0270 от 20.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., 

- распоряжением на выдачу кредита от 20.03.2014 (том 8, л.д. 12), 

- заявлением ФИО3 от 20.03.2014 на перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет № 408…4335 (том 8, л.д. 13), 

- дубликатом мемориального ордера № 1316938969 от 20.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., где получателем указан счет ФИО3 № 408…3798 (том 14, л.д. 39), заверенным подписью ФИО7 

- мемориальным ордером № 18341 от 20.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., где получателем указан ФИО3 (том 8, л.д. 15; том 14, л.д. 48), 

- дубликатом банковского ордера № 1316938969 от 20.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., где получателем указан счет ФИО3 № 408…3798 (том 14, л.д. 40), заверенным подписью ФИО7 

- банковским ордером № 18340 от 20.03.2014 с назначением платежа: «предоставление кредита по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014, ФИО3» (том 9, л.д. 24; том 14, л.д. 51), 

- финансовым документом по транзакции 20.03.2014 (том 14, л.д. 42), 

- ордером распоряжением № 18340 от 20.03.2014 (том 9, л.д. 26; том 14, л.д. 49), 

- мемориальным ордером № 18341 от 20.03.2014. 

Кроме этого, факт выдачи кредита на сумму 10 000 000 руб. подтверждается тем, что в этот же день (20.03.2014) между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЮганскНИПИ» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 14.06.2013 № 8/13, по условиям которого стороны увеличили сумму договора на 10 000 000 руб.; в связи с чем общая сумма договора составила 16 000 000 руб.; а также указали, что проценты на сумму займа устанавливаются на день оплаты и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа в следующих размерах: 

- в размере 13 % годовых на сумму 6 000 000 руб.; 

- в размере 14 % годовых на сумму 10 000 000 руб. 

Факт пользования ФИО3 предоставленными денежными средствами в размере 10 000 000 руб. по выданному кредиту, подтверждается внесением должником на счет денежных средств с назначением платежа в счет погашения долга по кредитному договору и последующим списанием денежных средств. 

Данные операции подтверждены содержанием выписок по счету, принадлежащему должнику № 455…3130 (ссудный счет), № 408…4335 (счет физического лица) и № 408…3798 (счет кредитной карты). 

Получение денежных средств наличными, подтверждается кассовым чеком № 0270 от 20.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., время получения 11:07 в кассе Банка 

<

...>, с указанием в нем всех обязательных реквизитов и собственноручной подписью ФИО3 

Кредит № 

<

***> от 09.06.2014 на сумму 3 000 000 руб. выдан должнику 09.06.2014, что подтверждается: 

- чеком № 1279 от 17.06.2014 на сумму 2 800 000 руб., 

- распоряжением на выдачу кредита (транша) от 09.06.2014 (том. 8, л.д. 4) 

- дубликатом мемориального ордера № 1380888645 от 09.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., где получателем указан счет ФИО3 № 408…3798 (том 14, л.д. 38), заверенным подписью ФИО7 

- мемориальным ордером № 2034 от 09.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., где получателем указан ФИО3 (том 8, л.д. 7; том 14, л.д. 47), 

- дубликатом банковского ордера № 1380888645 от 09.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., где получателем указан счет ФИО3 № 408…3798 (том 14, л.д. 37), заверенным подписью ФИО7 

- банковским ордером № 2034 от 09.06.2014 с назначением платежа: «выдача средств по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2014, ФИО3» (том 9, л.д. 23; том 14, л.д. 52), 

- финансовым документом по транзакции 09.06.2014 (том 14, л.д. 43), 

- ордером распоряжением № 2035 от 09.06.2014 (том 8, л.д. 7; том 14, л.д. 46). 

Кроме этого, факт выдачи кредита на сумму 3 000 000 руб. подтверждается тем, что 24.06.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЮганскНИПИ» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 14.06.2013 № 8/13, по условиям которого стороны увеличили сумму договора на 900 000 руб.; в связи с чем общая сумма договора составила 16 900 000 руб.; а также указали, что проценты на сумму займа устанавливаются на день оплаты и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа в следующих размерах: - в размере 13 % годовых на сумму 6 000 000 руб.; 

- в размере 14 % годовых на сумму 10 000 000 руб.;

 - в размере 12 % годовых на сумму 900 000 руб. 

24.06.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЮганскНИПИ» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 3/1 (ДС № 3/1) к договору займа от 14.06.2013 № 8/13, по условиям которого стороны увеличили сумму договора займа на 600 000 руб.; в связи с чем общая сумма договора составила 17 500 000 руб.; а также указали, что проценты на сумму займа устанавливаются на день оплаты и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа в следующих размерах: 

- в размере 13 % годовых на сумму 6 000 000 руб.; 

- в размере 14 % годовых на сумму 10 000 000 руб.; 

- в размере 12 % годовых на сумму 900 000 руб.; 

- в размере 12 % годовых на сумму 600 000 руб. 

В дополнительном соглашении № 4 от 30.12.2014 к договору займа от 14.06.2013 № 8/13 стороны пролонгировали действие договора займа от 14.06.2013 № 8/13 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

19.05.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЮганскНИПИ» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 6 (ДС № 6) к договору займа от 14.06.2013 № 8/13, по условиям которого стороны увеличили сумму договора на 1 000 000 руб.; в связи с чем общая сумма договора составила 18 500 000 руб.; а также указали, что проценты на сумму займа устанавливаются на день оплаты и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа в следующих размерах: 

- в размере 13 % годовых на сумму 6 000 000 руб.;

 - в размере 14 % годовых на сумму 10 000 000 руб.; 

- в размере 12 % годовых на сумму 900 000 руб.; 

- в размере 12 % годовых на сумму 600 000 руб.; - в размере 20 % годовых на сумму 1 000 000 руб. 

Факт пользования ФИО3 предоставленными денежными средствами в размере 3 000 000 руб., по выданному кредиту, подтверждается внесением должником на счет денежных средств с назначением платежа в счет погашения долга по кредитному договору и последующим списанием денежных средств. 

Данные операции подтверждены содержанием выписок по счету, принадлежащему должнику № 455…0503 (ссудный счет), № 408…1284 (счет физического лица) и № 408…3798 (счет кредитной карты). 

Получение денежных средств наличными подтверждается кассовым чеком № 2887 от 14.06.2013 на сумму 2 800 000 руб., время получения 10:26 в кассе Банка 

<

...>, с указанием в нем всех обязательных реквизитов и собственноручной подписью ФИО3 

В обоснование заявленного требования ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела (для образца) представлен реестр бухгалтерских записей банка (том 14, л.д. 109-110) по одному кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., заверенный надлежащим образом, так как представить все реестры не представляется возможным. 

Кроме этого, кредитором представлены в материалы дела выписки по счетам ООО «ЮганскНИПИ».

 В дополнение обоснования факта заключения кредитных договоров № 

<

***> от 14.06.2013, № 

<

***> от 20.03.2014, № 

<

***> от 09.06.2014 и перечисления должнику денежных средств по ним, ПАО Банк «ФК Открытие» сослался на наличие у него 3-х оригиналов чеков от 17.06.2014 №1279, от 20.03.2014 №0270, от 14.06.2013 №2887. 

Заявляя возражения против требования кредитора, ФИО3 в заседании суда от 04.06.2019 сказал, что не помнит, что им подписывались представленные в материалы дела заявления, договоры, дополнительные соглашения, графики и чеки от 17.06.2014 №1279, от 20.03.2014 №0270, от 14.06.2013 №2887, а также не помнит, получал ли он деньги в кассе банка и сдавал ли их на предприятие ООО «ЮганскНИПИ», поскольку является пожилым, перенесшим инфаркты и болезни.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 ходатайство финансового управляющего ФИО2 было удовлетворено, назначена экспертиза оспариваемых документов, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (г. Москва). 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 117-19 от 10.09.2019, эксперт Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» ФИО8 пришел к выводу о том, что подписи, имени ФИО3 в чеках № 2887 от 14.06.2013, № 0270 от 20.03.2014, № 1279 от 17.06.2014 выполнены ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения. 

Из данного заключения эксперта № 117-19 от 10.09.2019 следует, что совпадающие признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО3 в исследуемых чеках выполнены ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Апелляционные жалобы не содержат критики относительно экспертного заключения.

Лицами, участвующими в деле, иных ходатайств относительно представленных доказательств не заявлялось. 

Визуально подписи ФИО3 на чеках совпадают с образцом его подписи в карточке образцов подписей (подлинный экземпляр которого был представлен суду на обозрение представителем ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании). 

Кроме того, из материалов обособленного спора по требованию ПАО «СКБ-банк» следует, что задолженность ФИО3 перед ПАО «СКБ-банк» образовалась в результате неисполнения обязательств должником по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. под 19,9 % годовых. 

В период с 04.07.2017 по 03.09.2017 с карт № 4272…8847 и № 4279…9817, выданных ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в пользу ФИО9 перечислял денежные средства в размере 2 500 000 руб. на карту ФИО9 № 4279…1750, что подтверждается выписками банка и чеками, представленными в материалы обособленного спора по признанию недействительными сделок по перечислению ФИО3 в адрес ФИО9 денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. 

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции определением суда от 16.08.2018 включил требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО3, признав их законными и обоснованными.

Отменяя определение суда от 16.08.2018, судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2018 сделаны выводы о том, что Банком не доказан факт выдачи кредитов должнику; суд счел недостоверной выписку по счету 408…3798, содержащую сведения о выдаче Банком должнику трех кредитов, а также о непогашенном остатке по кредиту овердрафт, поскольку она не отражает все операции по названному счету; суд исходил из недоказанности связи счетов, предназначенных для обслуживания банковских карт, и счета 408…3798, выписки по которым во взаимосвязи, как полагает Банк, подтверждают факты предоставления кредитов и наличие задолженности по ним.

Суд округа постановлением от 16.01.2019 определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-931/2018 отменил. Обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд округа указал, что выписка по счету 408…3798 содержит сведения о поступлении на счет кредитных денежных средств, получение должником кредита овердрафт. Факт поступления денежных средств в соответствии с кредитными договорами не отрицает финансовый управляющий, но полагает, что фактически кредитом пользовалось другое лицо, в связи с чем кредиты предоставлены Банком не должнику. Должник и финансовый управляющий не отрицают факты частичного погашения кредитов должником. При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о недоказанности фактов предоставления должнику кредитов не соответствует материалам дела. Однако суд округа счел, что выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности по кредитам нельзя признать обоснованным по причине противоречивости представленных Банком доказательств.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции обжалуемым определением:

- пришел к выводу о том, что Банком не представлены достаточные, достоверные доказательства выдачи должнику денежных средств на общую сумму 1 521 608 руб. 36 коп., из которых 1 500 000 руб. основного долга, 21 553 руб. 66 коп. просроченных процентов, 54 руб. 70 коп. штрафной неустойки.

При этом суд указал, что: 

распоряжение, на основании которого в соответствии с пунктом 2.3 Положения № 54-П производится предоставление денежных средств клиенту-заемщику, является односторонним банковским документом, может быть составлено с использованием программных средств самой кредитной организации и не затрагивает само по себе прав клиента, то есть не порождает у клиента обязанности по возврату кредита, поэтому представленное в материалы дела распоряжение Банка № 13 от 31.03.2014 не может являться доказательством выдачи наличных денежных средств должнику в размере 500 000 руб.,

 из выписки по банковской карте должника № 425…9979 за период с 11.09.2013 по 09.01.2018 (том 6, л.д. 62-66) и Он-лайн выписки из лицевого счета должника № 408…3798 за период с 14.06.2006 по 12.03.2018 (том 6, л.д. 40-47) не усматривается выдача или зачисление 15.06.2006 денежных средств должнику на сумму 60 000 руб., а также не усматривается зачисление 31.03.2014 денежных средств должнику на сумму 500 000 руб.,

дополнительным соглашением № 3 от 24.06.2014 к договору № 

<

***> от 15.06.2006 стороны изменили условия договора, предусмотрели, что срок действия овердрафта – с даты установления лимита овердрафта на счет клиента до момента закрытия счета клиента; лимит овердрафта 1 500 000 руб.; процентная ставка 10,5 % годовых (том 6, л.д. 34), но из Он-лайн выписки из лицевого счета должника № 408…3798 за период с 14.06.2006 по 12.03.2018 (том 6, л.д. 40-47) не усматривается зачисление денежных средств 24.06.2014 в размере 940 000 руб. (на сумму увеличенного лимита овердрафта) по основанию «договор № 

<

***> от 15.06.2006» или «дополнительное соглашение № 3 от 24.06.2014»,

расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на 19.02.2018 (том 6, л.д. 69- 91) не является допустимым и достоверным доказательством получения должником денежных средств, гашения должником процентов за пользование кредитом. В расчете задолженности по кредитной карте по состоянию на 19.02.2018 (том 6, л.д. 69-91) не указана процентная ставка за пользование кредитом; не указан процент штрафной неустойки. При этом в информации о полной стоимости кредита (том 9, л.д. 21) и (том 6, л.д. 38) указана процентная ставка с учетом комиссий и других платежей в размере 10,9 % годовых. В заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» указан размер процентной ставки - 10,5 % годовых и не указан размер штрафной неустойки.

Таким образом, суд отказал Банку в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по договору № 

<

***> от 15.06.2006,

- удовлетворил требования Банка в остальной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения судебного акта.

1. Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Финансовый управляющий полагает, что кредитные договоры, заключенные между Банком и должником, являются ничтожными сделками в силу притворности, поскольку выдача кредитных денежных средств должнику прикрывала фактически кредитование Банком ООО «ЮганскНИПИ», о чем свидетельствует то, что через непродолжительное время после получения займа от Банка должником денежные средства перечислялись Обществу; при этом Общество гасило задолженность по заключенным между Банком и должником кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обособленный спор по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве по своему характеру аналогичен иску о взыскании задолженности, поэтому данные разъяснения подлежат применению и в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.03.2014 № 14768/13, по данному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Доказывая притворный характер сделки, финансовый управляющий был обязан подтвердить, что воля Банка и должника сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки между Банком и Обществом.

Как отмечено выше:

- по условиям кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2013 Банк предоставил должнику кредит на сумму 6 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 12,0 % годовых, со сроком кредитования по 11.06.2020 года. 

Кредит № 

<

***> от 14.06.2013 на сумму 6 000 000 руб. выдан должнику 14.03.2013, что документально подтверждено перечисленными выше документами. 

В день получения кредита 14.06.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЮганскНИПИ» (заемщик) был заключен договор займа № 8/13 (далее – договор займа от 14.06.2013 № 8/13), по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «ЮганскНИПИ» 6 000 000 руб. с процентами на сумму займа в размере 13 % годовых со сроком до 31.12.2013. 

- По условиям кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2014 Банк предоставил должнику кредит на сумму 10 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 13,5 % годовых, со сроком кредитования по 18.03.2019 года. 

Кредит № 

<

***> от 20.03.2014 на сумму 10 000 000 руб. выдан должнику 20.03.2014, что  документально подтверждено перечисленными выше документами.

 

В день получения займа 20.03.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЮганскНИПИ» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 14.06.2013 № 8/13, по условиям которого стороны увеличили сумму договора на 10 000 000 руб.; в связи с чем общая сумма договора составила 16 000 000 руб.; а также указали, что проценты на сумму займа устанавливаются на день оплаты и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа в следующих размерах: в размере 13 % годовых на сумму 6 000 000 руб.; в размере 14 % годовых на сумму 10 000 000 руб. 

- по условиям кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2014 Банк предоставил должнику кредит на сумму 3 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 12,0 % годовых, со сроком кредитования по 07.06.2021 года. 

Кредит № 

<

***> от 09.06.2014 на сумму 3 000 000 руб. выдан должнику 09.06.2014, что , что документально подтверждено перечисленными выше документами. 

В день выдачи кредита 24.06.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЮганскНИПИ» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 14.06.2013 № 8/13, по условиям которого стороны увеличили сумму договора на 900 000 руб.; в связи с чем общая сумма договора составила 16 900 000 руб.; а также указали, что проценты на сумму займа устанавливаются на день оплаты и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа в следующих размерах: в размере 13 % годовых на сумму 6 000 000 руб.; в размере 14 % годовых на сумму 10 000 000 руб.; в размере 12 % годовых на сумму 900 000 руб. 

24.06.2014 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЮганскНИПИ» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 3/1 (ДС № 3/1) к договору займа от 14.06.2013 № 8/13, по условиям которого стороны увеличили сумму договора займа на 600 000 руб.; в связи с чем общая сумма договора составила 17 500 000 руб.; а также указали, что проценты на сумму займа устанавливаются на день оплаты и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа в следующих размерах: в размере 13 % годовых на сумму 6 000 000 руб.; в размере 14 % годовых на сумму 10 000 000 руб.; в размере 12 % годовых на сумму 900 000 руб.; в размере 12 % годовых на сумму 600 000 руб. 

В дополнительном соглашении № 4 от 30.12.2014 к договору займа от 14.06.2013 № 8/13 стороны пролонгировали действие договора займа от 14.06.2013 № 8/13 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

19.05.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЮганскНИПИ» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 6 (ДС № 6) к договору займа от 14.06.2013 № 8/13, по условиям которого стороны увеличили сумму договора на 1 000 000 руб.; в связи с чем общая сумма договора составила 18 500 000 руб.; а также указали, что проценты на сумму займа устанавливаются на день оплаты и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа в следующих размерах: в размере 13 % годовых на сумму 6 000 000 руб.; в размере 14 % годовых на сумму 10 000 000 руб.; в размере 12 % годовых на сумму 900 000 руб.; в размере 12 % годовых на сумму 600 000 руб.; - в размере 20 % годовых на сумму 1 000 000 руб. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что воля Банка при заключении кредитных договоров с должником направлена на передачу денежных средств не должнику, а ООО «ЮганскНИПИ», что Банк имел какую-либо заинтересованность в передаче денежных средств Обществу через должника.

Аффилированность Банка и ООО «ЮганскНИПИ» из материалов дела не усматривается, равно как и из доступных суду источников информации (ЕГРЮЛ и т.д.).

Получение кредита в Банке и дальнейшее использование кредитных денежных средств в целях предоставления займа Обществу является правом должника по распоряжению полученными денежными средствами.

Должник, как усматривается из вышеизложенного, получив от Банка займы, предоставил эти денежные средства ООО «ЮганскНИПИ» в заём с условием возвратности с начислением на сумму займа процентов.

При рассмотрении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» в рамках дела № А75-3929/2017 в постановлении от 26.07.2018 суд установил факт действительности сделок по предоставлению займа учредителя должника самому Обществу, однако данные требования не были включены в реестр по причине их корпоративного характера (займы, по мнению суда, прикрывали отношения докапитализации общества, которые вытекали из факта участия ФИО3 в уставном капитале должника 25,1 % и исполнения им функций единоличного исполнительного органа), а также частичной недоказанности размера суммы требования.

При этом в обоснование финансовой возможности на предоставление ООО «ЮганскНИПИ» должник ссылался на кредитные договоры, заключенные с Банком. Иные источники дохода должника в рамках спора по делу № А75-3929/2017 не раскрывались.

Каких-либо доказательств, касающихся того, какие цели преследовал или мог преследовать Банк при заключении кредитных договоров с должником, кроме выдачи должнику займов, не представлено. 

Само по себе утверждение управляющего о том, что воля Банка была направлена на предоставление займа Обществу, является не обоснованным и не может быть положено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Банка в изложенной части. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что воля Банка была направлена именно на совершение прикрываемой сделки по кредитованию Банком Общества.

Следует отметить, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной (Определение ВАС РФ от 23.01.2012 № ВАС-16399/11 по делу № А12-9107/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 № Ф05-11176/2013 по делу № А40-104073/11).

Следовательно, даже если должник при заключении с Банком сделок преследовал цель кредитования Общества, подконтрольного ему, это не свидетельствует о притворности заключенных с Банком сделок. 

То, что погашение задолженности по договорам, заключенным Банком и должником, производилось ООО «ЮганскНИПИ», также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А45-17600/2018.

При изложенных обстоятельствах доводы финансового управляющего о ничтожности сделок, заключенных между Банком и должником, в силу притворности подлежат отклонению, как не доказанные.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

2. Апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сведены к тому, что судом первой инстанции неверно определен размер основного долга по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2013. Предметом заявленных требований, по мнению должника, по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2013 было взыскание 2 272 541 руб. 76 коп. штрафов за просроченные проценты. Таким образом, сумма основного долга должна быть уменьшена на 2 272 541 руб. 76 коп. штрафов за просроченные проценты и составит 4 816 134 руб. 25 коп.

Вместе с тем, отклоняя изложенные доводы, суд отмечает, что судом первой инстанции на странице 2 обжалуемого судебного акта указано буквально следующее «05.04.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности…по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013 в размере 2 400 487 руб. 79 коп., из которых 2 272 541 руб. 76 коп. штрафов за просроченные проценты, 56 876 руб. 70 коп. суммы просроченных процентов, 61 717 руб. 16 коп. штрафов за просроченный основной долг, 9 352 руб. 17 коп. штрафов за просроченные проценты…».

Вместе с тем, с очевидностью следует, что судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании вместо правильного «задолженности…по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013 в размере 2 400 487 руб. 79 коп., из которых 2 272 541 руб. 76 коп.- сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014…» неверного «задолженности…по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013 в размере 2 400 487 руб. 79 коп., из которых 2 272 541 руб. 76 коп. - штрафов за просроченные проценты». 

Данная опечатка (описка) суда очевидна, так как ниже по тексту сумма 9 352,17 руб. указана также как «штрафов за просроченные проценты».

Кроме того, как в тексте заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, так и в расчете задолженности по кредитному договору № 

<

***> фигурирует сумма задолженности по основному долгу в размере 2 272 541,76 руб.

Тот факт, что 2 272 541,76 руб. является суммой задолженности по основному долгу, подтверждается выписками по кредитному договору № 

<

***>, из которых следует, что 6 000 000 - сумма выданного кредита; 2 085 714,32 - сумма погашенного основного долга за период с 14.06.2013 по 31.10.2014, 1 057 143,20 - сумма погашенного основного долга за период с 31.10.2014 по 27.02.2017, 584 600,72 -сумма погашенного основного долга за период с 27.02.2017 по 20.02.2018 = 2 272 541,76 руб.

Следует отметить, что допущенная судом техническая ошибка не привела к принятию в изложенной части неправильного судебного акта, поскольку в резолютивной части определения отражено, что включению в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка «в размере 7 496 720 руб. 41 коп., из которых: 7 088 676 руб. 01 коп. основного долга, 180 989 руб. 31 коп. просроченных процентов, 203 027 руб. 74 коп. штрафа за просроченный основной долг, 24 027 руб. 35 коп. штрафа…».

То есть сумма в размере 2 272 541,76 руб. указана в составе включенных судом 7 088 676 руб. 01 коп. основного долга.

Требования Банка в указанной части удовлетворены и подтверждены материалами дела в размере 2 272 541,76 руб.

Следовательно, доводы жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции в состав основной задолженности 2 272 541,76 руб. штрафов за просроченные проценты не соответствуют действительности, основаны на допущенной судом в мотивировочной части обжалуемого определения технической ошибке, которая не привела к принятию в этой части неверного судебного акта. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на указанной технической ошибке суда (то есть все расчеты далее должник производит с учетом позиции, что сумма 2 272 541,76 руб. является штрафом за просроченные проценты) и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

3. Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 521 608 руб. 36 коп., из которых 1 500 000 руб. основного долга, 21 553 руб. 66 коп. просроченных процентов, 54 руб. 70 коп. штрафной неустойки, мотивировано выдачей ФИО3 на текущий счет должника № 408…0206 кредита по договору № 

<

***> от 15.06.2006, состоящему из заявления на открытие счета и выдачи карты от 14.06.2006, Общих условий кредитного договора о предоставлении кредита в форме «овердрафт», дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014, дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2014, задолженность по которому последним не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, от 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в изложенной части, счел недоказанной сумму предоставления на условиях овердрафта Банком должнику.

В материалы дела представлена он-лайн выписка по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт за период с 14.06.2006 по 12.03.2018, № счета 408*****3798, владелец счета – ФИО3, с процентной ставкой: депозитный счет 3%, ссудный счет – 10,50 %, дата открытия счета 15.08.2011 (т.6 л.д. 40-47).

Между должником и Банком существовали отношения по четырём договорам: три кредитных договора (указанные ранее по тексту судебного акта) и договор овердрафта.

При этом факт того, что счет № 408*****3798 отражает сведения об овердрафте,  подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита (кредитный договор № 

<

***>, сумма кредита 3 000 000 руб.) должнику открыт счет № 408***1284 к кредитному договору № 

<

***>.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 09.06.2014 должник поручил Банку ежемесячно в течение срока действия кредитного договора № 

<

***>, заключенного с Банком, переводить со счета № 408***3798 на свой банковский счет № 408***1284 денежные средства.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита (кредитный договор № 

<

***> от 14.06.2013, сумма кредита 6 000 000 руб.) должнику открыт счет № 408***1182 к кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 14.06.2013 должник поручил Банку ежемесячно в течение срока действия кредитного договора № 

<

***>, заключенного с Банком, переводить со счета № 408***3798 на свой банковский счет № 408***1182 денежные средства.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита (кредитный договор № 

<

***> от 30.03.2014, сумма кредита 10 000 000 руб.) должнику открыт счет № 408***4335 к кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2014.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 20.03.2014 должник поручил Банку ежемесячно в течение срока действия кредитного договора № 

<

***>, заключенного с Банком, переводить со счета № 408***3798 на свой банковский счет № 408***4335 денежные средства.

Из изложенного следует, что к трем кредитным договорам имеются три открытых счета, вместе с тем к договору овердрафта не представлено заявление на открытие счета. Однако методом исключения судом установлено, что: учитывая, что всего между должником и Банком заключены четыре договора (три кредитных договора и договор овердрафта) и принимая во внимание, что к кредитным договорам открыты отдельные счета, договор № 

<

***> от 15.06.2006 (овердрафт) исполнялся посредством операций на счете № 408*****3798.

Как следует из выписки по счету № 408*****3798, в выписке отражено движение по счету. 

В указанной выписке  также отдельно отражены  операции по каждой их банковских карт (***0964,***7950,***9979, ***0042), с использованием которых ФИО3 расходовались средства, как из собственных поступивших на указанный счет средств ФИО3 (например, заработная плата, командировочные, проценты, начисленные банком на остаток средств на счете и др.), так и за счет средств ,  предоставленных Банком в случае совершения   ФИО3 расходных операций на сумму, превышающую имеющийся на этот момент на счете остаток средств. 

Фактически выписка не содержит информации о зачислении банком некой суммы «овердрафта»,  выписка подтверждает совершение расходных операций, для которых собственных средств у ФИО3 не хватало, но Банк обеспечил расходование средств ФИО3, предоставив для этого недостающую сумму в каждом случае недостаточности собственных средств в соответствии с условиями договор № 

<

***> от 15.06.2006 (овердрафт)

Суд, проанализировав счет 408*****3798, пришел к выводу, что транзакции по каждой карте не дублируются в выписке по счету 408*****3798, то есть, нет повторов операций, нет двойного отражения сумм расходования по каждой из  банковских карт и по счету 408*****3798.

Отдельно часть операций по  счету 408*****3798 отражена как совершенных без использования банковских карт. 

Представитель Банка пояснил, что размер долга по овердрафту в ровной сумме 1 500 000 руб. имеет место, поскольку именно такой лимит расходования сверх имеющихся собственных средств был установлен договором № 

<

***> от 15.06.2006. 

Кредитование на расходные операции на недостающую сумму было  Банком прекращено, как только  сумма  таких предоставлений достигла 1 500 000 руб. 

 Иными словами ,  исполнение по договору № 

<

***> от 15.06.2006 имело место не путем одномоментного  предоставления на сумму 1 500 00 руб. , а осуществлено путем  создания возможности ФИО3 осуществить ряд расходных операций при недостатке для этого собственных  средств на счете. 

Выписка по лицевому счёту № 455***048 (счёт, на котором отражена задолженность по договору овердрафта за период с 11.08.2006 по 26.02.2018) (т. 14 л.д. 18 – 34) отражает исключительно операции по предоставлению и погашению кредита в форме овердрафт (основной долг), со ссылкой на корреспондирующий счёт № 408***3798 (текущий счёт должника, к которому «подключён» овердрафт). 

Сумма всех операций по предоставлению кредита в форме овердрафт по указанной выписке составляет 17 065 119,03 руб., сумма всех операций по погашению (закрытию лимита овердрафта) по указанной выписке составляет 15 565 119,03 руб. 

Разница между суммой выданных кредитов в форме овердрафт и суммой погашенного кредита составляет 1 500 000 руб.

В материалы дела представлен расчёт задолженности должника по договору овердрафта по состоянию на 12.03.2018 (т. 6 л.д. 69-91). 

При этом, как пояснил суду представитель Банка, в расчете Банком используется именно сумма овердрафта  (разница между расходной операцией (транзакцией) и остатком собственных средств на счете на момент этой транзакции) 

В расчете приведено описание не транзакций (как расходных или приходных операций, совершаемых по распоряжению ФИО3), а именно описание указанных недостающих сумм, предоставленных Банком, для обеспечения совершения соответствующих расходных операций.

 Сумма овердрафта исчислена как разница между суммарными приходными операциями и расходными операциями; то есть в расчете учтено, имеются ли на конкретную дату у должника денежные средства на совершение операции; путем вычета из общей суммы операции суммы, имеющейся у самого должника, определялась сумма овердрафта (перерасхода). 

Проанализировав расчет Банка, суд усматривает, что расчет корреспондируют с выпиской по счёту №408***3798 (т. 6 л.д. 40-47) в части выдачи/погашения овердрафта (основного долга) и погашения начисленных процентов за пользование суммой овердрафта (основного долга).

Рассмотрев выписку по счету 408*****3798 и привязанным к нему указанным выше банковским картам, апелляционный суд установил следующее. 

Расчет соответствует данным, отраженным:

- в выписке по счёту № 408***3798 (текущий счёт должника, к которому предоставлена услуга по кредитованию в случае недостаточности собственных средств должника для проведения расходных операций), отражающей операции по поступлению/списанию денежных средств по счёту (не отражены операции по банковским картам должника; операции по картам отражаются в самостоятельных выписках) (т. 6 л.д. 40 – 47); По указанному счету приход денежных средств составил 60 593 552 руб. 62 коп., расход: - 8 839 184 руб.

- в выписке по банковской карте Visa Gold 409756***0964, отражающей операции по данной банковской карте по списанию/снятию/внесению на карту денежных средств со счёта № 408***3798 - основная карта к счёту (т. 6 л.д. 47-61); По указанному счету приход денежных средств составил 505 103 руб., расход: - 30 205 964 руб. 23 коп., комиссии: - 6 022 руб. 34 коп.

- в выписке по банковской карте MasterCard Standard 520634***7950, отражающей операции по данной банковской карте по списанию/снятию/внесению на карту денежных средств со счёта № 408***3798 - дополнительная карта к счёту (т. 6 л.д. 61-62); По указанному счету приход денежных средств составил 0 руб., расход: - 144 215 руб., комиссии : - 3 940 руб.

- в выписке по банковской карте Visa Platinum 425656***9979 - выдана взамен карты 409756***0964 в связи с истечением срока действия), отражающей операции по данной банковской карте по списанию/снятию/внесению на карту денежных средств со счёта № 408***3798 (т. 6 л.д. 62 – 66); По указанному счету приход денежных средств составил 3 247 500 руб., расход: - 24 620 638 руб. 86 коп.

- в выписке по банковской карте MasterCard Platinum № 515668***0042 - выдана взамен карты 520634******7950 в связи с истечением срока действия, отражающей операции по данной банковской карте по списанию/снятию/внесению на карту денежных средств со счёта № 408***3798 (т. 6 л.д. 66 – 67); По указанному счету приход денежных средств составил 155 000 руб., расход: - 2 202 826 руб. 39 коп.

Анализируя указанные выписки по банковским картам должника, представляется возможным определить, как факт предоставления должнику овердрафта в связи с недостаточностью денежных средств, так и его размер. Так, суммарный приход по счетам должника составляет 64 501 182 руб. 46 коп. (включая проценты на остаток по счету), суммарный расход: - 66 012 828 руб. 48 коп. (включая начисленные проценты по овердрафту), комиссий: - 9 962 руб. 34 коп. 

64 501 182 руб. 46 коп. - 66 012 828 руб. 48 коп. - 9 962 руб. 34 коп. = 1 521 608 руб. 36 коп. – искомая сумма задолженности по овердрафту.

Например, первая операция по предоставлению овердрафта 08.11.2006 на сумму 14 729,54 руб. (расчёт т. 6 л.д. 69) отражается в выписке по счёту учёта задолженности по овердрафту № 455***0048 (выписка т. 14 л.д.18), в расчёте задолженности (т. 6 л.д. 69).

Выборка должником овердрафта возникла в связи с недостаточностью собственных средств, размещённых на счёте должника, для проведения операции 08.11.2006 в 10:18 - снятие наличных денежных средств в банкомате 

<

...> на сумму 15 000 рублей. 

Факт недостаточности собственных средств на счёте подтверждается анализом выписки по счёту 408***3798 (приходные операции) и выписки по карте Visa Gold 409***0964 за период с 14.06.2006  по 08.11.2006: приход на дату 08.11.2006 составил 139 270,46 руб., а расход за данный период 139 000 руб. На дату совершения операции по снятию 15 000 руб. собственных средств было 270,46 руб., и сумма овердрафта составила 14 729,54 (15 000 руб. - 270,46 руб.),

Следующая операция по предоставлению овердрафта 27.08.2007 года на сумму 37 409,12 руб. (расчёт т.6 л.д. 69) также отражается в выписке по счёту учёта задолженности по овердрафту № 455***0048 и в расчёте задолженности.

Выборка должником овердрафта возникла в связи с недостаточностью собственных средств, размещённых на счёте должника для проведения двух операций 27.08.2007 в 10:51 и 10:52 по снятию наличных денежных средств в банкомате 

<

...> мкр-н 1-178 на сумму 30 000 руб. и 30 000 руб. (выписка по карте Visa Gold 409***0964, т. 6 л.д. 49).

Сумма поступлений по счёту № 408***3798 на дату совершения операций составила 3 200 903,22 руб. (т.6 л.д. 40), а списаний/снятий на ту же дату по картам Visa Gold 409756***0964 (т.6 л.д. 47-49) и MasterCard Standard 520634***7950 (т.6 л.д. 61) произведено на сумму 3 065 952,34 руб. и 112 360 руб. 

Таким образом, на дату совершения операций по снятию 60 000 руб. (по 30 000 руб.) собственных средств у должника было 22 590,88 руб. (3 200 903,22 руб. - 3 065 952,34 руб. -112 360 руб.), сумма овердрафта составила 37 409,12 руб.(60 000 руб. - 22 590,88 руб.).

Операция по предоставлению овердрафта 29.08.2007 на сумму 10 000 руб. (расчёт т.6 л.д. 69, выписка по счёту № 455***0048 т. 14 л.д.18) произошла при снятии должником 29.08.2007 в 20:31 с карты Visa Gold 409756******0964 наличных денежных средств в банкомате г. Нефтеюганск 16 мкр-н 60 в размере 10 000 руб. 

Поскольку собственных средств должника на дату операции не было, она была совершена в полном объеме за счёт средств овердрафта, выбранный овердрафт увеличился и составил 47 409,12 руб.

Следующая операция по предоставлению овердрафта 31.08.2007 на сумму 3 000 (расчёт т.6 л.д. 69, выписка по счёту № 455***0048 т. 14 л.д. 18) произошла при снятии должником 31.08.2007 в 17:24 с карты Visa Gold 409756******0964 наличных денежных средств в банкомате г. Нефтеюганск 16 мкр-н 28-17 на сумму 3 000 руб. 

Однако в связи с поступлением денежных средств в сумме 902,01 (уплата процентов по депозитному счёту 408***3798, т. 6 л.д. 40), итоговая сумма овердрафта составила на конец дня 49 507,11 руб. (47 409,12 руб. + 3 000 руб. - 902,01 руб.).

Аналогичным способом можно исчислить суммы овердрафта при сопоставлении данных об операциях из выписок:

- по счёту № 408***3798 (счёт к которому подключена услуга по предоставлению овердрафта, на котором отражены операции по поступлению/списанию денежных средств за исключением операций, проведённых по банковским картам),

- по карте Visa Gold 409756******0964 (расходные и приходные операции по основной карте), а после 05.09.2013 - выписка по карте Visa Platinum 425656******9979;

- по карте MasterCard Standard 520634******7950 (расходные и приходные операции по дополнительной карте), а после 31.08.2013 - MasterCard Platinum № 515668******0042;

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника можно проследить каждую операцию по предоставлению овердрафта.

20.01.2014 произведено списание денежных средств - платёж по кредитному договору № 

<

***> на сумму 39 943,54 (сумма очередного платежа по графику по данному кредитному договору в дату платежа по графику). 

Финансовый управляющий утверждает, что на дату совершения указанной операции собственных денежных средств должника на счёте № 408***3798 было достаточно для совершения данной операции.

Однако анализ выписок по счёту № 408***3798 (т.6 л.д. 40-44), а также выписок по картам Visa Gold 409756******0964 (т. 6 л.д. 47-61), по карте Visa Platinum 425656******9979 (т.6 л.д. 62-63), а также MasterCard Standard 520634******7950 (т. 6 л.д.61-62) свидетельствует о том, что сумма поступлений на счёт № 408***3798 на 20.01.2014 составляет 31 419 102,82 руб., а сумма всех списаний/снятий наличных по картам составила 29 700 834,23 руб. (по карте Visa Gold 409756******0964 за весь период за вычетом суммы поступлений непосредственной на карту, т. 6 л.д. 61), 1 581 086 руб. (по карте Visa Platinum 425656******9979 по состоянию на 20.01.2014, т. 6 л.д. 62-63), 151 725  руб. (по карте MasterCard Standard 520634******7950 за весь период).   

31 419 102,82 руб.   -   29 700 534,23 руб. -1 581 086 руб. -151 725  руб. =  - 14 242, 41  руб.

То есть на дату совершения платежа в сумме 39 943,54 руб. собственные денежные средства должника на его счёте отсутствовали, платёж был выполнен за счёт средств лимита овердрафта. 

Как верно отмечает в апелляционной жалобе Банк, законодательство не содержит запрета на совершение операций по погашению кредитных обязательств из средств овердрафта (при недостаточности собственных средств на счету заёмщика). 

Такого запрета не содержат и Общие условия кредитного договора о предоставлении кредита в форме «Овердрафт», являющиеся частью договора № 

<

***> от 15.06.2006. 

Доводы финансового управляющего о том, что такая операция незаконна и является злоупотреблением правом, не обоснован.

Кроме того, заявлением на перевод денежных средств от 14.06.2013 (вх. № 3328) должник поручил Банку «ежемесячно, в течение действия кредитного договора № 

<

***> от 14.06.2013 переводить со счёта № 408***3798, открытого на основании договора на выдачу карты на банковский счёт № 408***1182 (счёт кредитного договора 

<

***>) денежные средства, а также составлять расчётные документы от его имени. 

Ежемесячные переводы должны были производиться Банком в последний рабочий день периода уплаты платежей, определённых кредитным договором, сумма перевода должна соответствовать сумме платежей по кредитному договору, срок уплаты которых заканчивается в течении календарного месяца в котором осуществляется перевод. 

То есть должник согласовал списание денежных средств со счёта е 408***3798 в целях погашения кредитного обязательства по договору, не исключив при этом возможность погашения его кредитных обязательств из средств лимита овердрафта.

Аналогичная ситуация усматривается из анализа транзакций со счёта 408***3798 в погашение обязательств должника по кредитным договорам № № 

<

***>, 04-24/1259-04 и 

<

***>.

Так, по состоянию на 21.04.2014 собственные денежные средства должника на счёте банковских карт отсутствовали, так как сумма всех поступлений на указанную дату составила 42 155 127,05 руб., а сумма списаний/снятий с банковских карт составила 29 700 834,23 руб. (по карте Visa Gold 409756******0964 за весь период за вычетом суммы поступлений непосредственной на карту), 151 725 руб. (по карте MasterCard Standard 520634******7950 за весь период), 12 577 771 руб. (по карте Visa Platinum 425656******9979 по состоянию на 21.04.2014, т. 6 л.д. 62-64). 

Итого: 42 155 127,05 руб. - 29 700 834,23 руб. -151 725 руб. -12 577 771 руб. =  - 275 203,18 руб.

Кроме того, овердрафт открыт по процентной ставке 10,50 %, а договоры кредитования – по более высоким ставкам (12 и 13% годовых). 

Возможность пользования овердрафтными денежными средствами по пониженной ставке для погашения кредита по повышенной ставке является правом клиента (должника) и не направлено на нарушение его прав и законных интересов. Иного не доказано.

Впоследствии должник погашал выбранные суммы предоставленного овердрафта, однако все означенные финансовым управляющим операции по списанию денежных средств со счёта 408***3798 в погашение текущих обязательств должника по кредитным договорам совершались за счёт лимита овердрафта в связи с недостаточностью собственных средств должника.

Начиная с 28.05.2015 (погашена вся овердрафтовая задолженность путем единоразового поступления на счёт денежных средств в размере 2 329 303,82 руб. (т.6 л.д. 46), выбираемый должником лимит овердрафта накапливался нарастающим итогом и поступления не перекрывали выбирающийся лимит, в связи с чем к дате признания должника банкротом сумма выбранного лимита достигла предела 1 500 000 руб., установленного дополнительным соглашением № 3 от 24.06.2014.

Таким образом, путём сверки данных из выписки по счёту № 408***3798 (т. 6 л.д. 40 - 47), в котором отражены приходные и часть расходных операций, а также выписок по счетам банковских карт Visa Gold 409756******0964, Visa Platinum 425656******9979, MasterCard Standard 520634******7950 и MasterCard Platinum № 515668******0042 (т. 6 л.д. 47 — 67), в которых отражаются расходные операции по снятию/списанию денежных средств, имеется возможность произвести расчёт суммы выбранного должником овердрафта на любую дату. 

Все суммы предоставленного овердрафта и суммы его погашений отражены в выписке по счёту № 455***0048 - счёте учёта задолженности по договору овердрафта – (т. 14 л.д. 18-34), данные из этой выписки корреспондируют с расчётом суммы задолженности по овердрафту на 12.03.2018, представленным Банком (т. 14 л.д. 69 – 91).

Кроме того, сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. соответствует сумме установленного должником лимита овердрафта в размере 1 500 000 руб. (на основании дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2014 к кредитному договору № 06- 29/48 от 15.06.2006). То есть должником исчерпан установленный дополнительным соглашением лимит овердрафта.

Подлежат отклонению доводы финансового управляющего со ссылкой на  пункт 4.7 договора, согласно которому при возникновении задолженности по кредитному договору от 15.06.2006 № 

<

***> более 31 календарного дня получение овердрафта блокируется до полного погашения задолженности, даже если лимит по овердрафту еще не исчерпан.

Финансовым управляющим не приведено никакого расчета, согласно которому можно установить, в какую дату Банком должна была быть произведена блокировка получения офердрафта должником.

Кроме того, блокировка предоставления овердрафта является правом Банка.

Таким образом, требования Банка, исчисленные и проверенные судом апелляционной инстанции изложенным выше методом, по кредитному договору № 06- 29/48 от 15.06.2006 в размере 1 521 608 руб. 36 коп., из которых 1 500 000 руб. основного долга, 21 553 руб. 66 коп. просроченных процентов, 54 руб. 70 коп. штрафной неустойки подлежат включению  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Расчет просроченных процентов и штрафной неустойки судом проверен, признается арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено, равно как и возражений в изложенной части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению в обжалуемой Банком части, определение – изменению в обжалуемой Банком части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества Банк «ФК «Открытие» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по делу № А70-931/2018 в обжалуемой акционерным обществом Банк «ФК «Открытие» части изменить, изложив следующим образом. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование акционерного общества Банк «ФК «Открытие» в сумме 1 500 000 руб. долга, 21 533,66 руб. процентов, 54,70 руб. неустойки по договору № 

<

***> от 15.06.2006.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по делу № А70-931/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина