Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8261/2019

19 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бомштейн В.В. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Самцовым А.В. (после перерыва в судебном заседании)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Русол» ФИО3 (доверенность от 21.12.2022, паспорт), ФИО4 (протокол собрания учредителей о назначении на должность генерального директора № 08-02/2018 от 08.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Русол» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу № А78-8261/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (далее – ООО «ЯРД», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Русол» (далее – ООО «ТСК «Русол», ответчик) денежных средств в размере 2 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 16.07.2018 за каток DYNAPAC CC222C», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ООО «ТСК «Русол» денежных средств в размере 2 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 16.07.2018 денежных средств в размере 2 150 000 руб. в пользу ООО «ТСК «Русол» с расчетного счета должника с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 16.07.2018 за каток DYNAPAC CC222C»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 2 150 000 руб. в конкурсную массу должника.

ООО «ТСК «Русол» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.04.2022 и постановление от 13.02.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «ТСК «Русол» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО «ЯРД»; ответчик не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ЯРД», перечисление денежных средств являлось оплатой проданного должнику дорожного катка. Ответчик обращает внимание на то, что дорожный каток был передан должнику в г. Иркутске, переданы документы на технику, подписаны передаточные документы, техника транспортировалась ООО «ЯРД» самостоятельно в Забайкальский край, где она и эксплуатировалась; причины, по которым ООО «ЯРД» не поставило дорожный каток на учет в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ответчику не известны, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно снять с регистрационного учета данный каток, в этой связи ООО «ТСК «Русол» было вынуждено уплачивать в 2019-2020 годах транспортный налог, однако его сумма не была для ответчика существенной, действия по оплате транспортного налога были направлены на избежание налоговых санкций. Заявитель также указывает, что включение в договор условия о снятии дорожного катка с регистрационного учета покупателем являлось обычным в отношениях ООО «ТСК «Русол» с контрагентами. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

15.05.2023 от ООО «ТСК «Русол» в адрес суда округа поступили дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представители ООО «ТСК «Русол» подержали доводы своей кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 17.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 18.05.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя конкурсного управляющего - ФИО2 и представителя ответчика - ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 ООО «ЯРД» со своего расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», произвело перечисление в пользу ООО «ТСК «Русол» денежных средств в сумме 2 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 16.07.2018. За каток DYNAPAC CC222C».

Указывая на непередачу бывшим руководителем должника документации ООО «ЯРД» и отсутствие у должника в собственности указанной техники, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО «ТСК «Русол» в сумме 2 150 000 руб. как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд также указал на наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что перечисление денежных средств в сумме 2 150 000 руб. произведено должником во исполнение договора купли-продажи №16/1-07/18 от 16.07.2018, по условиям которого ООО «ТСК «Русол» (продавец) передало в собственность ООО «ЯРД» (покупатель) каток дорожный «Dynapac CC222CHF» стоимостью 2 150 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора признал правильными выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что условия договора купли-продажи №16/1-07/18 от 16.07.2018 отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки между независимыми участниками гражданских правоотношений, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон и о том, что ответчик не мог не знать о нарушении интересов кредиторов ООО «ЯРД» при получении денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В суде округа представители ответчика, поддерживая доводы кассационной жалобы, указали, что не участвовали в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что установлено судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик указал на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, пояснил, что о вынесении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2022 ему стало известно только после возбуждения в отношении ООО «ТСК «Русол» исполнительного производства и взыскания с ООО «ТСК «Русол» денежных средств в рамках данного исполнительного производства.

В целях проверки доводов ответчика Четвертый арбитражный апелляционный суд направил в орган почтовой связи запрос о предоставлении сведений о вручении ООО «ТСК «Русол» почтовой корреспонденции, в ответ на который получена информация о том, что направленные в адрес ООО «ТСК «Русол» судом первой инстанции заказные письма №№ 67200266032813, 67200266032837, 67200266032820 были вручены 13.01.2022 представителю ООО «ТСК «Русол» по доверенности без указания реквизитов доверенности, копия соответствующей доверенности у Иркутского почтамта отсутствует; почтовое отправление №67200263341451 вручено адресату 05.11.2021, однако документы, подтверждающие факт вручения письма, в Иркутском почтамте не найдены.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции в определении от 13.10.2022 сделаны выводы о том, что почтовые отправления №№ 67200266032813, 67200266032837, 67200266032820, ввиду ненадлежащих действий сотрудников органа почтовой связи, были вручены лицам, не подтвердившим свои полномочия как представителей (работников) ООО «ТСК «Русол», в связи с чем они не являются доказательством надлежащего уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания. Почтовое отправление №67200263341451 также не может подтвердить надлежащее уведомление ответчика, поскольку документы, подтверждающие факт вручения письма, не найдены, что исключает возможность установления, было ли оно вручено надлежащему лицу.

В материалах дела также имеется ответ органа почтовой связи на запрос суда первой инстанции о причинах возврата в суд конверта с почтовым идентификатором        № 67200262070031, в котором указано, что доставка указанного почтового отправления не осуществлялась.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное документами, подтверждающими факт ненадлежащего извещения ООО «ТСК «Русол» о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции требования части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил и рассмотрел дело по правилам апелляционного производства, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции (с учетом того, что судом апелляционной инстанции ответчику обеспечена возможность представить дополнительные доказательства) не является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, суд округа находит несостоятельным как противоречащий положениям пункту 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и, правильно применив нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу № А78-8261/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

В.Д. Загвоздин

Н.Н. Парская