Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54086/19-126-499

07 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен                  07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Акционерного общества "ИНВЕСТМЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью  "ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  10 972 388 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ИНВЕСТМЕД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 202 388,15 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС" (далее - Ответчик) было направлено в адрес Акционерного общества  "ИНВЕСТМЕД" (далее – Истец) извещение о проведении закрытого конкурса на выполнение работ по строительству торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> уч. 3, уч. 2, согласно которому неограниченному кругу лиц предлагалось принять участие в конкурсе на право заключения договора строительного подряда с ценой договора 1 600 000 000 руб., для чего требовалось в срок до 21.06.2017г. подать заявку на участие в торгах и перечислить на счет организатора торгов денежную сумму в качестве обеспечения заявки. 

21.06.2017г. Истцом была подана заявка на участие в торгах, а платежным поручением № 351 от 20.06.2017г. перечислена Ответчику сумма обеспечения заявки в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе № 002 от 22.05.2017г., конкурсной комиссией Ответчика победителем конкурса был признан Истец. 

Как указано в извещении о проведении конкурса, согласно п. 14.2 Положения о закупке договор между заказчиком закупки и победителем конкурса должен быть заключен не позднее 20 дней с момента подписания протокола подведения итогов закупки, но не позднее 35 дней с момента подписания протокола в случае, предусмотренном п. 14.17 Положения о закупке. 

Между тем, ни в установленный срок, ни позднее, договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был. 

Ответчиком была частично возвращена сумма обеспечения в общем размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 28.04.2018г. на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 18 от 25.05.2018г. на сумму 130 000 руб., а 25.09.2018г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составила 9 770 000 руб.   

Истец направил 10.10.2018г. ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Положениями ст.ст. 447 – 448 ГК РФ не предусмотрено возможности отказа от заключения договора с победителем, следовательно, Ответчик не правомерно уклонившись от заключения договора.  

Между тем, как следует из материалов дела, Договор на основании Протокола № 0002 от 30.06.2017г. между Сторонами так и не заключен. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения к удержанию ответчиком спорной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 9 770 000 (девять миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 770 000 (девять миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 388 (один миллион двести две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 15 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 1 202 388 (один миллион двести две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ИНВЕСТМЕД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 770 000 (девять миллионов семьсот семьдесят тысяч) неосновательного обогащения, 1 202 388 (один миллион двести две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 15 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 862 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков