АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия решения – 14 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 дело № А65-12706/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

о взыскании 313 600,62 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 117 600,08 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 69-М/21 от 05.08.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ответчик) о взыскании 313 600,62 руб. задолженности по оплате работ по договору                           № 027/2021/КД от 01.04.2021.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

07.06.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком предъявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцовой стороной обязательства по выполнению работ в установленные спорным договором сроки. К взысканию заявлена неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 договора за период просрочки с 01.07.2021 по 25.02.2022, размер которой составил 117 840,08 руб. 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Определением от 09.06.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в порядке                         части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21.07.2022. 

Определением от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено на 18.08.2022. 

Определением от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на 07.09.2022. 

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 07.09.202 исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. В свою очередь, ответчик первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по обоим искам подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором                                   № 027/2021/КД от 01.04.2021 (далее – договор), согласно условиям которого, истцовой стороне для ответчика надлежало выполнить работы в срок до 30.06.2021 (пункты 1.1., 4.1.).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по оплате работ, выполненных истцовой стороной в рамках спорного договора. Согласно позиции истца им выполнены работы по первому этапу стоимостью 313 600,32 руб. (Приложение № 2 к договору). В обоснование встречных требований ответчиком указано на ненадлежащее исполнение истцовой стороной обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки. Ответчик отрицал этапность выполнения работ и указывал на отсутствие потребительской ценности того результата, который предъявлен к приемке. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Так, истец настаивал на выполнении им работ по первому этапу в соответствии с Приложением № 2 к договору, а именно: геодезическое определение характерных точек; заказ выписок ЕГРН и КПТ; конвертация съемки из программы автоматизированного проектирования в программу геоинформационной системы; камеральные работы, обработка и согласование документов с заказчиком. 

Стоимость таких работ составила 313 600,32 руб. 

Результат работ оформлен односторонним актом приемки-передачи документации от 25.02.2022, форма предоставления документа – электронный носитель. 

Письмом исх. № 0433/КД от 25.06.2021 истец уведомил ответчика о выполнении работ (по первому этапу) с указанием на необходимость внесения изменений в договор в части установления (продления) сроков выполнения работ до 02.09.2021. 

Письмом исх. № 0454/2021КД от 07.07.2021 истцовой стороной испрашивалось предоставление исходных данных на объекты и доверенности на сотрудников ООО "МФИЦ" для представления интересов заказчика перед третьими лицами в рамках выполнения работ по договору. Повторно испрашивалось о внесении изменений в договор в части установления (продления) сроков выполнения работ до 30.12.2021. 

В ответ на письмо исх. № 0454/2021КД от 07.07.2021 ответчиком в письме                                исх. № 1349/МНИСХ от 26.07.2021 указано, что запрошенные исходные данные и доверенности будут подготовлены и переданы после подписания дополнительного соглашения.

Также исходные данные и доверенности для перехода к выполнению работ по второму этапу испрашивались истцовой стороной  в письмах исх. № 0464 от 06.08.2021 и                                    исх. № 0755/2021/КД от 19.11.2021. 

Письмом исх. № 2581/МНИСХ от 29.12.2021 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение, скорректировав предмет договора и порядок расчета стоимости выполненных работ. 

По результатам ознакомления с дополнительным соглашением письмом                                    исх. № 0130/КД/02/2022 от 25.02.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и направил в его адрес результат работ по первому этапу. 

Получение результата работ ответчиком не отрицалось. В письме                                         исх. № 477МНИСХ от 10.03.2022 им изложены мотивы отказа в принятии такого результата и осуществлен возврат электронного носителя. Ответчик выражал свое несогласие с полнотой представленного ему для приемки результата работ и отсутствием его потребительской ценности в отсутствие конечного результата как такового (выполнения всего комплекса работ в соответствии с Приложением № 2). Отрицал этапность выполнения работ, указывал, что по итогам исполнения договора интерес для него представляли лишь готовые межевые планы по количеству объектов (64 земельных участка) с сопровождением их подачи на кадастровый учет. В поддержку своей позиции в части отсутствия потребительской ценности спорного результата работ представил письма исх. № 01-09/3099 от 07.09.2022 (АО "БТИ РТ") и                      исх. № 29 от 05.09.2022 (ООО "Центр кадастра и права"). В письмах дан ответ на запрос ответчика о невозможности использования исходных данных (материалов геодезической съемки), подготовленных иной организацией; организации выразили готовность выполнить работы в полном объеме с проведением своих геодезических замеров. 

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Приложением № 2 к договору в табличной форме приведен комплекс землеустроительных работ, порученных ответчиком истцу для выполнения; определены виды работ и их стоимость, соответственно, по спорному договору определено выполнение двух видов работ со стоимостным выражением по каждому из них. В пункте 3.1. договора приведена общая цена работ, а расчет стоимости выполненных работ осуществляется в соответствии с калькуляцией – Приложением № 2 к договору (пункт 3.2.). 

В предлагаемом к подписанию проекте дополнительного соглашения от 30.12.2021 ответчик также не исключает возможность осуществления расчета исходя из объема фактически выполненных работ пропорционально от общей стоимости работ по договору к общему количеству участков (пункт 1.3. проекта). 

В силу пункта 2.4.10. договора стороны определили, что подрядчик обязан                                         в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора, возвратить заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных работ на дату расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.  

Приведенные положения договора и их анализ указывают, что работы подлежали выполнению поэтапно, а возражения ответчика относительно отсутствия таковых и невозможности осуществления расчета с подрядчиком, исходя из объема фактически выполненных работ, необоснован. Такой подход суда обусловлен и тем, что из проекта дополнительного соглашения от 30.12.2021 предложенного ответчиком к подписанию истцовой стороне усматривается, что из объема фактически выполненных работ возможно выделить объем для дальнейшего его использования самостоятельно, что противоречит позиции ответчика относительно отсутствия потребительской ценности в целом. В своем мотивированном отказе от подписания акта № 35 от 25.02.2022 ответчик подтвердил частичное выполнение работ и по второму этапу (межевые планы). А представленные письма исх. № 01-09/3099 от 07.09.2022 (АО "БТИ РТ") и  исх. № 29 от 05.09.2022 (ООО "Центр кадастра и права") не могут расцениваются судом как доказательства однозначно свидетельствующие о непригодности спорного результата работ в целом, в том числе и по причине того, что указанные организации с таковым не ознакомлены и вправе предлагать свои вариации оказания услуг.  

От экспертного пути определения объема выполненных работ и его потребительскую ценность (возможность использования) ответчик отказался, посчитав такое процессуальное решение при цене первоначального иска нецелесообразным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд полагает необоснованным отказ ответчика от принятия результата работ, выполненных подрядчиком по договору в рамках первого этапа. Недоказанность ответчиком обстоятельств отсутствия потребительской ценности такого результата, исходя из объема выполнения, влечет его обязанность по оплате в заявленном к взысканию размере по первоначальному иску.

 При этом суд не может согласиться с позицией ответчика в части необоснованности отказа от исполнения договора, заявленного истцовой стороной. Подрядчик имел право на такой отказ ввиду длительного уклонения заказчика от представления исходных данных, даже запрошенных уже после истечения установленных договоров сроков выполнения работ, поскольку своими действиями и письмами ответчик фактически выказывал заинтересованность в результате работ и продолжении исполнять договор. 

Доводы ответчика об отсутствии у него результата работ на электронном носителе для возможного его использования судом отклонены, поскольку противоречат письменным пояснениям самого ответчика и материалам дела. Отправления с вложением электронного носителя (результата работ) возвращены обратно ответчику, что им самим отражено в отзыве на исковое заявление и подтверждается возвратными конвертами с почтовыми идентификаторами №№ 42011143024781, 80081671589632. 

При этом, суд также признает обоснованной и позицию ответчика о нарушении истцовой стороной сроков выполнения работ, в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора работы надлежало выполнить в срок до 30.06.2021 (пункт 4.1. договора). 

В установленный срок работы истцом выполнены не были. В обоснование своей позиции о невозможности исполнения договора в установленный им срок, подрядчик ссылался на непредставление заказчиком необходимых для выполнения работ исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Перечень, порядок и сроки передачи исходных данных спорным договором не определены. 

При этом договором установлено, что после подписания договора подрядчик может обратиться к заказчику для выдачи его представителям доверенностей на подписание, подачу и получение документов, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, при условии получения от подрядчика запроса по форме Приложение № 3 и согласия на обработку персональных данных работник подрядчика (Приложение № 4)                (пункт 5.1.). 

Согласно письму исх. № 425МНИСХ от 22.04.2021 ответчиком предоставлены в распоряжении истца испрашиваемые им в письме исх. № 0254/2021/КД от 15.04.2021 исходные данные. 

Последующее письмо подрядчика о необходимости предоставления исходных данных датировано 25.06.2021. 

Письмом исх. № 0454/2021КД от 07.07.2021 (уже за пределами установленных договором сроков выполнения работ) истцовой стороной испрашивалось предоставление исходных данных на объекты и доверенности на сотрудников ООО "МФИЦ" для представления интересов заказчика перед третьими лицами в рамках выполнения работ по договору. Также исходные данные и доверенности для перехода к выполнению работ по второму этапу испрашивались истцовой стороной в письмах исх. № 0464 от 06.08.2021 и                                    исх. № 0755/2021/КД от 19.11.2021, что также имело место уже за пределами установленных договором сроков выполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако подрядчик не воспользовался своим правом до 30.06.2021, своевременно не уведомил заказчика о приостановлении работ ввиду необходимости с его стороны предоставить исходные данные. Письмо исх. № 0354/КД/М/2022 от 21.04.2022 таковым являться не может, поскольку составлено уже после отказа самого подрядчика от исполнения договора.  При этом истцом не даны пояснения и относительно обстоятельств невозможности истребовать у заказчика исходные данные в сроки, позволяющие исполнить договор до 30.06.2021. И даже при уклонении заказчика от предоставления исходных данных и согласования новых сроков выполнение работ, отказ от исполнения договора со стороны подрядчика заявлен только 25.02.2022.  

В отсутствие надлежащих доказательств именно со стороны подрядчика в обоснование своей позиции о невозможности исполнить договор в установленный срок, при наличии обстоятельств, указывающих на несвоевременное истребование исходных данных и уведомлении о невозможности исполнить своевременно договор, суд признает наличие за истцовой стороной просрочки в выполнении работ по договору. Возложение на заказчика ответственности за просрочку, как на том настаивал подрядчик, ввиду непредставления исходных данных, видится суду ошибочным, поскольку именно подрядчиком не были своевременно предприняты меры по их истребованию. Ввиду отсутствия в договоре перечня, порядка и сроков предоставления исходных данных, на подрядчике лежит ответственность по взаимодействию стороной в указанной части, как на профессиональном участнике спорных правоотношений. 

К взысканию в рамках встречных требований заявлена неустойка в размере                   117 600,08 руб., рассчитанная в соответствии с  пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 01.07.2021 по 25.02.2022.  

Период просрочки ответчиком определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчик не оспорил период начисления неустойки, ее размер и расчет в целом.

Встречные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках первоначального иска к возмещению заявлены представительские расходы в размере 35 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера представительских расходов доказательства, исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя, времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, руководствуясь статьями 71, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11 – 13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о наличии на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцовой стороной расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. (из них:                    5 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (размер рассчитан исходя из количества судебных заседаний (21.07.2022, 18.08.2022, 07.09.2022), при расчете принят размер вознаграждения в размере 5 000 руб. за каждое заседание)).  

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на сторону, не являющейся стороной договора на оказание юридических услуг.

Судебные расходы распределены в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ"                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 313 600 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 117 600 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                       4 528 руб. 

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 220 744 руб. 24 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ"                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную по платежному поручению № 2516 от 07.06.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина