Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6490/2015

18 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620146, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 4 836 105 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620102, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.04.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" - ФИО2 по доверенности от  30.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 8 453 973 рубля 78 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда от 10.11.2011 № 10/11-11 (далее - Договор).

Определением суда от 06.07.2017 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620146, 

<

...>).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать основную задолженность в размере 4 836 105 рублей.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

10 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР"  и ответчиком (подрядчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.1.договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ, по строительству объекта: «УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения» Южно-Сургутского месторождения.

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ определена  в разделе 3 договора: 

Стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 16 811 808 рублей 96 копеек, в том числе НДС - 2 564 513 рублей 23 копейки (пункт 3.1)

Договорная цена подлежит корректировке после проверки сметной документации в отделе экономической экспертизы ООО КСИ и утверждения рабочей документации. Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (пункт 3.2). 

Стоимость материалов, конструкций, оборудования приобретенных Субподрядчиком предварительно согласовывается с Подрядчиком включается в объем выполненных, работ и оплачивается Подрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного  оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные Субподрядчиком оплачиваются Подрядчиком по цене фактического приобретения», с учетом транспортных расколов, с предоставлением копий соответствующих документов о их приобретении (пункт 3.3).

Расчет договорной цены представляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком к настоящему договору, основанной на Спецификации из проектной документации (пункт 3.4).

Ценовые показатели по Договору определяются из расчетов: индекс перехода к текущему уровню цен от базы ТЕР-2001, ОЗП(основная заработная плата) – 4,02; ЭМ (эксплуатация машин) – 2,89; Накладные расходы – 90%, Сметная прибыль – 55%, Зимнее удорожание – 5,775% (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства: Начало производства работ по объекту – 01 декабря 2011 года; Окончание производства работ по объекту – 31 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора для выполнения работ по настоящему договору субподрядчик принимает на себя обязательство: представлять Подрядчику ежемесячно, в срок не позднее 15 числа отчетного месяца, первичные документы по законченному этапу, подтверждающие выполнение работ, в следующие сроки:

- исполнительная документация на выполненный да месяц объем работ;

- акты приемки выполненных работ (форма КС-2);

- акт формы М-29 (расход материалов);

- акт формы М-3 9 (списание материалов);

- копии счетов-фактур на применяемые материалы;

- отчет Субподрядчика по движению переданных материалов, оборудовании;

- справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счет-фактура к форме КС-3;

- акт передачи первичных документов;

В предъявляемых счетах-фактурах Субподрядчик, в обязательном порядке, указывает номер настоящего Договора и агентского Договора заключенного между ООО «РН-Юганскнефтегаз и ОАО «НК «Роснефть».

Субподрядчик, осуществляющий комплекс лесозаготовительных мероприятий, обязан предоставить с первичной документацией отчет о заготовленной древесине. В случае не предоставления Субподрядчиком отчета о заготовительной древесине выполненные работы к учету не принимаются до предоставления отчета.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком а рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графика производства работ) путем перечисления денежных средеsв на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Подрядчика, на основании 3-х комплектов следующих документов; оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка (форма № КС-3) подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком. Указанные документы предоставляются Подрядчику не позднее 15 числа текущего месяца.

Подрядчик до окончания строительства объект» резервирует 10% от стоимости услуг Субподрядчика. По окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик в течение календарного месяца начиная с первого числа месяца следующего за отлетным, с момента подписания Акта о вводе объекта в эксплуатацию производит Субподрядчику оплату зарезервированной части (пункт 6.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение календарной» месяца, начиная с первого числа месяца следующего та отчетным, после полного окончания работ включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.4 договора).

Стоимость       услуг Подрядчика составляет 4 (четыре) % от стоимости работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный период, в соответствии с подписанной Сторонами формой  КС-3 стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика. Субподрядчика. Ежемесячно в течение 2-хдней после подписания. Сторонами, формы КС-3, Подрядчик направляет Субподрядчику Акт стоимости услуг за отчетный период. Субподрядчик обязан рассмотреть и подписать акт стоимости услуг или дать мотивированный отказ в письменной форме в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем получения акта. При неполучении Подрядчиком мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежат бесспорной оплате.

Задолженность за реализованные услуги погашается не позднее 30-ти дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК и п. 4 статьи 168 НК РФ или перечислением Субподрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре (пункт 6.5 договора).

Пунктом 14.1 договора приемка результата работ по Договору производится после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком действующим на дату подписания Договора субподряда.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" 20.06.2014 вручило ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 28.02.2014 № 01 на сумму 1 842 761 рубль 51 копейка, от 28.02.2014 № 02 на сумму 178 817 рублей 50 копеек, от 28.02.2014 № 03  на сумму 298 298 рублей 01 копейка, от 28.02.2014 № 04 на сумму 112 643 рубля 42 копейки, от 28.02.2014 № 05 на сумму 270 172 рубля 36 копеек, от 28.02.2014 № 06 на сумму 1 170 793 рубля 96 копеек, от 28.02.2014 № 07 на сумму 373 255 рублей 25 копеек, от 28.02.2014 № 08 на сумму 328 392 рубля 67 копеек, от 28.02.2014 № 09 на сумму 471 592 рубля 75 копеек, от 28.02.2014 № 10 на сумму 8 754 рубля 84 копейки, от 28.02.2014 № 11 на сумму 424 806 рублей 85 копеек, от 28.02.2014 № 12 на сумму 2 547 рублей 89 копеек, от 28.02.2014 № 13  на сумму 16 502 рубля, от 28.02.2014 № 14 на сумму 28 400 рублей, от 28.02.2014 №15 на сумму 5 370 рублей 45 копеек, от 28.02.2014 №16 на сумму 463 568 рублей 60 копеек, от 28.02.2014 № 17 на сумму 111 804 рубля 79 копеек, от 28.02.2014 № 18 на сумму 5 683 рубля 20 копеек, от 28.02.2014 № 19 на сумму 416 793 рублей 20 копеек, от 28.02.2014 № 20 на сумму 34 124 рубля 15 копеек, от 28.02.2014 № 21 на сумму 42 686 рублей 88 копеек, от 28.02.2014 № 22 на сумму 216 837 рублей, от 28.02.2014 № 23 на сумму 56 624 рубля 88 копеек, от 28.02.2014 № 24 на сумму 36 945 рублей 40 копеек, от 28.02.2014 № 25 на сумму 246 207 рублей) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2014 на 8 453 973 рубля 78 копеек, приемка ответчиком документов до 30.06.2014, оплата ответчиком за оказанные работы должна быть произведена до 10.07.2014. 

В обосновании фактически выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" представил акты освидетельствования скрытых работ (подписанные работниками), реестры исполнительной документации подписанные ответчиком. 

Спорные работы приняты ответчиком, подтверждаются актами приемки КС-14 от 23.12.2013.  Выполненные дополнительные работы отражены в акте на дополнительные работы № 2а.

Ответчик исковое заявление не признал, представил отзыв на исковое заявлении, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для устранения разногласий по определению объема выполненных работ и нарушения договорных обязательств, судом по ходатайству истца определением суда от 14.01.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "АРТЕЛЬ" с постановкой следующих вопросов:

- Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" работы на объекте "УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения", указанные в односторонних актах общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" формы КС-2?

- Использованы ли обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" при производстве работ на объекте "УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения" материалы, указанные в односторонних актах общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" формы КС-2?

- Соответствуют ли виды работ и материалов, указанные в односторонних актах общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" формы КС-2, условиям договора субподряда от 10.11.2011 № 10/11-11 и проектной документации?

- Предъявлялись ли работы и материалы, указанные в односторонних актах общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" формы КС-2, ранее согласно подписанным обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" двусторонним  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора субподряда от 10.11.2011 № 10/11-11?

- Имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" по договору субподряда № 10/11-11 от 10.11.2011  и указанных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014?

- Являются ли существенными или несущественными, устранимыми или не устранимыми, явными или скрытыми обнаруженные недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" по договору субподряда № 10/11-11 от 10.11.2011 и указанных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014?

- Исключает ли наличие обнаруженных недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" по договору субподряда № 10/11-11 от 10.11.2011 и указанных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014, возможность использования по назначению соответствующего результата работ?

- Могут ли быть устранены без несоразмерных расходов обнаруженные недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" по договору субподряда № 10/11-11 от 10.11.2011  и указанных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 28.02.2014?

- Требуется ли полная переделка работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" по договору субподряда № 10/11-11 от 10.11.2011  и указанных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014, в которых обнаружены недостатки, для устранения выявленных недостатков?

- Соответствуют ли по наименованию и количеству работы, указанные в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ), работам, указанным в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014?

Определением суда от 19.10.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "АРТЕЛЬ" с постановкой следующих вопросов:

- Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" и переданных обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2014 в рамках договора субподряда от 10.11.2011 № 10/11-11, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям, которые могли быть использованы обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" или обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (несущественные недостатки)?

В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2016 по результатам проведенной экспертизы конструкций и инженерных сетей объектов УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения, зафиксированы существенные и несущественные дефекты и недостатки выполненных работ по договору субподряда от 10.11.2011г №10/11-11 в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 28.02.2014.

Выявлены работы по очистке поверхностей, обеспыливанию, обезжириванию, огрунтовке и нанесению огнезащитных и лакокрасочных покрытий, не предусмотренных договором субподряда от 10.11.2011 №10/11-11.

Также зафиксировано, что работы по нанесению антикоррозионного покрытия на поверхности сетчатых конструкций, предоставленные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 от 28.02.2014, по факту не выполнялись.

Для определения стоимости работ, отвечающих качественным требованиям и требованиям нормативной документации, выполнен локально-сметный расчет №1 на устройство лакокрасочного покрытия на объектах УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составила 7 221 766 рублей 38 копеек, в т.ч НДС 18% - 1 101 625 рублей 38 копеек. Расчет стоимости приведен в приложении №3 Локальный сметный расчет №1.

Для определения стоимости работ с выявленными несущественными дрдостатками, выполнен локально-сметный расчет №2 на устройство лакокрасочного покрытия на объектах УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения. Стоимость работ выполненных с несущественными недостатками составила 5 920 рублей 68 копеек в т.ч. НДС 18% - 9 094 рублей 68 копеек. Расчет стоимости приведен в приложении №3 Локальный сметный расчет №2.

Для определения стоимости работ с выявленными существенными недостатками, выполнен локально-сметный расчет №3 на устройство лакокрасочного покрытия на объектах УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения. Стоимость работ, выполненных с существенными недостатками составила: 67 719 рублей 02 копейки в т.ч. НДС 18% - 10 330 рублей 02 копейки. Расчет стоимости приведен в приложении №3 Локальный сметный расчет №3.

Пояснением экспертов от 01.06.2017 эксперты рассмотрели представленные вопросы, и пришли к следующим ответам:

Вопрос 1. На каком основании ФИО4 принимал участие в качестве эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы, назначенной Определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 20 октября 2016 года по делу №75-6490/2015?

Ответ:

Согласно Определению Арбитражного суда ХМАО-ЮГРА от 14 января 2016 года проведение экспертизы поручалось экспертам:

-  ФИО5;

-  ФИО6;

-  ФИО7;

-  ФИО4;

При проведении судебной экспертизы по делу №75-6490/2015 на основании определения от 14 января 2016 года ФИО4 являлся членом экспертной группы, коллективно принимавшей решения по поставленным вопросам судебной экспертизы.

При проведении дополнительной судебной экспертизы по делу №75-6490/2015 назначенной определением от 20 октября 2016 года ФИО4 также являлся членом экспертной группы, коллективно принимавшей решения по поставленным вопросам судебной экспертизы.

Участие эксперта ФИО4 в дополнительной экспертизе обусловлено поручением ФИО8 (Генерального директора ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ»), участие данного эксперта не в коей мере не ставит под сомнения выводы комиссии экспертов и не искажает содержание экспертного заключения.

Вопрос №2. Были ли исключены при определении стоимости работ Истца по односторонним актам о приемке выполненных работ от 28.02.2014 года работы, не предусмотренные договором субподряда и проектной документацией, отраженные со страницы 66 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А75-6490/2015 от 06.07.2016 г. какие именно и на какую стоимость?

Ответ:

При определении стоимости работ Истца по односторонним актам о приемке выполненных работ от 28.02.2014 года, были исключены работы, не предусмотренные договором субподряда от 10.11.2011 №10/11-11 и проектной документацией, отраженные на стр. 66-68 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А75-6490/2015 от 06.07.2016 г.

Виды и объемы работ указаны на стр. 66-68 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А75-6490/2015 от 06.07.2016 г.

Отдельно стоимость исключаемых работ не рассчитывалась, так как такого вопроса перед экспертами не стояло. Данные работы не были учтены в расчетах при ответе на вопрос суда: «Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" и переданных обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2014 в рамках договора субподряда от 10.11.2011 № 10/11-11, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям, которые могли быть использованы обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" или обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (несущественные недостатки)?»

Вопрос 3. Были ли исключены при определении стоимости работ Истца по односторонним актам о приемке выполненных работ от 28.02.2014 года работы, выполненные с дефектами и недостатками, какие именно и на какую стоимость?

Ответ:

При определении стоимости качественных работ в «Экспертном заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 24.03.2016 г.». истца по односторонним актам о приемке выполненных работ от 28.02.2014 года были исключены следующие работы, выполненные с дефектами и недостатками:

см. таблицу №2 стр.38-41 (несущественные недостатки), стоимость работ составила 59 620,68 руб. в т.ч. НДС 18% - 9 094,68 руб. Расчет стоимости приведен в приложении №3 Локальный сметный расчет №2 и в табл. №3 42-45 (существенные недостатки), стоимость работ составила 67 719,02 руб. в т.ч. НДС 18% - 10 330,02 руб. Расчет стоимости приведен в приложении №3 Локальный сметный расчет №3.

Вопрос 4. Каким образом экспертами определялась стоимость материалов, не отраженных в договоре субподряда от 10.11.2011 №10/11-11?

Ответ:

Стоимости материалов, применяемых на объектах «УПСВ на ДНС-2 ЮжноСургутского месторождения», определялась согласно приложению №3 к договору №10/11-11 от 10.11.11г. (см. стр.46 «Экспертное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 24.03.2016 г.»

Вопрос 5. Были ли исключены экспертами при определении стоимости работ Истца по односторонним актам о приемке выполненных работ от 28.02.2014 года работы, не отраженные в актах освидетельствования скрытых работ какие именно и на какую сумму?

Ответ:

Экспертами исключены из расчета качественно выполненных работ, работы не отраженные в актах освидетельствования скрытых работ. Стоимость исключаемых работ отдельно не рассчитывалась, так как такой задачи не стояло.

В соответствии с разделом 8.3.13 «Определение объемов работ» Экспертного заключения строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 06.07.2016г., выполнена сравнительная таблица соответствия выполненных объемов работ с предоставленными объемами работ в актах по форме КС-2. По результатам сравнения было выявлено, что работы, выполненные на объектах, частично не соответствуют фактически выполненным объемам работ, а именно не выполнены следующие виды работ:

Вопрос 6. Каким именно образом экспертами были определены фактически выполненные работы Истца по односторонним актам о приемке выполненных работ от 28.02.2014 года?

Ответ:

При проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75- 6490/2015 в период с 30.03.2016 по 31.03.2016 г. проводилось натурное визуально- инструментальное обследование объектов, расположенных на территории «УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения» (см. раздел №8.1 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А75-6490/2015 от 06.07.2016 года):

- работы по обмеру необходимых геометрических параметров конструкций, элементов и узлов сооружений;

- работы по определению толщины лакокрасочного покрытия на конструкциях сооружений;

- сопоставление актов о приемке выполненных работ с проектной документацией, актами освидетельствования скрытых работ.

- сопоставление фактических объемов выполненных работ по выполнению антикоррозионной защиты конструкций на объекте Южно-Сургутского месторождения на основе инструментально-визуального обследования;

- составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования и ответами на вопросы.

Вопрос 7. Использовались ли экспертами по обеим экспертизам при определении фактически выполненных объемов работ средства измерений, какие именно и имеют ли они Сертификаты соответствия?

Ответ:

Для определения фактически выполненных объемов работ при проведении натурного обследования в период с 30.03.2016 по 31.03.2016 г. применялось следующее оборудование измерительные средства, прошедшее периодическую поверку и внесенное в Гос.реестр средств измерений:

1.  Фотоаппарат Nikon L810 - для фиксации необходимых элементов, материалов, устройств;

2.  Набор визуально-инструментального контроля №624/14.

3.  Ультразвуковой толщиномер А1209 - для определения толщины стальных конструкций.

4.  MT-2007 - для определения толщины антикоррозионного и лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

5.  Лазерный дальномер Bosch DLE, для измерения линейных размеров. Указанный перечень представлен в разделе №5 Экспертного заключения строительно- технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 06.07.2016 года, поверки представлены в приложении №4 к данному заключению.

Используемое оборудование в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" статья 1, статья 13.

При проведении дополнительной экспертизы данное оборудование не использовалось, так как натурное обследование не требовалось и не проводилось.

Вопрос 8. Почему при проведении дополнительной судебной экспертизы согласно Определению Арбитражного суда ХМАО-Югра от 20 октября 2016 года по делу №75-6490/2015 согласно экспертному заключению проводились инструментально-визуального обследования для установления фактически выполненных объемов работ (страница 21 заключения экспертов) если имелось заключение строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 06.07.2016 г?

Ответ:

Методика проведения дополнительной экспертизы (см. стр. 21 раздел 8.1. Экспертного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 24.03.2016 г.):

- ознакомление с материалами дела, изучение поставленных перед экспертами вопросов и анализ проектно-сметной, исполнительной документации на обследуемое здание и инженерные сети.

- сопоставление фактических объемов выполненных работ по выполнению антикоррозионной защиты конструкций на объекте Южно-Сургутского месторождения на основе инструментально-визуального обследования;

- составление локального сметного для выявления стоимости качественно выполненных работ по выполнению антикоррозионной защиты конструкций на объекте Южно-Сургутского месторождения на основе инструментально-визуального обследования;

- составление локальных сметных расчетов на для определения стоимости работ с несущественными и существенными недостатками.

- составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам дополнительного обследования и ответы на вопросы суда.

При производстве экспертизы использованы методы формальной, арифметической проверки, сопоставления и группировки объектов по форме и существу содержащихся в них данных.

При производстве экспертизы были учтены требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы.

Таким образом, при выполнении Экспертного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 24.03.2016 г. инструментально-визуальное обследовании не проводилось, в методике указано, что объемы получены на основании данных инструментально-визуального обследования, которое было выполнено ранее при проведении первой судебной экспертизы.

Вопрос 9. Почему в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу №А75-6490/2015 от 06.07.2016 г. не отражен ход исследования и не приложены фотоматериалы с места исследования?

Ответ:

На странице 21 п.8. Экспертного заключения строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 06.07.2016г. предоставлена методика проведения экспертизы, согласно которой работы разбиты на следующие этапы:

Подготовительные работы:

- ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивными решениями;

- ознакомление с материалами дела, изучение поставленных перед экспертами вопросов и анализ проектно-сметной, исполнительной документации на обследуемое здание и инженерные сети.

Визуальное обследование:

- сплошное визуальное обследование конструкций сооружений на объекте «УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения».

Детальное (инструментальное) обследование:

- работы по обмеру необходимых геометрических параметров конструкций, элементов и узлов сооружений;

- работы по определению толщины лакокрасочного покрытия на конструкциях сооружений;

- сопоставление актов о приемке выполненных работ с проектной документацией, актами освидетельствования скрытых работ.

- сопоставление фактических объемов выполненных работ по выполнению антикоррозионной защиты конструкций на объекте Южно-Сургутского месторождения на основе инструментально-визуального обследования;

- составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования и ответами на вопросы.

При обследовании были учтены требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы.

Также на страницах 94-106 в приложении №1 Экспертного заключения строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 06.07.2016г приложены фотоматериалы с места исследования.

Вопрос 10. На основании какой методики и с использованием какого программного комплекса эксперты производили расчет стоимости фактически выполненных объемов работ, отраженных в экспертном заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75- 6490/2015 от 24.03.2016г?

Ответ:

Стоимость работ рассчитана в соответствии с утвержденной Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004 Принята и введена в действие с 9 марта 2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.) Метод расчета базисно-индексный. Зона строительства - 2 куст. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены применены индексы - к статьям прямых затрат.

Также применялись следующие справочно-нормативные документы:

1.  МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»

2.  МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве»

3.  «Определение объемов строительных работ», ФИО9, 1976г.

4.  «Составление смет в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 года», ФИО10 2003 г.

5.  МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

6.  МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы»

Работы по определению стоимости выполнялись в программном комплексе ГрандСмета.

Вопрос 11. Получали ли эксперты из Арбитражного суда ХМАО-Югра для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы согласно Определению Арбитражного суда ХМАО-Югра от 20 октября 2016 года по делу № А75-6490/2015 экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 06.07.2016г?

Ответ:

Для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы согласно Определению Арбитражного суда ХМАО-Югра от 20 октября 2016 года по делу № А75-6490/2015 эксперты не получали экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 06.07.2016г.

Данное заключение имеется у экспертов, так как они же и проводили данную экспертизу. Выполненные экспертные заключения хранятся в электронном варианте в экспертной организации.

Пояснением экспертов от 25.10.2017 эксперты рассмотрели представленные вопросы, и пришли к следующим ответам:

Вопрос 1. В экспертном заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 24.03.2016 г. (экспертное заключение 2) нормы расхода эмали «Политон-УР» приняты из расчета 1 кг эмали на 1 м2 окрашиваемой поверхности (страницы 26-45 экспертного заключения 2), при толщине покрытия 150-200мкр (стр. 57,58 и т.д. экспертного заключения 2).

В то же время, согласно проектно-сметнои документации к расценке ТЕР 13-03004-12 расход эмали «Полнитон-УР» принят из расчета: 150г/м2 (на 1 слой). На 2 слоя - 300 г/м2. А согласно ТУ 2312-033-12288779-2002 в отношении расхода эмали «Политон-УР» - на 50-70 мкм расход составляет 140-195 г/м2 (при расходе 150-200 мкм - 420-557 г/м2 на 2 слоя);.

На основании чего, ввиду неправильного определения экспертами в экспертном заключении 2 объема расхода примененного материала - эмали «Политон-УР», Ответчик произвел перерасчет который показал, что эксперты необоснованно увеличили стоимость работ на 3 099 825,09 руб.

Ответ:

При подсчете расхода материалов - расход эмали «Политон-УР» принят на основании письма Исх.№531/СТ-12 от 26 ноября 2012г. (см. Приложение №1 «Письмо согласования расходов»), переданного экспертам вместе с материалами дела. На основании данного согласования приняты следующие расходы: Технологическое оборудование: Политон-Ур 2х50мкм - 0,33 кг/кв.м. Эстакады, площадки, мачты, ограждения и пр.: Политон Ур - 150мкм - 0,5 кг/кв.м. Таким образом, ошибок в подсчете расхода материалов в экспертном заключении не имеется.

Вопрос 2. В экспертном заключении №1 в Таблице №3 по объекту РУ-6 кВ (страница 45) эксперты указали на локальные отслоения лакокрасочного покрытия и коррозию (существенные недостатки) на площади 20 кв.м., в то же время, эксперты не учли, что для переокрашивания потребуется заново выполнять работы с учетом подготовительных работ под покраску. Соответственно, в Таблице 1 (страница 34 экспертного заключения 1) по РУ-6 кВ (пункты 34-48) эксперты должны были исключить площадь 20 кв.м, что экспертами сделано не было. Необоснованное завышение стоимости работ составило сумму 156 097,20 рублей.

Ответ:

В Таблице 1 (страница 34 экспертного заключения от 24.03.2016г.) экспертами не исключены объемы подготовительных работ под покраску (пункты 34-38 на обезжиривание, очистку кварцевым песком, обеспыливание, очистку щетками, огрунтовку поверхности), так как данные работы выполнены в соответствии с нормативной документацией, проектной документацией и договором субподряда от 10.11.2011 №10/11- 11, и замечаний к ним не было. Дефекты выявлены по некачественному нанесению лакокрасочного покрытия. Данный недостаток был исключен из объемов качественно выполненных работ (см. п.39 таблица 1 заключения 2 стр. 35) Для исправления данного недостатка потребуется выполнение комплекса подготовительных работ по обезжириванию, очистке кварцевым песком, обеспыливанию, очистке щетками, огрунтовке поверхности и нанесению лакокрасочного покрытия в 2 слоя. Однако, экспертами не учитывался комплекс работ по исправлению дефектов. Согласно вопросам, поставленных судом, необходимо было рассчитать объем и стоимость некачественно выполненных работ, а не стоимость их переустройства.

Пояснением экспертов от 02.04.2018 эксперты рассмотрели вопрос о расходе эмали «Политон-УР», что расход принят на основании письма Исх.№531/СТ-12 от 26 ноября 2012г.:

Технологическое оборудование: Политон-Ур 2х50мкм – 0,33 кг/кв.м. Эстакады мачты, площадки, ограждения: Политон-Ур 150мкм – 0,5 кг/кв.м. Если не учитывать нормы расхода указанные в данном письме, расход эмали «Политон – УР» подтверждается выполненной экспертами толщеметрией (измерение толщины лакокрасочного покрытия), произведённой на исследуемом объекте (Экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 06.07.2016 г. раздел 8.4.1): Средняя фактическая толщина покрытия составляет: 150-200 мкм (0,15-0,2мм). Расход эмали «Политон-Ур» на один слой толщиной 40-70 мкм составляет 100-180 г/м2 (0,01-0,18 кг/м2 ), данные нормы расхода указаны в ТУ 2312-033-12288779-2002. Таким образом расход эмали на 2 слоя общей толщиной 150 мкм(0,15мм) – 0,18*2=0,36кг/м2 , расход эмали на 3 слоя общей толщиной 200 мкм – 0,18*3=0,54 кг/м2 . В расчете принимаем среднее значение 0,45кг/м2 = (0,36+0,54)/2. Таким образом, произведем перерасчет расхода эмали исходя из расхода 0,45 кг/м.кв.

Стоимость работ, указанная в экспертном заключении дополнительной экспертизы 7 221 766,38 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 101 625,38 руб. С учетом изменения норм (0,45кг/м2 ) расхода эмали Общая стоимость работ составит: 4 836 105 рублей, в т.ч. НДС 18% 737 710,92 руб.

Стоимость работ, указанная в экспертном заключении дополнительной экспертизы 59 620,68 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 094,68 руб. С учетом изменения норм (0,45кг/м2) расхода эмали Общая стоимость работ составит: 33 830,6 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5160,6 руб.

Стоимость работ, указанная в экспертном заключении дополнительной экспертизы 67 719,02 руб. в т.ч. НДС 18% - 10 330,02 руб. С учетом изменения норм (0,45кг/м2) расхода эмали Общая стоимость работ составит: 37 001,26 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5644,26 руб.

На основании вышеизложенного стоимость работ, отвечающих качественным требованиям и требованиям нормативной документации, по устройству лакокрасочного покрытия на объектах УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения составила: 4 836 105 рублей, в т.ч. НДС 18% 737 710,92 руб. Стоимость работ с выявленными несущественными недостатками, по устройству лакокрасочного покрытия на объектах УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения составила: 33 830,6 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5160,6 руб. Стоимость работ с выявленными существенными недостатками по устройству лакокрасочного покрытия на объектах УПСВ на ДНС-2 Южно-Сургутского месторождения составила: 37 001,26 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5644,26 руб.

Следовательно имеет место немотивированного отказа ответчика от подписания актов.  Соответственно общая стоимость работ составила 4 836 105 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд счел требование о взыскании основной задолженности в размере 4 836 105 рублей.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" на основании соглашения об уступке права требования от 04.07.2017 передало обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" право к требованию к должнику в сумме 7 221 766 рублей 38 копеек в счет взаимных расчетов.

Определением суда от 06.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620102, 

<

...>) на общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620146, 

<

...>) в качестве истца по делу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 47 181 рубль.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 23.06.2015 № 262 уплатил государственную пошлину в размере 65 269 рублей 87 копеек.

Переплата в размере 8 088 рублей 87 копеек рублей подлежит возврату истцу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 14 321 рубль.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 04.08.2017 № 157205 государственную пошлину в размере 34 748 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 181 рубль на ответчика.

Определением суда от 14.01.2016 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "АРТЕЛЬ", определен размер вознаграждения в сумме 390 000 рублей.

Истец платежным поручением от 21.10.2015 № 2514 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 390 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 223 099 рублей 93 копеек на ответчика, 166 900 рублей 07 копеек на истца.

Определением суда от 19.10.2016 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "АРТЕЛЬ", определен размер вознаграждения в сумме 90 000 рублей.

Ответчиком платежным поручением от 23.09.2016 № 1619 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 484 рубля 60 на ответчика, 38 515 рублей 40 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" 4 836 105 рублей - основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" 47 181 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" 205 415 рублей 47 копеек - судебные расходы на оплату экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 088 рублей 87 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 № 262.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 365 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.12.2017 № 2428.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 75 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.12.2017 № 2429.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин