1021/2023-340403(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-73510/2023 

город Москва  06.12.2023 дело № А40-63036/23 

резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2023  постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЭХ  Закупки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023  

по делу № А40-63036/23 по иску ООО «ГЭХ Закупки» к ООО «ПКФ «ТСК» о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении  заявленных ООО «ГЭХ Закупки» требований о взыскании с ООО «ПКФ «ТСК»  неустойки по договору поставки от 04.02.2022 № ПТ1-22/089(Р) в размере 433.944 руб.  по состоянию на 14.02.2023 с последующим начислением с 15.02.2023 по дату  фактического исполнения обязательства по поставке товара, отказано.  

 Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои  доводы и возражения.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «ГЭХ Закупки» (покупатель) и  ООО «ПКФ «ТСК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № ПТ1- 22/089(Р) от 04.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2022), в  соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя,  

действующего от своего имени, но по поручению и за счет заказчика – ПАО «ТГК-1»,  электродвигатели типа АОД для Первомайской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1»  в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором.  

 По условиям п. 1.4 договора, товар поставляется в срок до 30.04.2022  (включительно) после получения заявки покупателя.  

 Во исполнение условий п. 1.4 договора, покупатель направил в адрес  поставщика 08.02.2022 заявку на поставку товара № 4871/02-22 на сумму  

2.870.000 руб., однако обязательства по поставке товара поставщиком исполнены  ненадлежащим образом.  

 В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки в поставке товара (п. 1.4.  настоящего договора), также в случае несвоевременного предоставления документов  (п. 2.2. настоящего договора), поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде  пени в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей  спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по  делу № А40-250613/2022 договор поставки от 04.02.2022 № ПТ1-22/089(Р) расторгнут.   Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки  за нарушение сроков поставки товара за период с 12.10.2022 по 25.06.2023 (дата  расторжения договора) составил 885.108 руб.  

 Истец указал, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием об  оплате неустойки признана обоснованной, но оставлена без исполнения.  

 При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

 ООО «ГЭХ Закупки» в адрес ООО «ПКФ «ТСК» направлено претензионной  письмо от 12.10.2022 № 35/50/10-22 о взыскании неустойки по п.6.1 договора поставки  от 04.02.2022 № ПТ1-22/089(Р) за период с 05.05.2022 по 11.10.2022 в размере  

551.040 руб. 

 Требования истца признаны ответчиком обоснованными и платежным  поручением от 21.10.2022 № 3659 произведена оплата неустойки в размере 551.040 руб.   Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков и  иных несоответствий товара, которые делают его непригодным для использования (не  могут быть устранены) или выявления факта поставки контрафактного товара (в том  числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или  свидетельствами на продукцию) - покупатель по своему усмотрению вправе:  потребовать у поставщика замены соответствующего товара в течение 30 календарных  дней с момента извещения поставщика об обнаружении недостатков (несоответствий);  отказаться от исполнения договора в части товара с недостатками (несоответствиями)  (в том числе в случаях, указанных в п. 4.2. договора) и потребовать возврата  уплаченных за соответствующий товар денежных средств; потребовать от поставщика  возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара на складе  грузополучателя и её возвратом, а в случае, если поставщик в разумный срок не  вывезет товар или не распорядится им, покупатель (грузополучатель) в соответствии со  ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе реализовать товар с  отнесением всех расходов по реализации на поставщика.  

 Письмом от 29.09.2022 № 33416/09-22 ООО «ГЭХ Закупки» уведомило  

ООО «ПКФ «ТСК» об организации замены товара на основании письма ПАО «ТГК-1»  от 23.09.2022 № 3330-01/51.  

 Письмом от 03.10.2022 № 33724/09-22 ООО «ГЭХ Закупки» сообщено об отказе  заказчика (ПАО «ТГК-1») от замены ненадлежащего двигателя.  

 Письмом от 12.10.2022 № 35/50/10-22 истцом сообщено ответчику о том, что  письмом от 03.10.2022 № 33724/09-22 покупатель (истец) по поручению заказчика  (ПАО «ТГК-1») и руководствуясь п. 4.4 договора отказался от замены некачественного  электродвигателя.  

 Таким образом, ответчик, получив от истца сообщение о том, что заказчик и  покупатель отказались от замены товара, не мог исполнить условия договора в части  поставки.  

 Истец указывает, что от замены товара отказался заказчик ПАО «ТГК-1», а 

не ООО «ГЭХ Закупки», следовательно, начисление неустойки в таком случае с  12.10.2022 по дату расторжения договора является законным.  

 Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика уведомление об  одностороннем отказе от договора поставки в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а предложено расторгнуть договор по согласию сторон, на что  не получено ответа от ООО «ПКФ «ТСК».  

 Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

 В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.   Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязался передать товар  для Первомайской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (заказчик), следовательно,  материальный интерес в поставке ответчиком товара для собственных нужд имело  ПАО «ТГК-1», а не ООО «ГЭХ Закупки», заключившее сделку по поручению  заказчика.  

 Основные функции, которые выполняет неустойка в гражданских  правоотношениях, - это обеспечение надлежащего исполнения обязательств и  возложение ответственности в денежном выражении на виновное в нарушении  обязательства лицо. Наличие в договоре условия о начислении неустойки должно  стимулировать должника исполнить свои обязательства в установленный срок и  надлежащим образом.  

 Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-1», являющееся лицом, в адрес  которого подлежала поставка необходимого оборудования, отказалось от замены  ответчиком товара после обнаруженных при первоначальной поставки недостатков.  

 ООО «ГЭХ Закупки» указано на то, что им заключен договор с ответчиком на  поставку оборудования по поручению заказчика - ПАО «ТГК-1».  

 Следовательно, при отказе заказчика от права на замену товара в порядке п. 4.4  договора поставки, функции ООО «ГЭХ Закупки», как фактического посредника в  приобретении вещи, отпали.  

 Об отказе заказчика от замены товара ответчик уведомлен в претензионном  письме от 12.10.2022 № 35/50/10-22.  

 Таким образом, доводы истца о том, что договор им в одностороннем порядке 

не расторгался, а неустойка подлежала начислению до его расторжения Девятым  

арбитражным апелляционным судом 26.06.2023 по делу № А40-250613/2022 не имеет  правового значения, поскольку от обязательства по приемке замененного товара,  которое обеспечивала неустойка, отказался её фактический получатель.  

 Начисленный истцом период неустойки с 12.10.2022 по 14.02.2023, договор  расторгнут 26.06.2023.  

 При указанных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования  являются необоснованными, при наличии в действиях ООО «ГЭХ Закупки» признаков  злоупотребления правом.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-63036/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина