236/2023-36618(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38/2018к6

г. Красноярск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от Администрации Есаульского сельсовета Березовского района  Красноярского края - ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2023   № 2, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского  сельсовета ФИО3 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 09 июня 2023 года по делу № А33-38/2018к6,  

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от  09 июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности Администрации Есаульского сельсовета Березовского  района Красноярского края отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкован  Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указанные законы не  предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве  хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество. Апеллянт считает, что  действия ответчика по распоряжению имуществом должника стало причиной  прекращения деятельности должника по осуществлению теплоснабжения и к падению  выручки в 10 раз, что значительно ухудшило финансовое положение должника и привело  к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

От Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Администрации Есаульского сельсовета Березовского района  Красноярского края изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить  

определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

07.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное  управление» Есаульского сельсовета ФИО3 к Администрации  Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о привлечении к  субсидиарной ответственности, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (08.12.2019), в  соответствие с которым заявитель просит суд привлечь Администрацию Есаульского  сельсовета Березовского района Красноярского края к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и приостановить производство по делу до окончания расчетов с  кредиторами.  

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника, заявитель указал на то, что ответчик, обладая полной информацией о  финансовом состоянии должника, в том числе о наличии кредиторской задолженности,  изъял ликвидное имущество из хозяйственного ведения должника и передал его третьему  лицу, без наделения должника иным имуществом.  

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются  материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные  действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права  применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению  к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность  по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть  возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника  несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия  указанных лиц.  

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена  на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной  обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе  путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями  по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы,  изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от  30.07.2013 № 62).  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о  банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности  следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым  условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие  причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или)  возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью  юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией,  результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

Следовательно, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия.  

В соответствии со статьей 34 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в структуру  органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является  обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.  

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ  местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального  казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций;  уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов  местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации.  

Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются  муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося  собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и  учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных  предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного  самоуправления (статья 51 Закона N 131-ФЗ).  

Из устава МП «Жилищно-коммунальное управление Есаульского сельсовета  следует, что учредителем и собственником имущества должника является муниципальное  образование Есаульский сельсовет Березовского р-на Красноярска края (п. 1.6.).  Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности  на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является  муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.  (п. 1.5.). Функции учредителя предприятия осуществляет уполномоченный орган –  администрация Есаульского сельсовета (п. 1.7.).  

Согласно п. 3.1. устава предприятие создано в целях удовлетворения социально  значимых общественных потребностей и получения прибыли, в том числе производство,  передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).  

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности  муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского р-на Красноярского  края и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на  самостоятельном балансе, является неделимым и не может быть распределено по вкладам  (долям, паям). Имущество формируется за счет: имущества, закрепленного за  предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов  предприятия, полученных от выполнения работ, реализации продукции, а также других  видов хозяйственной и финансовой деятельности (п. 4.2.).  

Право на имущество, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного  ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого  имущества предприятию (п. 4.3.).  

Предприятие в пределах, установленных законодательство РФ и настоящим уставом,  самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему  на праве хозяйственного ведения (п. 4.4.).  

В пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  

положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  21.04.2015 между Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района  Красноярского края (администрация) и МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета заключен  договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № 2/16, согласно  п. 1.1. которого администрация обязуется передать МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета в  хозяйственное ведение, а МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета обязуется принять,  владеть, пользоваться и распоряжаться на условиях договора на срок с 01.07.2015 по  31.12.2018, согласно приложению № 1 к договору.  

21.04.2015 между сторонами составлен акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которым должнику переданы в том числе:  нежилое помещение (котельная), адрес: 

<

...> д 7; нежилое помещение (котельная), адрес: 

<

...>; тепловые сети, с. Есаулово, протяженность  4 900 кв.м.; тепловые сети, с. Есаулово, протяженность 2 357 кв.м.; тепловые сети, с.  Есаулово, протяженность 25 305 кв.м.  

Также данные объекты эксплуатировались должником на основании договора о  передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № 2/13 от 10.10.2012,  заключенного между указанными сторонами.  

06.08.2015 Администрацией Есаульского сельсовета принято постановление № 538 о  принятии решения о возможности заключении концессионного соглашения с  ООО «Восточно-Сибирские коммунальные системы» в отношении объектов ЖКХ,  находящихся в муниципальной собственности МО Есаульский сельсовет Березовского р- на Красноярского края, предназначенных для осуществления деятельности по  производству тепловой энергии, по передаче и распределению тепловой энергии.  

06.08.2015 Администрацией Есаульского сельсовета вынесено постановление № 539  о принятии решения о возможности заключении концессионного соглашения с  ООО «Восточно-Сибирские коммунальные системы» в отношении объектов ЖКХ,  находящихся в муниципальной собственности МО Есаульский сельсовет Березовского р- на Красноярского края, предназначенных для осуществления деятельности по  производству тепловой энергии, по передаче и распределению тепловой энергии.  

10.08.2015 между МУП «ЖКУ» Есаульского сельсовета (покупатель) и ООО  «Вектор» заключен договор № 230/15, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется  

продать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией № 1, а  покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования.  

В спецификации № 1 на поставку оборудования указано следующее имущество:  котел КВр-0,8, кол-во – 2, цена – 240 000 руб.; котел КВр-1,5, кол-во – 1, цена – 270 000  руб.; а всего на сумму 114 406,77 руб. (с учетом НДС).  

10.08.2015 между МУП «ЖКУ» Есаульского сельсовета (покупатель) и ООО  «Вектор» заключен договор № 233/15, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется  продать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией № 1, а покупатель  обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования.  

В спецификации № 1 на поставку оборудования указано следующее имущество:  дымосос ДН-6,3 (5,5х1500) правый, кол-во – 2, цена – 58 000 руб., всего на сумму  26 542,37 руб. (с учетом НДС).  

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 между МП «ЖКУ» и  ООО «Вектор» установлено, что задолженность в пользу ООО «Вектор» составляет  484 000 руб.  

24.09.2015 между Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района  Красноярского края (администрация) и МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета заключен  договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № 2/20, согласно  п. 1.1. которого администрация обязуется передать МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета в  хозяйственное ведение, а МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета обязуется принять, владеть,  пользоваться и распоряжаться на условиях договора на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018,  согласно приложения № 1 к договору.  

24.09.2015 между сторонами составлен акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которым должнику переданы: скважины (7  ед.), водонапорная башня (3 ед.), водопроводные сети (3 ед.).  

25.09.2015 Администрацией Есаульского сельсовета вынесено постановление №  747/1 о заключении концессионного соглашения с ООО «Восточно-Сибирские  коммунальные системы» в отношении объектов ЖКХ, находящихся в муниципальной  собственности МО Есаульский сельсовет Березовского р-на Красноярского края,  предназначенных для осуществления деятельности по производству тепловой энергии, по  передаче и распределению тепловой энергии.  

23.10.2015 между Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района  Красноярского края (концедент) и ООО «Восточно-Сибирские коммунальные системы»  (концессионер) заключено концессионное соглашение № 2 в отношении котельных и  тепловых сетей в пос. Ермолаевский Затон Березовского р-на Красноярского края.  

В соответствии п. 1.1.1.- 1.1.2. концессионер обязуется: за свой счет, в порядке и на  условиях, установленных Соглашением реконструировать объекты теплоснабжения и  горячего водоснабжения (оборудования котельной), предназначенные для производства  тепловой энергии, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты  коммунального хозяйства, предназначенные для передачи и распределения тепловой  энергии (далее - Объект Соглашения), права собственности на которые принадлежат  Концеденту; Осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению  тепловой энергии, на территории п. Ермолаевский Затон Березовского района  Красноярского края с использованием Объекта Соглашения, указанного в приложении №  1 (далее Объект Соглашения).  

Объектом Соглашения является муниципальное имущество, указанное в  Приложении № 1 к Соглашению, представляющее собой технологически связанные  объекты системы коммунальной инфраструктуры Березовского района Красноярского  края, права владения и пользования в отношении которого возникли у Концедента.  Объект Соглашения предназначен для осуществления деятельности, указанной в пункте  1.1 Соглашения. (п. 2.1.).  

23.10.2015 между Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района  Красноярского края (концедент) и ООО «Восточно-Сибирские коммунальные системы»  

(концессионер) заключено концессионное соглашение № 3 в отношении котельных и  тепловых сетей в с. Есаулово Березовского р-на Красноярского края.  

 В соответствии п. 1.1.1.-1.1.2. концессионер обязуется: за свой счет, в порядке и на  условиях, установленных Соглашением реконструировать объекты теплоснабжения и  горячего водоснабжения (оборудования котельной), предназначенные для производства  тепловой энергии, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты  коммунального хозяйства, предназначенные для передачи и распределения тепловой  энергии (далее - Объект Соглашения), права собственности на которые принадлежат  Концеденту; Осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению  тепловой энергии, на территории с. Есаулово Березовского р-на Красноярского края с  использованием Объекта Соглашения, указанного в приложении № 1 (далее Объект  Соглашения).  

 Объектом Соглашения является муниципальное имущество, указанное в  Приложении № 1 к Соглашению, представляющее собой технологически связанные  объекты системы коммунальной инфраструктуры Березовского района Красноярского  края, права владения и пользования в отношении которого возникли у Концедента.  Объект Соглашения предназначен для осуществления деятельности, указанной в пункте  1.1 Соглашения. (п. 2.1.).  

 Сторонами подписан акт приема-передачи, в том числе следующего имущества:  котел водогрейный КВр-0,8, кол-во – 2, котел водогрейный КВр-1,5, кол-во – 1, дымосос  ДН-6,3 (5,5х1500).  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено,  что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах  поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом.  

Собственником объектов имущества, переданных по концессионым соглашениям,  является муниципальное образование Есаульский сельсовет Березовского р-на  Красноярска края. Функции учредителя предприятия осуществляет уполномоченный  орган – администрация Есаульского сельсовета.  

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у унитарного  предприятия на праве хозяйственного ведения, установлены федеральным  законодательством (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях»).  

При этом по общему правилу, сформулированному в пункте 40 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление N 6/8), собственник (управомоченный им орган) не  наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться  имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального)  предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по  распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным)  предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий  должны признаваться недействительными.  

 Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании  причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством  подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания  обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения  вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника  наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен  имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может  удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие  

значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего  лица. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника  является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и  (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и  совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной  организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

 В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие  негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного  делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов  гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК  РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

 Довод о несоблюдении норм федерального закона «О концессионных соглашениях»  от 21.07.2005 подлежит отклонению, как документально неподтвержденный,  доказательства вынесения представления Прокуратуры Березовского района об  устранении нарушений закона Администрацией в материалы дела не представлены.  

 Довод о том, что неуведомление Администрацией должника о проведении конкурса  на право заключения концессионного соглашения послужило основанием для банкротства  должника подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам  дела, в том числе представленным ответчиком доказательствам опубликования на  сайте http:torgi.gov.ru/, сообщения о предложении инвестора № 120815/7546226/02 от  12.08.2015, № 120815/7546226/01 от 12.08.2015, концессионные соглашения размещены в  публичном доступе на портале Красноярского края.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие  у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым  участникам оборота посредством недобросовестного использования института  юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, основной целью законодательного закрепления субсидиарной  ответственности по делам о банкротстве является недопущение и противодействие  злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические  лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов,  избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и пр.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 6/8, при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  

иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

 В абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что судам при разрешении споров, связанных  с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления  государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того,  что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во  владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким  имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

 В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее  - Закон N 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная  администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования),  наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных  названным законом.  

 Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ  местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального  казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций;  уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов  местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации.  

 Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются  муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося  собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и  учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных  предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного  самоуправления (статья 51 Закона N 131-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель  (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по  обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам  учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом или другим законом.  

Довод о том, что признаками неплатежеспособности у должника образовались в  результате действия ответчика по изъятию из хозяйственного ведения должника  котельных и тепловых сетей правомерно отклонен судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что  юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью  имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год выручка должника составила  22 570 тыс. руб., в 2014 – 19 397 тыс. руб. После того как в результате действия ответчика  

из владения должника выбыло спорное имущества выручка по итогам 2016  составила 2 862 тыс. руб. При этом на момент заключения спорных соглашений должник  уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами.  

24.09.2015 между Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района  Красноярского края (администрация) и МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета заключен  договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № 2/20, согласно  п. 1.1. которого администрация обязуется передать МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета в  хозяйственное ведение, а МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета обязуется принять,  владеть, пользоваться и распоряжаться на условиях договора на срок с 01.01.2018 по  30.11.2018, согласно приложения № 1 к договору. Согласно акту приема-передачи  объектов жилищно-коммунального хозяйства, должнику переданы: скважины (7 ед.),  водонапорная башня (3 ед.), водопроводные сети (3 ед.).  

25.10.2018 между Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района  Красноярского края и Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное  управление» Есаульского сельсовета заключен договор о передаче муниципального  имущество в хозяйственное ведение № 3, согласно пункту 1.1. которого в соответствии  со ст. ст. 209,215.216. 294. 295. 299 Гражданского Кодекса РФ руководствуясь Уставом  Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края «Администрация»  обязуется передать МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета в хозяйственное ведение, а МП  «ЖКУ» Есаульского сельсовета обязуется принять, владеть, пользоваться и распоряжаться  на условиях настоящего договора на срок с 01.01.2019 года по 30.11.2019 года, согласно  приложения № 1 к настоящему договору.  

Согласно пункту 2.3.1 МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета обязано принять  Имущество по акту приема-передачи.  

Согласно пункту 2.3.2 МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета обязано использовать  имущество по назначению, организовать предоставление коммунальных услуг и услуг по  энергоснабжению.  

Согласно пункту 2.4.1 МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета вправе владеть,  пользоваться, распоряжаться Имуществом.  

 Согласно пункту 3.1. договора прием-передача имущества от «Администрации»  МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета осуществляется в течение трех дней со дня  подписания настоящего договора и оформляется актом приема-передачи Имущества.  

В силу пункта 3.2. договора акт приема-передачи Имущества подписывается лицами,  уполномоченными на совершение данных действий, и заверяется печатями Сторон.  

Согласно приложению 1 к указанному договору должнику передан следующий  перечень имущества: Скважина № 5-24 (

<

...>),  Скважина № 5-2 (

<

...>. 41а), Скважина № 2  (д.Ермолаево. в районе ул. Придорожная), Скважина № 118 (

<

...>), Скважина № 1 (

<

...>), Скважина № 1 (

<

...>), Скважина № 2 (с. Есаулово, ФИО4. 25), Водонапорная башня (

<

...>), Водонапорная башня (д. Ермолаево, в районе ул.  Придорожная), Водонапорная башня (

<

...>), Водонапорная  башня (с. Есаулово ул. ФИО4, 25), Водопроводные сети п. Ермолаевский Затон,  Водопроводные сети с. Есаулово, Водопроводные сети с. Есаулово.  

 Довод конкурсного управляющего о том, что в результате непредоставления  Администрацией сведений об учете спорных объектов в реестре муниципальной  собственности, в ходе конкурсного производства не представилось возможным провести  мероприятия по государственной регистрации права хозяйственного ведения на часть  имеющихся у должника во владении объектов (скважина № 5-24 (

<

...>), скважина № 5-2 (

<

...>),  водонапорная башня (

<

...>), скважина № 1 (

<

...>), скважина № 2 (

<

...>)), что не  позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную  

массу должника, что нарушило права и законные интересы должника и его  кредиторов, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

 В рамках обособленного спора А33-38-11/2018 определением от 23.04.2021  заявление конкурсного управляющего МП «ЖКУ» о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно исключения из  конкурсной массы части объектов социально значимого имущества, в отношении которых  в установленном порядке не зарегистрировано право хозяйственного ведения;  исключении из конкурсной массы должника следующих объектов имущества: 1) скважина   № 5-24 (

<

...>); 2) скважина № 5-2 (

<

...>); 3) водонапорная башня (

<

...>) 4) скважина № 1 (

<

...>); 5)  скважина № 2 (

<

...>); 6) здание: скважина № 118, адрес:  

<

...> зд. 1 "б"; передать  объекты под №№ 1-5 на баланс собственника имущества Должника -Администрации  Есаульского сельсовета Березовского р-на Красноярского края, требования конкурсного  управляющего удовлетворены.  

Таким образом, несмотря на лишение объектов, предназначенных для  осуществления деятельности по производству, по передаче и распределению тепловой  энергии, должник мог осуществлять иную деятельность – добычу питьевых подземных  вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения (водоснабжения).  

С учетом статей 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» спорное имущество – это объект коммунальной  инфраструктуры, которое не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве,  поскольку является изъятым из частногражданского оборота в соответствии с  приведенными выше положениями Закона о водоснабжении.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до отчуждения  спорной муниципальной собственности у должника должник не был прибыльной  организацией, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что действия  ответчика привели к банкротству должника, является несостоятельным.  

Заключение ответчиком концессионного соглашения было обусловлено  необходимостью осуществления функций муниципального образования по обеспечению  населения жилищно-коммунальными услугами; после передачи имущества,  участвующего в процессе теплоснабжения населенного пункта, должник продолжил  осуществлять хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению.  

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что  именно действия ответчика стали причиной банкротства должника и привели его в  состояние неплатежеспособности. Доводы конкурсного управляющего не  подтверждаются материалами дела, им не представлены необходимые и достаточные  доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи  между конкретными действиями ответчика и наступлением последствий в виде  несостоятельности должника.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы апеллянта о противоправности действий ответчика отклоняются по  следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом, что по общему правилу,  установленному в Гражданском кодексе Российской Федерации, у ответчика не было  полномочий по отчуждению муниципального имущества, находящегося на праве  хозяйственного ведения, у должника. Однако, в законодательстве существуют  исключения из этого правила, на что верно указано судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 ФЗ "О теплоснабжении" следует, что передача  прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам  их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского  

законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации с  учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по  концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.  

Согласно части 3 статьи 28.1 ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если срок,  определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из  числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего  конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из  числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или)  пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению  (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации указанных прав на такое имуществу лицу, обладающему правами  владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если  передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически  связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и  (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по  договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за  исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального  закона.  

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок,  определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из  числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного  отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает  пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой  системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача  прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется  только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это  имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью  соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть  являются технологически связанными в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности).  

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению, объектом которого  являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и  концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в  обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах  территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по  концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному  

регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и  водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с  законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении  концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением,  реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг  осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных  надбавок к ценам (тарифам) (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 279-ФЗ). В  случае если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения,  централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанное имущество на момент  заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или  муниципальному унитарному предприятию или бюджетному учреждению на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Не позднее чем по истечении одного календарного года после вступления в силу  концессионного соглашения, объектом которого являются все объекты теплоснабжения,  централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельные объекты таких систем, находившиеся во владении и (или) в  пользовании государственного или муниципального унитарного предприятия на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, государственного или  муниципального бюджетного или автономного учреждения на праве оперативного  управления, в устав (положение или иной документ, определяющий порядок  деятельности) государственного или муниципального унитарного предприятия,  государственного или муниципального бюджетного или автономного учреждения, во  владении и (или) в пользовании которых находилось указанное имущество, должны быть  внесены изменения, предусматривающие исключение видов деятельности в сфере  теплоснабжения, в сфере водоснабжения или водоотведения на территории  муниципального образования, на которой находится имущество, в полном составе  переданное по концессионному соглашению (часть 3 ст. 39 ФЗ № 115-ФЗ).  

Таким образом, согласно указанным правовым нормам концессионное соглашение  может быть заключено в отношении имущества, ранее переданного на праве  хозяйственного ведения.  

Довод апелляционной жалобы о снижении выручки должника в 10 раз из-за  действий ответчика отклоняется судом в силу следующего.  

24.09.2015 и 25.10.2018 между ответчиком и должником были заключены договоры  о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение должнику.  

23.10.2015 между Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района  Красноярского края (концедент) и ООО «Восточно-Сибирские коммунальные системы»  (концессионер) заключено концессионное соглашение № 2 в отношении котельных и  тепловых сетей в пос. Ермолаевский Затон Березовского р-на Красноярского края.  

23.10.2015 между Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района  Красноярского края (концедент) и ООО «Восточно-Сибирские коммунальные системы»  (концессионер) заключено концессионное соглашение № 3 в отношении котельных и  тепловых сетей в с. Есаулово Березовского р-на Красноярского края.  

По мнению апеллянта, снижение выручки случилось в 2016 году. 

С учетом нахождения в собственности должника спорного имущества в течение  месяца (в 2015 году) довод о снижении выручки из-за отчуждения у должника имущества  является необоснованным.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2023 года по  делу № А33-38/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Пластинина 

И.В. Яковенко