Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-5845/2020

16.02.2021

 

 Резолютивная часть решения объявлена   11.02.2021

 Решение в полном объеме изготовлено     16.02.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированной фирмы «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград 

о взыскании 1 079 139 руб. 18 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» о взыскании 1 079 139 руб. 18 коп. 

Определением от  26.05.2020 исковое заявление  принято к производству суда.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 23 791 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 21.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание и ремонт лифтов за январь, февраль, март 2020 года в размере 1 038 072 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 410 руб. 25 коп., госпошлину».

Определением от 14.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: «взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание и ремонт лифтов за январь, февраль, март 2020 года в размере 1 070 845 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 367 руб. 75 коп., госпошлину».

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик возражал против исковых требований.

         Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «УК Димитровград» (Заказчик) и ООО СФ «Лифтсервис» (Подрядчик) заключен договор №8001/19-27 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, по которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведения оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение №1), согласно калькуляции (Приложение №2-6) (п. 1.1).

Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора и включает в себя техническое обслуживание лифтов (комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта (замены) оборудования лифта капитального характера); круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта; аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой; техническое обслуживание систем диспетчерского контроля, за работой лифтов.

Стороны предусмотрели, что если при аварийно-техническом обслуживании для  восстановления работоспособности лифтов требуется выполнение работ капитального характера, данные работы не являются предметом настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора при выполнении договора стороны руководствуются следующими  техническими нормами, правилами и нормативными документами: TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824; Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 (Далее по тексту - Правила), ГОСТ Р 559.64-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации"; ГОСТ Р 55963-2014 от 01.09.2014 Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования, ГОСТ Р 54999-2012 (ЕН 13015:2001) Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов, Сборник сметных норм затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ) 2007, утв. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; инструкции завода-изготовителя; Правила устройства электроустановок и др. действующими нормативно-техническими документами.

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договора, а также в Приложениях №№1-6 к договору.       

  Срок действия договора №8001/19-27 от 15.04.2019 согласован с 01.06.2019 по 31.05.2020 (п. 10.1). 

12.05.2020 между истцом и ответчиком заключен новый договор № 8001/20-09, который согласно п. 9.1 действует с 01.06.2020 по 31.05.2021 (т. 5 л. д. 20-59).  

Согласно искового заявления, истец свои обязательства по договору №8001/19-27 от 15.04.2019 за период с января по март 2020 года выполнил в полном объеме, ответчик выполненные работы за период с января по март 2020 года в полном объеме не принял, акты выполненных работ не подписал, оплату произвел частично через платежного агента ООО «РИЦ-Димитровград».

По расчетам истца задолженность ответчика за январь 2020 года составляет 378 881 руб. 46 коп., за февраль 2020 года – 349 963 руб. 15 коп., за март – 342 000 руб. 40 коп.

Так как ответчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился с претензией, в которой просил оплатить долг в размере 1 092 403 руб. 01 коп. (л. д. 65-67).

Ответчик в ответе на претензию указал, что в связи с тем, что в период с января по март 2020 года им было установлено некачественное оказание услуг со стороны истца, в адрес истца были направлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг с предложением устранить недостатки либо произвести снижение цены оказанных услуг. Так как истец недостатки не устранил, снижение стоимости услуг не произвел, ответчик не подписал акты выполненных работ. К ответу на претензию ответчик приложил расчет стоимости качественно оказанных услуг (контррасчет) на сумму 644 507 руб. 61 коп. (т. 2 л. д. 31-33). 

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением, в процессе рассмотрения уточненным, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов за январь, февраль, март 2020 года в размере 1 070 845 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 367 руб. 75 коп., госпошлину.  

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего. 

Из представленных суду доказательств следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  ст. 711, 720, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно письменного отзыва ответчика, в адрес последнего с 2019 года поступают обращения граждан, собственников жилых помещений МКД, находящихся в управлении и обслуживании ООО «УК Димитровград» с жалобами на техническое состояние лифтов. 

18.01.2020 ООО «УК Димитровград» с привлечением специалистов ООО «ИнТЦ» провели осмотр лифтов на предмет надлежащего технического обслуживания лифтов в рамках договора №8001/19-27 от 15.04.2019 (т. 1 л. д. 110-121). 

В результате осмотра МКД в г. Димитровград (по адресам: ул. 9 Линия, 

<

...>, 65; ул. Дрогобычская, 

<

...> 

<

...> 

<

...>; ул. Черемшанская, 

<

...>) были выявлены замечания которые сводятся к следующему:  требуется замена освещения в кабине лифта, имеются зазоры между обрамлениями ДК и ДК, на панелях приказов западаю/ не работаю кнопки,  не отрегулировано время закрытия дверей кабины лифта, частично не работает световая индикация поста приказов, имеются обрывы уплотнительной резины ДШ, люфт водила привода дверей, отсутствует замок аварийного открытия дверей, имеются зазоры между замком притвора ДШ и защелкой, зазор между обрамлением проема и створом ДК, зазор между обрамлением ДШ и ДШ, деформирована дверь кабины, отсутствует обрамление проема кабины и дверей, не работает переговорная связь, сильное раскачивание пола кабины во время движения, не плотное крепление поста вызова лифта к стене, отсутствуют частично крепежные элементы, точность остановки при движении вниз, зазор между ДШ и обрамлением ДШ,  зазор между ДШ и обрамлением ДШ,  точность остановки при движении вверх, не отрегулированы двери шахты (отсутствует зазор), мусор в приямке.

Доступ к машинному отделению ООО СФ «Лифтсервис» не представило в связи с чем осмотр данного объекта не проводился.

06.02.2020 письмом № ТО-01/2020-361 ООО СФ «Лифтсервис» направило в адрес ООО «УК Димитровград» акт оказанных услуг № 16 от 31.01.2020 за январь 2020 года.

Письмом № 398 от 10.02.2020 ООО «УК Димитровград» попросило направить представителя ООО СФ «Лифтсервис» для проведения совместного обследования лифтов 11.02.2020 в рамках договора №8001/19-27 от 15.04.2019.

Совместное обследование с участием ООО СФ «Лифтсервис» не было проведено ввиду неявки последнего.

03.03.2020 письмом № ТО-02/2020-387 ООО СФ «Лифтсервис» направило в адрес ООО «УК Димитровград» акт оказанных услуг № 65 от 29.02.2020 за февраль 2020 года.

Письмом № 886 от 11.03.2020 ООО «УК Димитровград»  попросило направить представителя ООО СФ «Лифтсервис» для проведения совместного обследования лифтов 13.03.2020 в рамках договора №8001/19-27 от 15.04.2019.

13.03.2020 ООО «УК Димитровград» с привлечением специалистов ООО «ИнТЦ» провели осмотр лифтов на предмет надлежащего технического обслуживания лифтов в рамках договора №8001/19-27 от 15.04.2019 (т. 1 л. д. 133-138). Представитель ООО СФ «Лифтсервис» на осмотр не явился.

В результате осмотра МКД г. Димитровграда (по адресам: ул. 9 Линия, 

<

...> 60,48,54,56,58,62; ул. Победы, 

<

...>, 27а, 31, 33б; ул. Циолковского, д. 3) были выявлены замечания, которые сводятся к следующему: требуется замена освещения в кабине лифта, имеются зазоры между обрамлениями ДК и ДШ, на панелях приказов западают/ не работают кнопки,  не отрегулировано время закрытия дверей кабины лифта, частично не работает световая индикация поста приказов, имеются обрывы уплотнительной резины ДШ, люфт водила привода дверей, отсутствует замок аварийного открытия дверей, имеются зазоры между замком притвора ДШ и защелкой, зазор между обрамлением проема и створом ДК, деформирована дверь кабины, отсутствует обрамление проема кабины и дверей, не работает переговорная связь, сильное раскачивание пола кабины во время движения, не плотное крепление поста вызова лифта к стене, отсутствуют частично крепежные элементы, точность остановки при движении вниз, зазор между ДШ и обрамлением ДШ,  зазор между ДШ и обрамлением ДШ,  точность остановки при движении вверх, не отрегулированы  двери шахты (отсутствует зазор), мусор в приямке.

Доступ к машинному отделению ООО СФ «Лифтсервис» не представило в связи с чем осмотр данного объекта не проводился.

07.04.2020 ООО «УК Димитровград» с привлечением специалистов ООО «ИнТЦ» провели осмотр лифтов на предмет надлежащего технического обслуживания лифтов в рамках договора №8001/19-27 от 15.04.2019 (т. 2 л. д. 4-15). Представитель ООО СФ «Лифтсервис» на осмотр не явился.

В результате осмотра МКД г. Димитровграда (по адресам: ул. 9 Линия, 

<

...>, 65; ул. Дрогобычская, 

<

...> 

<

...> было установлено, что замечания по работам с 18.01.2020 не устранены.  

Доступ к машинному отделению ООО СФ «Лифтсервис» не представило, в связи с чем осмотр данного объекта не проводился.

Письмом от 27.04.2020 № 1546 ответчик направил мотивированный частичный отказ от приемки выполненных работ за январь 2020 года с приложением акта выявленных недостатков, расчетом снижения стоимости услуг (т. 1 л.д. 108-129).

Письмом от 26.03.2020 № 1143 ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ за февраль 2020 года с приложением акта выявленных недостатков, расчетом снижения стоимости услуг (т. 1 л.д. 130-146).

Письмом от 08.04.2020 № 1245 ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ за март 2020 года с приложением акта выявленных недостатков, расчетом снижения стоимости услуг (т. 2 л.д. 1-21).

В указанных письмах ответчик также просил согласовать дату и время совместно осмотра лифтов в целях составления двустороннего акта с перечнем доработок и сроков устранения недостатков выполненных работ, незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки по техническому состоянию и ремонту лифтов, в случае отказа от составления акта выявленных недостатков и безвозмездного их устранения ответчик просил учесть снижение стоимости услуг по обслуживанию лифтового оборудования при очередном платеже.  

ООО СФ «Лифтсервис» письмами № 48 от 14.02.2020, № 81 от 17.03.2020, № 128 от 27.04.2020 указало ООО «УК Димитровград» на необходимость подписания акта приема оказанных услуг и их полной оплаты за период январь – март 2020 года, при наличии замечаний в работе лифтов  ООО «УК Димитровград» может подать заявки на аварийное устранение неисправности лифта либо устранения неисправностей при очередном техническом обслуживании (т. 2 л. д. 25-30).

ООО СФ «Лифтсервис» также пояснил, что снижение стоимости оказанных услуг осуществляется в соответствии с договором №8001/19-27 от 15.04.2019 только в исключительных случаях (п. 6.2 – простой лифта).

В письме № 128 от 27.04.2020 ООО СФ «Лифтсервис» отказался от снижения стоимости оказанных услуг за февраль 2020 года, от составления двустороннего акта выявленных недостатков за февраль 2020 года, указав, что выявленные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию лифтов, указанные в акте работы частично относятся к работам капитального и капитально-восстановительного характера и должны выполняться по отдельному договору на капитальный ремонт, остальные недостатки приняты в качестве заявки для устранения при очередном техническом обслуживании лифтов (т. 2 л. д. 25-26).

Письмами  № 1629 от 07.05.2020 № 1814 от 20.05.2020 ООО «УК Димитровград» указывает, что указанные в актах от 18.01.2020, 13.03.2020, 07.04.2020 недостатки выполняемой ООО СФ «Лифтсервис» работы по техническому обслуживанию лифтов соответствуют калькуляциям на комплексное техническое обслуживание лифтов являющихся приложениями к договору №8001/19-27 от 15.04.2019. Ссылка ООО СФ «Лифтсервис», на то, что указанные недостатки могут быть устранены только посредством капитального и капитально-восстановительного ремонта не соответствуют условиям договора и приложениям к нему (т. 2 л. д. 22-24).

Право заказчика оспаривать объем выполненных работ не противоречит нормам гл.37,39 ГК РФ (п.12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Порядок приемки работ Заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС сторонами не согласована при заключении договора, поскольку подрядчик отказался включать в договор предварительное уведомление и участие заказчика в приемке  (п. 5.1, п. 5.2 с учетом протоколов разногласий).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 по делу № А72-2242/2020 исковые требования ООО СФ «Лифтсервис» к ООО «УК Димитровград» о взыскании основного долга за техническое обслуживание и ремонт лифтов за октябрь –декабрь 2019 года по договору №8001/19-27 от 15.04.2019 удовлетворены частично с учетом снижения стоимости выполненных работ. Решение суда вступило в законную силу.

В мае, июне, июле и ноябре 2020 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-2242/2020 сторонами проводились совместные осмотры лифтов по спорным МКД, которые заявлены в настоящем деле № А72-5845/2020, подтверждающие наличие тех же неустраненных недостатков. Доказательств их устранения истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты осмотров представлены в материалы настоящего дела (л.д.35-98 т.2., л.д.52-81 т.3). 

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны проводили осмотр технического состояния лифтов и систем ЛДСС по следующим адресам: 

<

...> (1, 2 подъезд); ул. Алтайская, д. 51 (1, 2, 3 подъезд), 65 (1, 2 подъезд); ул. Дрогобычская, д. 37(пассажирский и грузо-пассажирский лифты),39 (пассажирский и грузо-пассажирский лифты); ул. Королева, д. 10 (пассажирский и грузо-пассажирский лифты); ул. Лермонтова, д. 4 (1, 2 подъезд), 8 (1, 2 подъезд), 16 (1, 2 подъезд) 18 (1, 2, 3 подъезд), 20(1, 2 подъезд); ул. Осипенко, д. 1 (1, 2 подъезд), ул. Осипенко, д. 11(1, 2, 3 подъезд), 15 (1, 2 подъезд), ул. Черемшанская, д. 118 (1 и 2 подъезд) (т. 3 л. д. 52-81).

При этом истец от подписи актов отказался.

В материалы дела ответчиком представлена сравнительная таблица недостатков, выявленных за период с января по март 2020 года в вышеуказанных МКД, которые сводятся к следующему: отсутствует система диспетчерского контроля лифта, створка ДК деформирована, точность остановки более 40 мм, зазор между обрамление ДШ и ДШ 8 мм, отсутствует фотореверс, точность остановки при движении вниз более 20 мм, не работает световая индикация постов вызова этажей, кнопок «СТОП», «РЕВЕРС» не отрегулирована створка ДШ (задевает за обрамление, отсутствует зазор), порваны уплотнительные резинки на ДШ либо резинки на ДШ отсутствуют, не работает световая индикация постов вызова этажей, люфт водила привода дверей, люфт водила редуктора привода дверей кабины, не работает двухсторонняя переговорная связь-диспетчер не слышит пассажиров (т. 6, л. д. 1-42).   

Согласно уточненным в последней редакции расчетам ответчика стоимость невыполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов по договору №8001/19-27 от 15.04.2019 за январь 2020 составляет  86 021 руб. 03 коп., за февраль 2020 – 81 792 руб. 48 коп., за март 2020 – 80 810 руб. 31 коп.

В соответствии  с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Уменьшение стоимости невыполненных работ предусмотрено договором (п.4.4 договора).

Оценив расчет ответчика о стоимости невыполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Расчет выполнен ответчиком на основании сборника сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ), на основании которого определены расценки работ в договоре (п.4.3 Договора). Судом установлено применение в расчете стоимости только тех материалов, которые поименованы в смете, то есть в отношении работ, при которых будут применены материалы, указанные в договоре.

Заявленные ответчиком объемы невыполненных работ подлежали выполнению истцом на основании следующего.

Пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) установлено, что при осмотре состояния оборудования лифта проводится проверка функционирования лифта, а также проверка исправности оборудования (если эти проверки не включены в перечень работ организации по техническому обслуживанию): 1) дверей шахты; 2) сигнальных устройств; 3) кнопок вызова на этажах; 4) кнопок приказов в кабине; 5) устройства контроля дверного проема; 6) двусторонней переговорной связи; 7) оборудования освещения кабины; 8) устройства реверса дверей лифта; 9) информационных знаков.

Пунктом 3.7.5 "ГОСТ 33605-2015. Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения" под техническим обслуживанием лифта определены необходимые работы для обеспечения безопасности и работоспособности лифта и его компонентов после окончания монтажа при его эксплуатации, в соответствии с документацией изготовителя. Примечание - Техническое обслуживание включает в себя: а) очистку, смазку и т.п.; б) проверки; в) освобождение пассажиров; г) регулировки и настройки; д) ремонт или замену компонентов, которые могут потребоваться из-за их износа или выхода из строя, не оказывающие влияние на характеристики лифта.

Пунктом 7.3.1. "ГОСТ Р 55964-2014 предусмотрено, что виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливаются изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ. При отсутствии информации изготовителя о видах, составе и периодичности работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливается следующая периодичность выполнения данных работ: - ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) - проводится не реже одного раза в месяц; - квартальное техническое обслуживание (ТО-3) - проводится не реже одного раза в три месяца; - полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) - проводится не реже одного раза в шесть месяцев; - годовое техническое обслуживание (ТО-12) - проводится не реже одного раза в двенадцать месяцев.

При наличии зафиксированных третьим лицо недостатков лифтового оборудования  отсутствие извещений со стороны  подрядчика о наличии неисправностей  свидетельствует о не выполнении либо частичном не выполнении подрядчиком  всех необходимых мероприятий  технического обслуживания, предусмотренных договором и ГОСТ Р 55964-2014 (п.3.1.8 Договора). 

            Из пояснений истца, представленной сторонами переписки следует, что выявленные ответчиком недостатки выполненных работ отнесены истцом к области капитального ремонта.

Суд с доводами истца не согласен ввиду следующего.

При капитальном ремонте  лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей            регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. 

После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь            установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех            режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 ГОСТ Р 55964-2014).

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического       освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам (пункт 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014).

В состав работ, лифта (работ капитального характера), входят (составных частей): лебедки главного привода и ее составных отводного блока, моторной или редукторной электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного оборудования гидропривода (гидроагрегата, привода дверей кабины и его составных частей: дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, отводных блоков (при наличии) дверей шахты, кабины и их составных частей: шкафа управления и его составных частей: преобразователя частоты и его составных тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей;

каната ограничителя скорости; буфера. (пункт 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта выполняемых при капитальном ремонте ремонт или замена одного или нескольких узлов частей: редуктора, червячной пары, тормоза, полумуфт; привода, барабана трения; гидроцилиндра, трубопроводов); редуктора, электродвигателя, балки привода рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, грузовзвешивающего устройства; створок, порогов, замков, верхних балок дверей; лектронных плат, трансформаторов; частей: силового модуля, сетевого фильтра, канатов; ограничителя скорости, натяжного устройства противовеса, подвески в сборе, отводных блоков шахте и кабине; Российской Федерации. Лифты. Общие от 06.03.2014 № 93-ст).

          Из заявленных ответчиком недостатков выполненных в спорный период работ следует, что указанные недостатки относятся не к капитальному ремонту, а к текущему.

Доводы истца о том, что замена уплотнительной резины на дверях шахты не должны им выполняться, отклоняется, поскольку ответчик в расчете не использовал стоимость материалов, которые не предусмотрены договором, расчет произведен исходя из сметной стоимости работ по техническому обслуживанию, без включения работ и материалов согласно  перечню работ по капитальному ремонту согласно  п.  7.6.2. "Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (утв. Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158).

Кроме того, выявленные ответчиком недостатки, свидетельствующие об отсутствии технического обслуживания, подлежат устранению в рамках договорных отношений, поскольку являются недопустимыми согласно требованиями ГОСТ. 

Так,   согласно п.  4.7 "ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" предусмотрено, что точность автоматической остановки кабины лифта, допускающего транспортировку людей при эксплуатационных режимах работы, должна быть в пределах +/- 0,035 м; п. 5.4.1.11 предусмотрено, что зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм.

Истец пояснил, что в связи с длительным сроком эксплуатации лифтов необходима замена всего поста управления, что относится к капитальному ремонту, замена деталей в рамках текущего ремонта невозможна, поскольку запасные части не выпускаются.

При этом доказательств, в том числе невозможности применения аналогов, не представил, ходатайств не заявил. Само по себе истечение срока эксплуатации лифта не свидетельствует о необходимости замены всего поста управления либо невозможности замены отдельных элементов.

Также из расчета и отзыва ответчика от 15.10.2020 (т. 3, л. д. 8-30) следует, что им, при составлении контррасчета исковых требований, из стоимости работ истца исключена стоимость услуг  ООО «РИЦ» ввиду следующего. 

Согласно расчетов ответчика о снижении стоимости выполненных работ из стоимости услуг, в том числе исключается сумма, которая была заложена в договор №8001/19-27 от 15.04.2019 на оплату услуг ООО «РИЦ-Димитровград» по перечислению денежных средств собранных с населения на счет истца, на основании трехстороннего агентского договора № 64/1 от 01.06.2017. 

В соответствии с п. 1.2 договора № 64/1 от 01.06.2017 вознаграждение ООО «РИЦ-Димитровград» (платежному агенту) производит истец в размере 3% от суммы собранных денежных средств.

На основании поручения ООО «УК Димитровград» от 18.03.2019,  выданному платежному агенту ООО «РИЦ-Димитровград», денежные средства, собранные от населения за услуги оказываемые ООО СФ «Лифтсервис» не перечисляются с 01.03.2019. 

Денежные средства собранные с населения перечислены на расчетные счета управляющей компании (л.д.29, 30 т.3). Услуги ООО «РИЦ-Димитровград» по перечислению денежных средств собранных с населения на счет истца за спорный период не оказывались.

Таким образом, указанная сумма вознаграждения в размере 3% не подлежит взысканию с ответчика, так как с 01.03.2019 в стоимость работ не закладывалась. 

Исходя из изложенного, судом принимаются доводы и доказательства  ответчика о невыполнении истцом части работ, предусмотренных договором, и, следовательно, размер задолженности подлежит уменьшению.

Истцом  заявлено к взысканию за январь 2020 года –  385 076 руб. 19 коп., подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ на сумму 86 021 руб. 03 коп. задолженность составит  292 676 руб. 28 коп.  с учетом частичной оплаты. 

Ко взысканию за февраль 2020 года заявлено 359 019 руб. 58 коп..  подлежит уменьшению на 81 792 руб. 48 коп.  задолженность составит 262 320 руб. 67 коп.  с учетом частичной оплаты.

Ко взысканию за март 2020 года заявлено 348 307 руб. 24 коп., подлежит уменьшению на 80 810 руб. 31 коп., задолженность составит 267 040 руб. 09 коп. с учетом частичной оплаты.   

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы, задолженность ответчика составит 822 037 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Справочный расчет ответчика о стоимости невыполненных работ в части стоимости работ истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Сторонами пояснялось, что спорные работы отнесены к обязательному ежемесячному либо квартальному  техническому обслуживанию, что следует и из п.4.3 договора по разделению годовой цены на 12. 

В соответствии с п. 10.1 срок действия договора №8001/19-27 от 15.04.2019 с 01.06.2019 по 31.05.2020.

12.05.2020 между истцом и ответчиком заключен новый договор № 8001/20-09, который согласно п. 9.1 действует с 01.06.2020 по 31.05.2021 (т. 5 л. д. 20-59).

Поскольку срок действия договора №8001/19-27 от 15.04.2019 истек, недостатки в период его действия истцом не устранены, частичное устранение недостатков в период действия нового договора не имеют в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения. Работы по устранению недостатков, которые, как пояснял истец, проводились им впоследствии, суд полагает, были выполнены в рамках принятых новых договорных обязательств.

Указанные выше обстоятельства также исключают применение к спорным отношениям ст. 429.4 ГК РФ (договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга  подлежит удовлетворению частично на сумму  822 037 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 06.04.2020 в размере 4 367 руб. 75 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав  за период с 18.02.2020 по 15.03.2020 проценты с суммы 292 676 руб. 28 коп. в размере 1 295 руб. 45 коп., за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 проценты с суммы 554 996 руб. 95 коп. в размере 1 910 руб. 65 коп.

Суд, сопоставив расчеты сторон, пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика является верным ввиду следующего.  

Истец производит расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из п. 4.4 договора №8001/19-27 от 15.04.2019, в котором указано, что оплата услуг производится до 15 числа месяца следующего за отчетным.

При этом, истец не учитывает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что начальной датой расчета процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору №8001/19-27 от 15.04.2019 в рассматриваемом случае будет являться 18.02.2020, так как последний день для оплаты предусмотренный договором является нерабочим днем.

Что касается даты окончания срока  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учитывается по аналогии разъяснение, изложенное в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, а именно, ответ на вопрос 7 раздела II «Вопросы применения гражданского законодательства». 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 до 1 января 2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Таким образом, датой окончания начисления процентов включительно является  - 05.04.2020.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате услуг, а также с учетом снижения их стоимости,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в размере 3 206 руб. 10 коп. исходя из суммы основного долга установленной судом за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.  

Определением от 26.05.2020 суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 23 791 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

 

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» 822 037 руб. 04 коп. – основной долг за январь – март 2020; 3 206 руб. 10 коп.  -  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 229 руб. 76 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 522 руб. 37 коп.

 В остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова