﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10809/2018к11

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» Коноваловой Марии Андреевны, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» Галандина Сергея Анатольевича - Кочмаревой К.В. - представителя по доверенности 05.11.2019,  	

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 октября 2020 года по делу №  А33-10809/2018к11,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" (ОГРН 1022401804380, ИНН 2460050050, далее - должник), решением суда от 30.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» удовлетворено. Признаны недействительными ничтожные сделки - договоры поставки № 1913/02-01 от 30.04.2013 и № 1715/02-01 от 21.04.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ИНН 3808119644, ОГРН 1053808031287) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансслес».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Транс-Сибирская лесная компания» Галандин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на  пропуск срока исковой давности,   на необоснованность выводов об аффилированности;  на недоказанность  мнимости оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для признания сделки недействительной недостаточно определения порядка проведения расчетов между сторонами, т.к. предметом договора является передача поставщиком в собственность покупателя лесоматериалов. Учитывая наличие достаточных доказательств передачи лесоматериалов со стороны кредитора в собственность должника и их принятие, можно сделать вывод о том, что рассматриваемые сделки фактически исполнена сторонами.

Конкурсный управляющий ООО «Трансслес» Коновалова Мария Андреевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Транс-Сибирская лесная компания» Галандина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Трансслес» Коновалова М.А. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договоров поставки, в  том  числе по  общим  основаниям.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Между ООО «Транслес» и ООО «Транс-Сибирская лесная компания» заключены следующие договоры поставки:

1. Договор поставки пиломатериалов № 1715/02-1 от 21.04.2015, на основании которого ООО «Транс-Сибирская лесная компания» обязалось поставлять пиломатериал на условиях 100% предоплаты. За период с 27.04.2015 по 31.12.2015 должником получено пиломатериала на сумму 77.151.176 рублей 47 копеек, при этом предоплата не перечислялась. Дополнительными соглашениями к договору срок оплаты установлен до 31.05.2016, при этом, частичная оплата за ООО «Транслес» была произведена ООО «Сибэкспортлес-Трейд».

2. Договор поставки пиломатериалов № 1913/02-01 от 30.04.2013, на основании которого ООО «Транс-Сибирская лесная компания» обязалось поставлять пиломатериал на условиях 100% предоплаты. За период с 06.06.2013 по 01.11.2014 должником получено пиломатериалов на сумму 31.318.510 рублей 37 копеек, при этом предоплата не перечислялась. Соглашением от 20.10.2016 к договору срок оплаты установлен до 31.05.2016.

Обращаясь с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий указывает, что предоставление пиломатериала носило корпоративный характер, стороны не стремились создать отношения по поставке товара, не имелось цели поставки товара и его оплаты. При этом, ООО «Транслес», ООО «Транс-Сибирская лесная компания» и ООО «Сибэкспортлес-Трейд» являются аффилированными лицами, входят в холдинг «Русская лесная группа».

В  силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Принимая во  внимание  положения  пункта 1 статьи 181,  статьей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, заключение оспариваемых сделок - 30.04.2013, 21.04.2015, решением от 30.01.2019  должник  признан  банкротом, конкурсный  управляющий, узнавший  о об обстоятельствах   совершения  оспариваемых  сделок не ранее вступления в процесс по делу о банкротстве ООО "Трансслес", обратился  с  заявление  о  признании сделок недействительными обратился  в  арбитражный  суд  20.06.2019,     первой  инстанции   сделал   обоснованный  вывод о  том, что  срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения названной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребление правом) обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что условиями оспариваемых договоров поставки пиломатериалов № 1715/02-1 от 21.04.2015, № 1913/02-01 от 30.04.2013 на общую сумму 108.469.686 рублей 84 копейки предусмотрено, что оплата пиломатериалов производится в порядке 100% предоплаты (пункт 3.2 договоров). Доказательств осуществления предоплаты пиломатериалов не представлено. Поставка товара осуществлена без предварительной оплаты. При этом, в дальнейшем стороны продлевали срок оплаты по договору: соглашением от 20.10.2016 к договору поставки № 1913/02-01 от 30.04.2013 срок оплаты задолженности установлен не позднее 31.12.2016;  дополнительным соглашением от 20.10.2016 к договору поставки № 1715/02-1 от 21.04.2015 срок оплаты задолженности установлен до 31.12.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,лицами, участвующими  в деле,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводам о  притворности договоров поставки  при  наличии неплатежеспособности ООО "Трансслес" на момент заключения оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом их сторонами, которые в действительности преследовали цель предоставления неплатежеспособному должнику компенсационное  финансирования от фактически аффилированного с ним лица - ООО "Русская лесная группа", обусловлено общностью экономических интересов участников группы компаний.

Довод апелляционной   жалобы   об отсутствии   аффилированности  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции  как  несостоятельный, противоречащий  обстоятельствам дела, аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Транслес», ООО «ТЛСК», ООО «СЭЛ-Трейд» имелся единый центр принятия экономических решений. При этом, подконтрольность должника и иных лиц, входящих в группу, установлена также судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Транслес», вступившими в законную силу: определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-10809-5/2018 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020), определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-10809-10/2018 от 14.03.2020 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2020), определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 по делу № А33-10809-6/2018 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020).

Руководствуясь   положениями пунктом  1 статьи 61.6  Закона о банкротстве,  пункта 4 статьи 166, пункта  2 статьи 167, статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что фактически, исполнение данного договора третьим лицом за должника не являлось исполнением гражданско-правовой сделки, также как не являлось исполнением гражданско-правовой сделки и передача пиломатериалов, данные взаимоотношения носят корпоративный характер и представляют собой внутригрупповое перераспределение активов, заключение данных договоров и их исполнение носило формальный характер, поскольку действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу пиломатериалов в качестве финансирования деятельности должника,  суд  первой инстанции   сделал   правомерный  вывод об  отсутствии  оснований для  применения  реституции.

 У суда  первой инстанции  отсутствовали  основания для рассмотрения вопроса об исключении ООО «ТСЛК» из реестра требований кредиторов (обособленный  спор   по  делу № А33-10809-3/2018). Такое требование является самостоятельным способом защиты права, который может быть реализован путем инициирования отдельного судебного процесса. Аналогичная правовая позиция выражена в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 307-ЭС17-2706).

Определение от 05.09.2018, на которое ссылается заявитель апелляционной   инстанции, не препятствует признанию оспариваемых сделок недействительными, поскольку требование к ООО "Трансслес", основанное на договорах поставки  было признано должником в лице его единоличного исполнительного органа без каких-либо возражений, обстоятельства корпоративности и недействительности не исследовались. Вопрос о действительности заключенных договоров судом не рассматривался, доводы об аффилированности и корпоративном характере отношений не заявлялись.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, судебный акт подлежит применению в части установленных судом фактических обстоятельств, причем в пределах действия преюдициальности решения, которые не могут быть абсолютными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает признание недействительной сделки, на основании которой принят судебный акт. Следовательно, несостоятелен довод апелляционной жалобы о попытке конкурсного управляющего в настоящем споре пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу N А33-10809-3/2018

Доводы заявителя о том, что неординарные условия поставок были обусловлены особенностями производственного процесса и масштабами деятельности ООО «ТСЛК» и ООО «Трансслес» документально не подтверждены. Наоборот, из материалов дела следует, что условия подписанных договоров (в частности, об оплате) не исполнялись. Вопреки условиям договоров поставки о предоплате (п. 3.2 Договора поставки от 30.04.2013 г. № 1913/02-01, п. 6.3 Договора поставки от 21.04.2015 № 1715/02-1), предоплата, как и последующая оплата, не производилась. Дополнительными соглашениями продлевались сроки оплаты уже переданного пиломатериала. Сроки оплаты продлевались до 31.12.2016, однако требования об оплате не предъявлялись вплоть до введения в отношении ООО «Трансслес» процедуры банкротства. При этом ООО «ТСЛК» с апреля 2018 г. находилось в стадии ликвидации, следовательно, не рассчитывало на возврат задолженности. Начиная с 2013 года и до августа 2014 года ООО «ТСЛК» и ЗАО «ЛДК Игирма» были единственными «поставщиками» пиломатериала для ООО «Трнасслес». В этот период на счете ООО «Трансслес» имелась картотека (следует из анализа выписки по расчетному счету в Промсвязьбанке), осуществлять самостоятельно хозяйственную деятельность должник не мог. В этот же период ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ЗАО «ЛДК Игирма», ООО «ЛЗД Тира» предоставляли денежные средства ООО «Трансслес» путем их перечисления на счет самого должника либо контрагентов должника. Начиная с августа 2014 года ООО «Трансслес» приобретало пиломатериал у сторонних поставщиков (ООО «Форест», ООО «Приангарский ЛПК», ООО «Сиблес», ООО «СибирьЛес»), с которыми, как следует из выписки по расчетному счету, производило расчеты. Таким образом, условия передачи пиломатериала от ООО «ТСЛК» нетипичны для договоров поставки и не являются обычной практикой для ООО «Трансслес». В результате ООО «ТСЛК» не получило и не предприняло попыток получить положительный экономический эффект. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу №  А33-10809/2018к11не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу №  А33-10809/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина