ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                         Дело № А41-43101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  04 апреля 2019 года                  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.12.2018, 

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 19 декабря 2018 года, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  

к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее - ответчик, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал») о взыскании 2 317 231, 92 руб. задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что в спорный период отсутствовал установленный тариф по транспортировке сточных вод, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать оказанные услуги по транспортировке сточных вод.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2001 между МУП «Водоканал» (водоканал) и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (абонент) заключен договор N 169 на услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора водоканал обязан принимать в систему канализации абонента сточные воды  в размере лимита 36019 куб. м. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды и их транспортировку, производятся ежемесячно, согласно действующим тарифам и показаниям водомера не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 10.1 договор пролонгируется ежегодно, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или прекращении.

Судом установлено, что с апреля по август 2015 ответчик не оплатил оказанные услуги по транспортировке сточных вод, в результате чего за ответчиком образовался долг в размере 2 317 231, 92 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что типовой договор по транспортировке сточных вод, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусматривает оплату по договору по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), однако МУП «Водоканал» в 2015 году не подавало документы для установления тарифа на транспортировку сточных вод, что утвержденный тариф в спорный период отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

 К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2).

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 148-р для МУП «Водоканал» установлен тариф на водоотведение на 2015 год.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильным выводам, что спорный договор пролонгировался в соответствии с пунктом 10.1 ежегодно на протяжении 14 лет и оснований для заключения сторонами нового договора на транспортировку сточных вод в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 645 не имеется, что к расчетам сторон подлежит применению тариф на водоотведение, установленный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 148-р, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и правомерности применения в расчетах тарифа на водоотведение.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А41-43101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                        А.И. Стрельников

 

                           ФИО2