ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22298/2023

г. Самара

26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вега»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу                   № А65-22298/2023 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вега», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

ФИО1, ФИО2,

о взыскании 195 653 руб. страхового возмещения, 199 566 руб. неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), о взыскании 195 653 руб. страхового возмещения, 199 566 руб. неустойки, 8 000 руб. стоимости оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2  (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ПСК Вега» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

САО «ВСК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2022г. в 19 час. 30 мин. по адресу: РТ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***> принадлежащее истцу на праве собственности (водитель ФИО2) и Hyundai Solaris г/н 

<

***> (водитель ФИО1).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) - убытки.

Поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ № 0247767384 застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал, направил истца на ремонт транспортного средства в СТОА. По результатам осмотра транспортного средства на СТОА, ответчик пришел к выводу, что осуществление ремонта автомобиля невозможно ввиду отсутствия у СТОА необходимых требований к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марки Lexus. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик обратился к истцу с просьбой откорректировать заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+», где экспертом ФИО3 произведен осмотр транспортного средства Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения 27 июня 2023 года изготовлено заключение № 22/23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 653 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления ФИО2 от 13.12.2022г. о выборе СТОА ответчик выдал истцу направление на ремонт № 9040641 от 19.01.2023г. в ООО «СТО Депо».

ООО «СТО Депо» 23.01.2023г. составлен акт о невозможности осуществления ремонта ввиду отсутствия новых запасных частей и невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

Поскольку истец отказался от выдачи направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет (пункт 5 заявления о выборе СТОА от 13.12.2022г.) и на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной сроков проведения восстановительного ремонта (пункт 3 заявления о выборе СТОА от 13.12.2022г.), ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения и откорректировать заявление о выплате страхового возмещения с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец отказался от выдачи направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет (пункт 5 заявления о выборе СТОА от 13.12.2022г.), а также на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной сроков проведения восстановительного ремонта (пункт 3 заявления о выборе СТОА от 13.12.2022г.).

Следует отметить, что транспортное средство Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***> 2019 года выпуска, ремонтные воздействия по сохранению гарантийных обязательств производителя обязательны в дилерских центрах лишь в период действия этой гарантии (2 года). ДТП произошло в 2022 году, то есть после истечении периода гарантийного обслуживания.

Во исполнение своих обязательств, ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения и просил представить актуальные банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Предложениями ответчика истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по урегулированию страхового случая путем направления транспортного средства на СТОА, предложениями выплатить сумму страхового возмещения.

К предположениям истца, что ответчик снизит сумму страхового возмещения, суд правомерно относится критически, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. В акте о невозможности осуществления ремонта ООО «СТО Депо» от 23.01.2023 г. причинами отказа стали отсутствие новых запасных частей и вследствие чего, невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) указано, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что истцом, в качестве обоснования своих исковых требований представлено заключение № 22/23 от 27 июня 2023 года, подготовленное независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***> без учета износа составляет 195 653 руб. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа в заключении отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***> без учета износа являются необоснованными, в их удовлетворении правомерно отказано судом.

Вместе с тем суд верно разъяснил истцу право о повторном обращении в суд с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а в случае самостоятельного ремонта, в соответствии со счетом на оплату № ДЕК0000007 от 06.03.2023г., с требованием о возмещении убытков.

Исковые требования о взыскании 199 566 руб. неустойки и 8 000 руб. оценки, также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт (сумма) невыплаченного страхового обязательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу                   № А65-22298/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                        И.С. Драгоценнова