Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) 

г. Волгоград Дело № А12-22373/2019  «18» ноября 2019 года  

Резолютивная часть решения

 объявлена 11 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Абсолютная истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная  служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда,  муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной  политики»,  

 о взыскании ущерба в размере 53 546 руб., 18 000 руб. стоимости оценки ущерба, 3 000  руб. стоимости услуг по составлению претензии, судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 4 000 руб.  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 г.;  

от ответчика - не явился, извещён;  от Администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 26.09.2018 г.;  

от комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, от  муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной  

политики» – не явились, извещены;  

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик) с иском о взыскании  ущерба в размере 53 546 руб., 18 000 руб. стоимости оценки ущерба (с учётом  объединения дел в порядке ст. 130 АПК РФ определением суда от 03.09.2019 г., замены  ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ определением суда от 08.10.2019 г.).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в  отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда,  комитет жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, муниципальное  казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».  

Администрация Волгограда в разрешении спора полагается на усмотрение суда. 

Остальные третьи лица позицию по спору не выразили.  Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ФИО3 являются собственниками  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

 Управляющей компанией данного дома является ООО «Аварийная ремонтная  служба».  

21.06.2016 г. в квартире произошло затопление, о чем специалистами ООО «АРС»  был составлен акт, согласно которому затопление произошло по халатности жильца кв. 39  (при промывке и опрессовки системы отопления был открыт вентель на радиаторе  отопления).  

Собственники квартиры уступили право требования причиненного ущерба ООО  «АБИС», о чем были составлены соответствующие договоры уступки права требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

ООО «АБИС» по договору уступки права требования организовало и оплатило  экспертизу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба,  причиненного внутренней отделке квартиры. Данная оценка была проведена ИП  ФИО4 В соответствии с отчетом № 3-009- 04/2019 г. стоимость данной  экспертизы составила 18000 руб.  

Стоимость ущерба от затопления составляет 53546 руб.  

Ответчику была направлена претензия, в которой предложено выплатить за  причиненный ущерб в полном объеме в досудебном порядке.  

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец  обратился в суд.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности  следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица,  причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и  наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений.  

В обоснование в вины управляющей компании истец указывает, что кран на  радиаторе отопления является общедомовым имуществом в связи с тем, что он  используется для обслуживания всей системы отопления, а не одной квартиры,  следовательно, его обслуживание обязана осуществлять управляющая компания.  

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку из акта от 04.07.2016 г.  следует, что вентель был открыт на радиаторе в кв. 39. Следовательно, этот радиатор не  является общедомовым имуществом.  

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности подачи данного  иска.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Поскольку затопление произошло 21.06.2016 г., а иски истцом поданы в суд  01.07.2019 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при  обращении в суд.  

В заявлении о восстановлении срока исковой давности истец указывает, что срок  необходимо исчислять с момента получения собственниками квартиры акта от 04.07.2016  г. Суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку  собственникам квартиры стало известно и затоплении и момент происшествия.  

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований, в  том числе и стоимости оценки ущерба, отсутствуют.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 000 руб. стоимости услуг  по составлению претензии, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб.  

В связи с отклонением иска отсутствуют основания для отнесения на ответчика  судебных расходов по делу.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  

государственной пошлины в размере 1 138 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Л.В. Напалкова