ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11612/2019

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Консалтинг» на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11612/2019 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, связанных с затоплением помещения, в размере 405 400 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве специалиста ФИО2 - начальника службы энергоучета акционерного общества «Салехардэнерго»,

 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Консалтинг» (далее – ООО «БИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (далее – ООО «УК Северный дом», ответчик-1), акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «Уренгойгорводоканал», ответчик-2) о взыскании убытков, связанных с затоплением помещения, в размере 405 400 рублей. 

Определением суда от 15.11.2021 суд к участию в деле в качестве специалиста привлечен начальник службы энергоучета АО «Салехардэнерго» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «БИК» к ООО «УК Северный дом» о взыскании убытков, связанных с затоплением помещения, в размере 405 400 рублей отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БИК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя тем, что спорный клапан относится к общему имуществу, ответственность за наличие и надлежащую эксплуатацию несет ответчик. Именно ответчик принял в управление многоквартирный дом, общая система канализации на котором не соответствует проекту. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества, находящегося в помещениях, равно как и отказа собственников помещений в обеспечении доступа в помещение сотрудникам управляющей компании не представлено, каких-либо предписаний о несоответствии системы канализации не направлялось.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «УК Северный дом» представило отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что согласно пояснений специалиста ФИО2, канализационная станция типа Сололифт не является общим имуществом и обязанность по содержанию внутренних инженерных сетей водоотведения от точки подключения, находящейся под потолком встроенных помещений к общему стояку водоотведения до Сололифта, лежит на собственнике помещений. Также указал, что истец не согласовал с органами местного самоуправления изменение (переустройство) системы канализации. Истец незаконно переоборудовал систему канализования нежилого помещения, находящегося ниже отметки уровня земли. Игнорирование истцом проектных технических решений, пренебрежение проектными высотными отметками врезки фитинговых канализационных изделий, явилось распространением в горизонтальной плоскости стоков, по периметру помещений собственника.

В представленном 25.03.2022 отзыве на апелляционную жалобу АО «Уренгойгорводоканал» также просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что истец договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов с АО «Уренгойгорводоканал» не имеет. Также указывает, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта внутридомовых сетей водоотведения договором и действующим законодательством возложена на ООО «УК Северный дом», а обязанность по обеспечению надлежащего содержания канализационных сетей нежилого помещения на собственника данного имущества - ООО «БИК». Водоотведение в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, корп. 2 осуществляется через внутридомовую систему многоквартирного жилого дома, а не через отдельную независимую систему водоотведения. Собственник нежилого помещения произвел самостоятельно переустройство (или) перепланировку системы канализации, спровоцировавшее затопление данного помещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.09.2017 и выписок из ЕГРН является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 4, корпус 2, цокольный этаж общей площадью 199,8 кв.м. 

Между ООО «УК Северный дом» (ответчик-1) и ООО «БИК» (истец) заключен договор на оказание услуг от 08.08.2017 №214-ТО. 

В соответствии с указанным договором ООО «БИК» поручило управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 4, корпус 2 проведение работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

В принадлежащих ООО «БИК» помещениях произошло затопление канализационными водами, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке помещений, факт затопления канализационными водами подтвержден письмом департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2018 и актом осмотра от 22.05.2018.

С целью составления акта по факту затопления ООО «БИК» обратилось к ответчику-1 с соответствующим письмом 16.02.2018.

Согласно отчету, составленному ООО «Новоуренгойская оценочная компания», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещений в первоначальный вид, до затопления, составляет 365 400 руб. 00 коп., кроме того ООО «БИК» понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Полагая, что лицом, ответственным за затопление, имевшее место в помещениях, принадлежащих ООО «БИК», является ООО «УК Северный дом», истец обратился к ответчику-1 с требованием о возмещении убытков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с затоплением помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и наличия вины ответчиков в затоплении помещения, и в причинении повреждений имуществу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ). 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах. 

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с такой управляющей организацией. 

Пункт 5 Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491). 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

МКД по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 4, корпус 2, на момент затопления имущества истца находился в управлении ответчика-1, следовательно, именно ответчик являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. 

Определением суда от 02.10.2020 была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1.Имеется ли в наличии система предупреждения возвратного движения отводимых стоков в нежилом помещении, принадлежащем истцу? 

2.Соответствует ли система канализации на настоящий момент обязательным стандартам и сводам правил? 

3.Определить причину затопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, копр.2, цокольный этаж.

Заключением эксперта от 06.05.2021 № 204/2021, подготовленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», установлено по 1 вопросу, что система предупреждения возвратного движения отводимых стоков в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствует. Отсутствие данной системы объясняется двумя причинами: 

- канализование стоков выполнено не по проекту № 04-31-02 ВК (водоснабжение и канализация), выполненного ООО «НЕОПРО». Дата проекта 05.2004 г, который предусматривает использование готовой канализационной насосной станции типа Sоlоlift, штатно оснащаемой клапаном, препятствующим возвратному движению отводимых стоков. 

- канализование стоков выполнено по безнапорной схеме, без установки обязательного в данном случае клапана, препятствующего возвратному движению отводимых стоков. 

По 2 вопросу эксперт указал, что система канализации на настоящий момент не соответствует обязательным стандартам и сводам правил, а именно п.8.2.27 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626), а именно - отсутствует устройство, препятствующее обратному току сточных вод. 

В отношении 3 вопроса эксперт сообщил, что основными причинами, вызвавшими данное затопление, являются следующие факторы: 

- засор лежака системы канализации, вызвавший закупорку трубопровода ниже (по течению) места врезки системы безнапорной канализации истца. Закупорка трубопровода канализации вызвала заполнение участка лежака, расположенного выше (по течению) места врезки безнапорной канализации истца, общедомовыми сточными водами с их изливом через унитаз, размещенный в санузле цокольного этажа. 

- переполнение сточного колодца системы канализации, расположенного рядом со зданием, из-за залпового сброса сточных вод или засора в самом колодце. Переполнение колодца повлекло за собой заполнение транзитного лежака общедомовой канализации с выходом сточных вод через унитаз истца. 

В итоге экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия клапана, препятствующего обратному току сточных вод, любая из перечисленных выше причин, вызвала затопление нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Новый Уренгой, мкр. Восточный, д.4, корп.2, цокольный этаж (том 2, д.д. 88-112). 

По мнению истца, клапан, препятствующий обратному движению отводимых стоков, относится к общему имуществу и ответственность за наличие и надлежащую эксплуатацию несет ответчик.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции заслушал пояснения специалиста  (ФИО2  начальник СЭУ АО «Салехардэнерго»), привлеченного судом к участию в деле, в целях пояснений состава общедомового имущества с учетом сведений, содержащихся в представленных проектов «План цокольного этажа», «Схемы систем В1.1, Т3.1, К1.1», ответа на вопрос относится ли указанное на схеме оборудование (умывальник, унитаз со сливным бачком, сололифт, трубопроводы канализации) к встроенному нежилому помещению  (на отметке минут 2,740 от уровня земли) либо к имуществу всех собственников жилых и нежилых помещений. Из пояснений специалиста следует, что обязанность по содержанию внутренних инженерных сетей водоотведения от точки подключения к общему стояку водоотведения находящаяся под потолком встроенных помещений до Сололифта, лежит на собственнике нежилых помещений (том 3, л.д. 87). 

Пунктом 5 абз. 2, Главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, повышающими установленную продолжительность», установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, от стояков до первых стыковых соединений. 

Изучив выкопировки из проекта системы водоотведения многоквартирного жилого дома, в которых указана точка подключения Сололифта, под потолком встроенных помещений к стояку водоотведения К1-3, специалист сделал соответствующие выводы. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начальником службы энергоучета акционерного общества «Салехардэнерго» ФИО2, являющимся профессиональным специалистом в исследуемой области, даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным судом.

Таким образом, оснований не доверять показаниям данного специалиста, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец не предоставил суду достаточных доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца. 

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отнесении клапана, препятствующего обратному движению отводимых стоков, к общему имуществу, несостоятелен.

 В акте визуального обследования нежилого помещения от 22.05.2018 зафиксирован факт наличия в помещении истца следов последствия затопления неизвестного характера. При этом комиссией, не установлены причины, поскольку следы от затопления очень давние и определить период возникновения не представилось возможным. 

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №1036 от 19.06.2018 (Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО) нарушений, допущенных управляющей компании при проведении проверки, не выявлено. 

Согласно представленному истцом заключению №ЭУ-08/2018 о стоимости материального ущерба, на странице 27 (фото №31, №32, помещения 32,33), а также при осмотре нежилого помещения от 22.05.2018 были сделаны фотографии №1, 2, 3, 4, видно следующее:     

Горизонтальная, самотечная разводка канализационного стояка нежилого помещения, выполненная собственником на отметке уровня пола (фото-1, фото-2, фото3), что противоречит проекту нежилого помещения. Расположение нежилого помещения ниже отметки уровня земли, Схема-1 (отметка уровня минус 2,76 м), предусматривает применение «сололифта». 

Сололифт - насосное оборудование, предназначенное для канализации. Основная функция этих установок заключается в принудительной перекачке сточных вод по трубам. Согласно проектному решению, подключение сололифта к стояку канализации (К 1-4) Схема-2, должно быть выполнено под потолком нежилого помещения (Схема-1), выше отметки пола. 

Отсутствие насосного сантехнического оборудования (сололифт) явилось распространением в горизонтальной плоскости стоков по периметру помещений собственника (фото-4). 

Изменение собственником системы канализации, спровоцировали затопление фекальными водами нежилого помещения. 

Согласно ч.4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми (нежилыми) помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом (нежилом) помещений граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого (нежилого) помещения, а переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

На основании пунктов 1.7, 1.7.1-1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются. 

Изменения системы канализации с органами местного самоуправления истцом не согласованы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку канализационное оборудование, расположенное в зоне ответственности истца не соответствует проекту, учитывая, что истцом не представлены доказательства получения соответствующего разрешения на переоборудование помещений в МКД, то риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и наличие вины ответчиков в затоплении помещения, и в причинении повреждений имуществу истца не доказан.

С учетом установленных обстоятельств и примененных норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.   

Судебная коллегия считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, изготовленном 29.03.2022, которая выразилась в неверном указании ИНН АО «Уренгойгорводоканал».

По правилам части 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 посредством верного указания ИНН при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева