АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13091/2018

г. Курган

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

           В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению «Курганская областная станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3  150 539 рублей 76 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность №16 от 09.01.2018, 

от ответчика: явки нет, извещен надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Дельрус Медицинская Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Курганская областная станция переливания крови» (далее - ответчик) о взыскании 3094000 рублей основного долга за товар, поставленный по контракту №39/88 от 13.04.2018 Поставка расходных материалов для аппарата донорского тромбоцитафереза МСS+, компании Гемонетикс (Haemonetics), 56539 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

         В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по контракту №39/88 от 13.04.2018.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). 

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что представитель истца в предварительном судебном заседании не возражал, а от ответчика не поступило возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0843500000118000179 от 02.04.2018 между сторонами заключен контракт №39/88 от 13.04.2018 Поставка расходных материалов для аппарата донорского тромбоцитафереза МСS+, компании Гемонетикс (Haemonetics) (далее – контракт), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчик) расходные материалы для аппарата донорского тромбоцитафереза МСS (код ОКПД 32.50.13.190) (далее – товар), а заказчик  (ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар, в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

         В спецификации на поставку, являющейся приложением №1 к контракту №39/88, истец и ответчик согласовали условие о наименовании поставляемых товаров, количестве, цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д.13). 

         Согласно пункту 2.1 контракта поставка осуществляется партиями по заявке заказчика с момента заключения контракта по 01.12.2018. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 3094000 рублей.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами №ОПК0000196 от 02.07.2018 и №ОПК0000214 от 30.07.2018, в соответствии с которыми товар получен покупателем без возражений (л.д.18,19).

 В соответствии с пунктом 5.4 контракта стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 (тридцати) с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Ответчик оплату товара не произвел.

        Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018, в которой предложил ответчику погасить сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар (л.д.20).

         Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами - счетами-фактурами №ОПК0000196 от 02.07.2018 и №ОПК0000214 от 30.07.2018 (л.д. 18,19).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ЗАО «Дельрус Медицинская Компания», передавшего товар, и представителя государственного казенного учреждения «Курганская областная станция переливания крови» (ответчика), получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Кроме того, поставка также подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными представителями истца и ответчика без возражений, в которых указано наименование товара, его количество, а также сведения о том, что товар поставлен заказчику в полном объеме, в установленный срок, качество товара соответствует указанным в контракте требованиям (л.д.16,17). 

Доказательств подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара на сумму 3094000 рублей в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд считает, что задолженность в сумме 3094000 рублей подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается (письменный отзыв не представлен), что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по контракту №39/88 от 13.04.2018 в размере 3094000 рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 56539 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

В связи с этим, требование истца о взыскании пени в размере 56539 рублей 76 копеек за период с 01.09.2018 по 31.10.2018  заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3094000 рублей основного долга и 56539 рублей 76 копеек пени.

 Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 38753 рублей (платежное поручение № 3045 от 14.11.2018, л.д.8), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

        Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Курганская областная станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 094 000 рублей основного долга, 56 539 рублей 76 копеек пени, 38 753 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 189 292 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

О.В. Радаева