АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2017                                                                          Дело № А53-15778/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» октября 2017

Полный текст решения изготовлен            «13» октября 2017

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области»

об обращении взыскании на залоговое имущество

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьих лиц – представители не явились 

 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Евромаркет», Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», об обращении взыскании на залоговое имущество на основании договора о залоге движимого имущества № 723/2005-000144-з03 от 28.04.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. При подаче искового заявления истцом  было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство  удовлетворено на основании  ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, мотивированные отзывы на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2015 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (заемщик, третье лицо) заключено Кредитное соглашение № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе, в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере:

- 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей по 19-й месяц срока действия кредитной линии;

- 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей по 20-й месяц срока действия кредитной линии;

- 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей по 21-й месяц срока действия кредитной линии;

- 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей по 22-й месяц срока действия кредитной линии;

- 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей по 23-й месяц срока кредитной линии;

- 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей по 24-1 месяц срока действия кредитной линии.

Цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств (п. 1.3).

Срок кредитной линии: 24 месяца (п. 1.4).

Процентная ставка по кредитной линии: 21% годовых (п. 1.5). Комиссия за обязательство по кредитной линии: 0,5% годовых (п. 1.6).

В силу п. 1.13 Соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению заключаются, в том числе, договор о залоге № 

<

***>-з03 от 28.04.2015 между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Полярис».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015, между Обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» (залогодатель, ответчик) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (залогодержатель, истец) заключен договор о залоге движимого имущества № 

<

***>-з03, согласно которому залогодержатель и заемщик (ООО «Евромаркет» - третье лицо) заключили в г. Ростове-на-Дону кредитное соглашение № 723/2005-000144 от 28.04.2015 (далее – кредитное соглашение) на следующих условиях:

Лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере:

- 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей по 19-й месяц срока действия кредитной линии;

- 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей по 20-й месяц срока действия кредитной линии;

- 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей по 21-й месяц срока действия кредитной линии;

- 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей по 22-й месяц срока действия кредитной линии;

- 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей по 23-й месяц срока кредитной линии;

- 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей по 24-1 месяц срока действия кредитной линии (п. 1.1.1).

Срок кредитной линии: 24 месяца (п. 1.1.2).

Срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии: не более 180 календарных дней с даты его выдачи (п. 1.1.3).

Процентная ставка по кредитной линии; 21% годовых. Проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного погашения основного долга по Кредитной линии (п. 1.1.4). Комиссия за открытие кредитной линии: 0,5% от суммы лимита кредитной линии на дату ее открытия, которая уплачивается в ближайшее 25-е число, следующее за датой открытия лимита кредитной линии (п. 1.1.5). Комиссия за обязательство по кредитной линии: 0,5% годовых начисляется на сумму неиспользованного лимита по кредитной линии за период с даты, следующей за датой открытия лимита по кредитной линии, по дату окончания срока действия кредитного соглашения (п. 1.1.6). Уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии (п. 1.1.7). Уплата комиссии за обязательство по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии (п. 1.1.8).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 11 апреля 2017 по делу №2-1365/17  солидарно с ООО «Евромаркет», ФИО2, ООО «ТОМС», ООО «Вега-Капитал», ООО «Полярис», ООО «Агротранс», ООО «Интертрейд», ООО «Энерджи Трейдинг» в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному соглашению №

<

***> в сумме 28 761 297,36 руб., а также судебные расходы.

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (далее – имущество), которое является предметом залога по договору.

Наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора, залоговая стоимость имущества составляет 1 320 735 (один миллион триста двадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

В соответствии с п. 2.1 Особых условий договора о залоге движимого имущества (далее – Особые условия), имущество, передаваемое залогодателем в залог, становится предметом залога с даты вступления в силу договора. Предмет залога остается у залогодателя. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет залогодатель (п. 2.2).

Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательств по своевременной и полной плате процентов по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.1. особых условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем по настоящему договору, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Согласно Приложению № 2 к договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-з03 от 28.04.2015, предметом залога по договору является: автомобиль Lexus RХ 270, идентификационный номер  VIN 

<

***>, год выпуска 2014, ПТС 78 УУ 668290, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис».

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность заемщика – Общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» по кредитному соглашению № 

<

***> от 28.04.2015, по состоянию на 03.02.2017 составляет 28 761 297,36 руб.; просрочка составила более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме.

Поскольку заемщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Евромаркет» обязательства по возврату суммы кредита по кредитному соглашению № 

<

***> от 28.04.2015 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-з03 от 28.04.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Евромаркет».

Определив начальную цену реализации предмета залога в размере 1 320 735 руб., указанной в п. 1.4 договора залога имущества № 

<

***>-з03 от 28.04.2015.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил. Данных о фактическом отсутствии предмета залога не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 28.04.2015, заключенного между истцом и ООО «Евромаркет» (третье лицо), между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества № 

<

***> от 28.04.2015.

Имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, оценено сторонами в сумме 1 320 735 руб. (п. 1.4 договора залога).

Признаков несоразмерности требований залогодержателя размеру долга не имеется.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-з03 от 28.04.2015.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Данных о фактическом отсутствии предмета залога сторонами не представлено.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества по договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-з03 от 28.04.2015 в размере 1 320 735 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание по обязательствам заемщика- ООО «Евромаркет» перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному соглашению №

<

***>  от 28.04.2015 в сумме 28 761 297,36 руб., установленной решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д по делу №2-1365/17 от 11.04.2017, на   автомобиль Lexus RХ 270, идентификационный номер  VIN 

<

***>, год выпуска 2014, ПТС 78 УУ 668290,  являющийся предметом залога по договору о залоге движимого имущества №

<

***>-з03 от 28.04.2015, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Полярис». Установить начальную продажную цену в размере 1 320 735 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.