ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-958/2016

г. Вологда

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2016 по делу                              № А44-958/2016 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                         (ИНН 

<

***>;  место нахождения – Великий Новгород) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю                ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 52 058 руб. 87 коп. за содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме номер 19а, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова. 

Решением суда от 27.02.2015  иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 52 058 руб. 87 коп. долга, 2082 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1007 руб. 47 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не заключал договор с Обществом, о решениях, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, не знал, не имел возможности их оспорить; помещение, ему принадлежащее, имеет отдельный вход; уборку прилегающей территории, а также ремонт фасадов, крыльца осуществлял самостоятельно, в связи с этим, по его мнению, требования Общества к нему незаконны. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности в спорный период в многоквартирном доме номер 19а, находящемся по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова,  принадлежало нежилое помещение магазина с кадастровым номером 53:23:8000200:4469 площадью 47, 8 кв.м. и встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23: 8000200:4492 площадью 29, 7 кв.м. 

Собственниками помещений указанного дома 22.12.2008 принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией и в качестве таковой избрано Общество; на основании данного решения заключен договор с Обществом на управление вышеупомянутым многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома на собрании, состоявшемся 30.12.2010, утвердили тарифы на 2011 год на содержание и текущий ремонт для нежилых помещений в размере 24 руб. 56 коп. за 1 кв.м, на капитальный ремонт - в размере 3 руб. за 1 кв.м.

Решением очередного общего собрания собственников, состоявшегося 19.02.2014, установили с 01.02.2014  размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 28 руб. 44 коп. за 1 кв.м, по статье «капитальный ремонт» - в размере 5 руб. за 1 кв.м.

Решением очередного общего собрания собственников, состоявшегося 18.02.2015, установили с 01.01.2015 размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 30 руб. 43 коп. за 1 кв.м.

Истец, ссылаясь на оказание им в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счёт истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал спорные услуги.

Факт принадлежности ответчику нежилых помещений, являющихся конструктивными частями многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией (Обществом). При этом Общество не должно в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Отсутствие заключённого с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений.

Обязанность по участию в содержании, ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключённого договора.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал предъявленные истцом расходы, понесенные в спорный период на содержание вышеупомянутых нежилых помещений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2016  по делу № А44-958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев 

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова