АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11869/2022

г. Владивосток

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда Приморского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 031 763,72 руб.,

при участии:                          

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 № 440;

от ответчика – посредством онлайн ФИО3;

установил:

фонд Приморского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ"  о взыскании 1 031 763,72 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.06.2021 № РТС225А210039(Д).

В предварительном судебном заседании 04.08.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 11.08.2022, а затем до 18.08.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору  подряда.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что просрочка выполнения работ обусловлена приостановлением работ по независящим от подрядчика обстоятельствам; заявил  применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (Подрядчик) заключен договор от 07.06.2021 № РТС225А210039(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ВостокБизнесСтрой» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Дальзаводской в г. Владивостоке (далее - объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Дальзаводской в г. Владивостоке - до 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Уведомлением от 28.01.2022 исх. № 2801/1 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании работ по капитальному ремонту по капитальному ремонту многоквартирного дома №21 по адресу: ул. Дальзаводская.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 03.02.2022.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного договором срока,  истец направил  в адрес ООО «ВостокБизнесСтрой» претензию от 01.04.2022 № 06-исп/03084-пд за нарушение срока выполнения работ с требованием уплатить неустойку в размере 1031763 (один миллион тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки.

Вместе с тем до настоящего времени неустойка на расчетный счет Заказчика не перечислена.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору послужило основанием для начисления ему неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Факт невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный договором № РТС225А210039(Д) от 07.06.2021 подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ № 04-46/04 от 03.02.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 13.4 договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что на наружных стенах здания имеются электропровода, кабеля связи, кондиционеры, которые препятствуют проведению работ по ремонту фасада, о чем 02.09.2021 было направлено в адрес Фонда письмо (исх. от 02.09.2021 № 0209/2). Работы на объекте приостановлены до решения данных вопросов.

Также о данном факте было сообщено в управляющую компанию ООО «Управляющая компания Ленинского района».

15.11.2021 письмом (исх. от 15.11.2021 № 4774/11) управляющей компанией ООО «Управляющая компания Ленинского района» было сообщено об отказе провайдеров и собственников МКД осуществить демонтаж кондиционеров, телевизионных антенн, оборудования, линий связи, стоек, креплений, мешающих проведению работ.

Кроме того, управляющей организацией было сообщено о принятии решения о проведении капитального ремонта без осуществления демонтажа вышеуказанного оборудования. Так, в результате отсутствия возможности провести демонтаж оборудования, препятствующего выполнению работ по согласованию с Фондом (путём уведомления по средствам телефонной связи) ООО «ВостокБизнесСтрой» было принято решение приступить к работам с 16.11.2021.

Согласно журналу работ, работы также были приостановлены в связи с погодными условиями на общий срок 21 день. 

Кроме того, как указывает ответчик, выполнение работ по капитальному ремонту было приостановлено на период с 01.01.2022 по 10.01.2022 - на период Новогодних каникул (10 дней).

Учитывая срок приостановки работ на 75 дней, приостановление работ по погодным условия на срок 21 день, а также Новогодние каникулы - 10 дней, ООО «ВостокБизнесСтрой» полагает, что просрочка исполнения обязательств составляет 13 дней.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации Приморского края № 118-па от 22.03.2018 «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» воспрепятствование оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту включает в себя следующие формы воспрепятствования: выявление посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования, слаботочных и иных сетей, а равно их крепление к общему имуществу МКД, препятствующих непосредственному доступу к конструкциям, сетям, оборудованию МКД, указанным во втором абзаце настоящего пункта, и их конструктивным элементам, оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, требующих демонтажных и иных дополнительных работ, не связанных с непосредственным оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом из материалов дела, 02.09.2021 перед началом выполнения работ на Объекте был осуществлен входной контроль, в ходе которого на наружных стенах МКД было установлено, что на наружных стенах МКД имеются электропровода, кабеля связи, кондиционеры, наличие которых препятствует началу выполнения работ, в связи с чем письмом от 02.09.2021 исх. № 0209/2, ответчик уведомил Заказчика о приостановлении работ на объекте.

15.11.2021 письмом (исх. от 15.11.2021 № 4774/11) управляющей компанией ООО «Управляющая компания Ленинского района» было сообщено об отказе провайдеров и собственников МКД осуществить демонтаж кондиционеров, телевизионных антенн, оборудования, линий связи, стоек, креплений, мешающих проведению работ. 

Кроме того, управляющей организацией было сообщено о принятии решения о проведении капитального ремонта без осуществления демонтажа вышеуказанного оборудования.

С 16.11.2021 ответчик приступил к работам.

Таким образом, просрочка по вине истца составила 75 дней, то есть работы должны были быть выполнены до 14.12.2021. 

Что касается доводов об исключение январских праздников, то они подлежат отклонению поскольку, даже с учетом просрочки истца, работы должны были быть выполнены до их наступления. 

Ненадлежащие погодные условия также не освобождают подрядчика от ответственности, поскольку не представлено доказательств, что последние носили исключительный характер и не были обычными для этого времени года. Договор, также не содержит условий о продлении срока выполнения работ на период погодных условий, не позволяющих производить работы.

С учетом того, что ответчик представил доказательства, подтверждающие уведомление Заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки  за период с 15.12.2021 по 28.01.2022 (до даты завершения работ) в сумме 390162,75 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствия какого-либо ущерба у истца, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

С учетом правомерно заявленной суммы 390162,75 руб. расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию (23318,00*390162,75/1031763,72) = 4898,74 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН  

<

***>) 154898,74 руб., составляющих  150000 руб. санкций, 4898,74 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.