ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21675/2023

Дело № А41-58959/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 20.09.2023 по делу №А41-58959/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску заявлению ООО "ГАУСС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАУСС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по договору N 2019.24784-162/3-2019-31908438630 от 29.11.2019 за июль, август, сентябрь 2019 г. в размере 153 608,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022  и с 01.10.2022  по 28.06.2023 в размере 22 080,71 руб., неустойки за период с 08.01.2021  по 31.03.2022  и с 01.10.2022  по 28.06.2023 в размере 11 044,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            между сторонами был заключен договор N 2019.24784-162/3-2019-31908438630 от 29.11.19 г. на оказание услуг по уборке (ООО "ГАУСС-СНРВИС" - Исполнитель).

Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке согласно уведомлению от 14.09.2020 г. N 12/4967, последний день действия договора -21.09.2020.

В соответствии с условиями договора в адрес Заказчика были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: за июль 2020 г. на сумму 772 840.80 руб.: за август 2020 г. на сумму 754 597.84 руб.: за сентябрь 2020 г. на сумму 535 534.89 руб.

Из иска следует, что при оплате Заказчиком было удержано:

За июль 4 742,04 руб., из них 1919,40 - стоимость услуг за неубранную площадь, 2822,64 руб. - штраф (оплата остальной суммы произведена 06.10.20 г.);

За август 59 397,02 руб., из них 24 041,65 руб. - стоимость услуг за неубранную площадь, 35355,37 руб. штраф: (оплата остальной суммы произведена 20.10.20 г.):

За сентябрь 89 469,61 руб., из них 36 213,89 р. - стоимость услуг за неубранную площадь. 53255,72 руб. - штраф, (оплата остальной суммы произведена 29.10.20 г.);

Общая сумма удержания за июль, август, сентябрь 2020 г. составила: 153 608,67 руб.

Истец считает, что указанные удержания были произведены ответчиком неправомерно.

За период июль 2020, а также август 2020 в его адрес истца не поступало претензий по качеству оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки с разногласиями за июль 2020 год был передан Исполнителю нарочно в сентябре 2020 г., акт сдачи-приемки с разногласиями за август отправлен письмом 21.09.2020 г., акт сдачи-приемки с разногласиями от 21.09.2020 отправлен письмом от 05.10.20 г., т.е. за пределами срока, отведенного Заказчику на рассмотрение результатов оказанных услуг.

Таким образом, истец полагает, что нарушен порядок предъявления претензии в адрес Исполнителя, порядок фиксации выявленных недостатков, порядок приемки оказанных услуг на основании акта, действительность предъявляемых замечаний невозможно установить.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "ГАУСС-СЕРВИС" в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 2019.24784-162/3-2019-31908438630 от 29.11.2019 на оказание услуг по уборке.

В силу п. 2.7 договора по окончании отчетного календарного месяца исполнитель представляет заказчику акт о приемки оказанных услуг за оказанный объем услуг в отчетном месяце. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии со ст. 783 ПС РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы договора о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан а сроки и в порядке. которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий их результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки с разногласиями за июль 2020 год был передан Исполнителю нарочно в сентябре 2020 г., акт сдачи-приемки с разногласиями за август отправлен письмом 21.09.20 г., акт сдачи-приемки с разногласиями от 21.09.2020 отправлен письмом от 05.10.2020, т.е. за пределами срока отведенного Заказчику на рассмотрение результатов оказанных услуг.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении порядка предъявления претензии в адрес Исполнителя, а также фиксации выявленных недостатков, порядка приемки оказанных услуг на основании акта является обоснованным.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно определить действительность предъявляемых замечаний не представляется возможным, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в виде неправомерно удержанных денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 22 080,71 руб., неустойки за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 11 044,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении по дату фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 11 044 руб. 46 коп. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-58959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова