117/2023-35517(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6240/2022

г. Саратов

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу   № А12-6240/2022 (судья Смагоринская Е.Б.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о привлечении  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ответственности в виде взыскания  убытков,  

заинтересованные лица: ЗАО «ГУТА-Страхование», САО «ВСК», ООО «Страховая  компания Согласие», ОАО «Страховая группа «МСК», Союз арбитражных управляющих  «Созидание», Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных  управляющих», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Дело»,  

при участии в судебном заседании: представителя страхового акционерного общества «ВСК»  - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20 июля 2023 года,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром».  

Определением суда от 28.06.2022 по ходатайству истца была произведена замена  ненадлежащего ответчика – ФИО7 на надлежащего – ФИО5 (наследника ФИО7 по закону).  

Определением суда от 14.09.2022 были приняты уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ)  требования, в которых ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило:  

- привлечь ФИО2 к ответственности за причинение убытков в виде  взыскания суммы убытков в размере 856 419 064,48 руб. и процентов, рассчитанных в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  состоянию на 16.08.2022 в размере 2 562 301 042,26 руб. в пользу ПАО  «Волгоградэнергосбыт»;  

- привлечь ФИО3 к ответственности за причинение убытков в виде взыскания  суммы убытков в размере 231 318 569,48 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи  395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 658 461 604,02 руб. в пользу ПАО  «Волгоградэнергосбыт»;  

- привлечь ФИО4 к ответственности за причинение убытков в виде  взыскания суммы убытков в размере 1 967 932 066,23 руб. и процентов, рассчитанных в  порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 5 134 474 231,16 руб. в  пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;  

- привлечь ФИО5 к ответственности за причинение убытков арбитражным  управляющим ФИО7 в виде взыскания суммы убытков в размере  942 618 609,49 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию  на 16.08.2022 в размере 2 036 118,081,06 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;  

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в  пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» солидарно сумму оплаченной госпошлины в размере  200 000 руб.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало, что в процедуре банкротства ВОАО  «Химпром» ответчики, последовательно исполнявшие обязанности внешнего и  конкурсного управляющего в период с 26.10.2009 по ноябрь 2014 г., не принимая мер к  приостановлению убыточной деятельности предприятия-должника, причинили истцу  убытки в виде неоплаченной электроэнергии в размере текущих платежей, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражных  управляющих убытков. В обоснование заявленных требований о взыскании убытков  истец ссылается на статью 15, пункт 3 статьи 53.1, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу № А12-6240/2022 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: действиями  (бездействием) ответчиков, в том числе по продолжению осуществления  производственной деятельности в период неплатёжеспособности и недостаточности  имущества и потреблению энергии причинены убытки ПАО «Волгоградэнергосбыт»;  выводы суда об отсутствии необходимости разработки ответчиками регламента остановки  опасного производственного объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела; ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пределах имеющихся возможностей  предпринимались меры по ограничению подачи электроэнергии в адрес ВОАО  «Химпром», при этом, должностные лица должника систематически препятствовали  этому; течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты опубликования на  ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса  ВОАО «Химпром» - 10.04.2019; судом первой инстанции не учтены вступившие в  

законную силу судебные акты по делу № А12-4561/2009, которыми действия  (бездействие) ФИО2, ФИО4 и ФИО7 в качестве внешних и  конкурсных управляющих должника признаны незаконными; между нарушением  договорных обязательств ВОАО «Химпром» под руководством ответчиков по оплате за  электроэнергию и фактом причинения убытков в виде ее стоимости имеется причинно-следственная связь.  

Представитель САО «ВСК» просил в судебном заседании решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу № А12-6240/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий  (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная  связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина  причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредитора.  

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей  процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих  прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями  для признания его действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По  результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании  которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по  делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2009 принято заявление  ОАО «Нижновавтомэнергосбыт», возбуждено дело о банкротстве ВОАО «Химпром»   № А12-4561/2009.  

Определением суда от 29.04.2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена  процедура наблюдения.  

Определением суда от 27.10.2010 в отношении ВОАО «Химпром» введена  процедура внешнего управления.  

Решением суда от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Определением суда от 12.12.2019 конкурсное производство в отношении ВОАО  «Химпром» завершено.  

Определением суда от 31.01.2012 в реестр требований кредиторов ВОАО  «Химпром» включено право требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере  8 037 867,14 руб. – основной долг, 51 689,34 руб. – госпошлина.  

В период с 26.10.2009 до ноября 2014 года, когда деятельность ВОАО «Химпром»  была приостановлена, ответчики исполняли обязанности руководителей должника (ВОАО  «Химпром») в различные периоды:  

- ФИО2 – с 27.10.2010 по 06.10.2011 (временный управляющий,  исполняющий обязанности внешнего управляющего);  

- ФИО3 – с 07.10.2011 по 20.12.2011 (внешний управляющий);  

- ФИО4 с 20.12.2011 по 01.12.2013 (внешний управляющий,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего с 19.11.2012, конкурсный  управляющий с 17.01.2013);  

- ФИО7 с 02.12.2013 (конкурсный управляющий, освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего 18.02.2015).  

Как указывает истец, в данные периоды времени должник (ВОАО «Химпром»)  продолжал потреблять электрическую энергию для обеспечения производства должником  химической продукции, впоследствии реализованной, поставляемую истцом по договору  энергоснабжения № 4000285/10 и договору купли-продажи электрической энергии №  4000285/13 от 01.04.2013, оплата за которую должником не производилась в полном  объеме. В результате чего за указанные периоды работы ответчиков образовалась  кредиторская задолженность должника перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» (текущие  требования ПАО «ВЭС» к должнику за потребленную электроэнергию) в общем размере  3 998 288 309, 68 руб., из них:  

по периоду ФИО2 – 856 419 064,48 руб.; по периоду ФИО3 – 231 318 569,48 руб.; по периоду ФИО4 – 1 967 932 066,23 руб.; по периоду ФИО7 – 942 618 609,49 руб. 

Истец указывает, что производственная деятельность должника в период с  26.10.2009 до ноября 2014 года не преследовала цели, направленной на проведение  ликвидационных мероприятий, повлекла существенное увеличение текущих обязательств  должника. При этом ответчики не представили доказательств, что продолжение  производственной деятельности повлекло какой-либо положительный экономический  эффект и позволило погасить требования кредиторов, как реестровых так и текущих. В  результате продолжения ответчиками производственной деятельности размер текущих  требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к должнику в периоды внешнего и конкурсного  производства (3 998 288 309,68 руб.) превысил общий размер требований, включенных в  реестр требований кредиторов к должнику (3 042 613 540,94 руб.). Размер реестровых  требований кредиторов подтверждается протоколом собрания кредиторов ВОАО  «Химпром» от 21.04.2016 (сообщение на ЕФРСБ № 1048272 от 22.04.2016).  

Отклоняя доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт», касающиеся продолжения основной  производственно-хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» в период времени с  26.10.2019 по ноябрь 2014 г., которая, по мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», не  соответствовала цели банкротства должника и повлекла образование текущей  задолженности, а бездействия ответчиков по непринятию мер для приостановления  производственно-хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» причинили истцу  убытки суд первой инстанции исходил из следующего.  

Определением суда от 27.10.2010 по результатам проведения процедуры  наблюдения в отношении ВОАО «Химпром» была введена процедура внешнего  управления. Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния  платежеспособность ВОАО «Химпром» могла быть восстановлена, у предприятия было  достаточно ликвидных активов для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.  Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не были выявлены.  

На основании выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника,  учитывая мнения кредиторов, временного управляющего, судом было введено внешнее  управление.  

Таким образом, 27.10.2010 арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве  должника на основе финансового анализа должника пришел к выводам о возможности  перехода к следующей процедуре банкротства, применяемой к должнику в целях  восстановления его платежеспособности.  

Следовательно, довод истца об убыточности деятельности ВОАО  «Химпром» в указанный период опровергается выводами арбитражного суда,  сделанными во вступившем в законную силу судебном акте – определении от 27.10.2010  по делу № А12-4561/2009, основанными на финансовом анализе должника.  

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А12-3307/2021 о  привлечении субсидиарной ответственности бывших руководителей по обязательствам  ВОАО «Химпром».  

Кроме того, согласно материалам, представленным в дело, на собрании кредиторов  22.07.2010 ВОАО «Химпром» было принято решение о заключении мирового соглашения  в рамках дела о банкротстве № А12-4561/2009.  

Согласно условиям мирового соглашения, действие соглашения распространяется на  все обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов 22.07.2010 с  общей суммой основного долга 2 062 957 110,19 руб. Согласно п. 4 условий мирового  соглашения исполнение обязательств перед всеми кредиторами должно было  осуществляться до 19.11.2010.  

Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-4561/2009 согласился с  выводами арбитражного управляющего и признал наличие оснований для введения в  отношении ВОАО «Химпром» внешнего управления (определением суда от 27.10.2010).  

Указанное отражает финансовое состояние ВОАО «Химпром», в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к выводу о предпринятых мерах направленных на финансовую  стабилизацию предприятия и отсутствие оснований для обсуждения вопроса и принятие  мер для приостановления производственно-хозяйственной деятельности ВОАО  «Химпром».  

Отклоняя довод ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части не принятия органами  управления решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, суд первой  инстанции исходил из того, что основания для обсуждения вопроса и принятие мер для  приостановления производственно-хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» в  период осуществления ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своих полномочий в качестве внешних управляющих должником, отсутствовали.  

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 по делу   № А12-4561/2009 установлено, что платежеспособность ВОАО «Химпром» могла быть  восстановлена и у предприятия было достаточно ликвидных активов для покрытия  судебных расходов в деле о банкротстве. По условиям подписанного кредиторами  мирового соглашения, финансовое состояние должника позволяло исполнить все  обязательства перед кредиторами в размере более чем 2 миллиарда рублей, в течение трех  месяцев соответственно, в связи с чем, не было повода для постановки самого вопроса о  прекращении хозяйственной деятельности по причине ее убыточности в период  осуществления своих полномочий ответчиками.  

В связи с чем, и необходимости принятия конкурсными управляющими  ФИО4 и ФИО7 регламента остановки опасного  производственного объекта, которым являлось ВОАО «Химпром», также не имелось.  Иные доказательства, позволяющих сделать вывод о причинении убытков истец также не  представил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО  «Волгоградэнергосбыт» не представлены отвечающие принципам относимости и  допустимости доказательства, достоверно свидетельствующие о том, в период с  26.10.2009 по ноябрь 2014 г. имелись основания для прекращения хозяйственной  деятельности ВОАО «Химпром». Таким образом, противоправное поведение ответчиков,  их вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчиков и убытками истца, не доказаны. Правовые основания для взыскания убытков с  арбитражных управляющих отсутствуют.  

Кроме того, как следует из определения суда 27.05.2014 по делу № А124561/2009, конкурсным управляющим ФИО7, тем не менее, было  инициировано собрание кредиторов, назначенное на 10.04.2014, с вопросом о  прекращении хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром», не поддержанное  кредиторами на собрании. Между тем, решение о прекращении хозяйственной  деятельности ВОАО «Химпром» было принято на собрании кредиторов ВОАО  «Химпром» только 17.10.2014. Факт принятия кредиторами решения о прекращении  хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» и последующая реализация данного  решения конкурсным управляющим подтверждает наличие у кредиторов правовой и  фактической возможности прекращения деятельности должника (в том числе ограничения  энергопотребления) именно с 17.10.2014. С момента реализации решения собрания  кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности (с января 2015 г.)  энергопотребление было значительно снижено.  

При этом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» статус конкурсного кредитора приобрел  31.01.2012, соответственно, с указанного момента конкурсный кредитор обладал правом  инициации проведения собрания кредиторов, с включением в повестку дня вопроса о  прекращении хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром». Однако свои права истец с  2012 года не реализовал, при том, что доказательств наличия объективных препятствий  для этого истцом в материалы дела не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для  подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (убыткам).  

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела,  будучи кредитором ВОАО «Химпром», ПАО «Волгоградэнрегосбыт» до завершения  конкурсного производства и признания тем самым погашенными требования кредиторов,  не могло утверждать о нарушении своего права, полагая, что в рамках процедуры  банкротства ВОАО «Химпром» проводится работа по пополнению конкурсной массы для  соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.  

Исходя из обстоятельств настоящего иска течение срока исковой давности по  требованию к арбитражным управляющим не могло начаться ранее того, когда ПАО  «Волгоградэнрегосбыт» стало или должно было стать известно о том, что возможность  погашения его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, утрачена.  

Из материалов дела следует, что реализация имущества ВОАО «Химпром»  завершена 04.03.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3539048 от 04.03.2019),  следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 04.03.2022.  

С исковым заявлением ПАО «Волгоградэнрегосбыт», согласно штампу канцелярии  суда «получено на приеме», обратилось в суд 15.03.2022, то есть по истечении  трехлетнего срока исковой давности.  

Позиция истца о том, что на дату предъявления искового заявления срок исковой  давности по взысканию с ответчиков убытков не истек, поскольку из срока исковой  давности следует вычесть 32 дня в связи с тем, что в период с 26.01.2022 по 28.02.2022  истцом были приняты меры для обращения в суд к ответчикам, что является основанием  для приостановления срока исковой давности, является ошибочной в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-23307/2021 ПАО  «Волгоградэнергосбыт» 26.01.2022 обратилось с заявлением о присоединении к исковому  заявлению ООО «Волга МВК» о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя должника (ВОАО «Химпром»), в котором просило привлечь, в том числе,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром», которое было  определением суда от 28.01.2021 присоединению к заявлению ООО «Волга МВК»,  выделено в отдельное производство, оставлено без движения в связи с не  

представлением доказательства, подтверждающие уплату государственной  пошлины, а затем определением суда от 28.02.2022 возвращено заявителю.  

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1  статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной  защитой, если такое заявление было принято к производству. Вместе с тем, положения  пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления  или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и  содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других  предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что заявление было возвращено 28.02.2022 (за 4 дня до  истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков), а  истец обратился в суд с настоящим иском только 15.03.2022, то спорный срок в силу  приведенных выше разъяснений пропущен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями (бездействием) ответчиков, в  том числе по продолжению осуществления производственной деятельности в период  неплатёжеспособности и недостаточности имущества и потреблению энергии причинены  убытки ПАО «Волгоградэнергосбыт» являлся предметом оценки суда первой инстанции и  был обосновано отклонен.  

Обстоятельства настоящего спора являлись предметом исследования Верховного  суда Российской Федерации в рамках дела № А12-23307/2021 по иску ПАО  «Волгоградэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника ВОАО «Химпром»  лиц (генерального директора ФИО8) к субсидиарной ответственности.  

Суды трех инстанций, и Верховный Суд РФ не согласились с доводами ПАО  «Волгоградэнергосбыт», что «продолжение основной производственно-хозяйственной  деятельности ВОАО «Химпром» в период времени с августа 2010 года и до сентября 2014  года не соответствовало цели банкротства должника и повлекло образование суммы его  текущей задолженности, в несколько раз превышающей реестровую задолженность.  

При этом, признание требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» обоснованными и  включение их на основании судебного акта в реестр требований кредиторов ВОАО  «Химпром» не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями  арбитражных управляющих и наступившими последствиями в виде убытков.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан состав  гражданского правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков повлекшего  причинение убытков.  

Элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения  лица к убыткам, являются субъект ответственности, противоправное деяние в форме  действия или бездействия, причиненные этими действиями (бездействием) убытки,  причинно-следственная связь между деянием и убытками, вина субъекта.  

В рамках настоящего спора не доказаны противоправные виновные деяния  совершенные ответчиками в период исполнения полномочий внешних и конкурсных  управляющих ВОАО «Химпром», которые привели или способствовали причинению  убытков со ссылкой на нормы права, нарушенные непосредственно ответчиками.  Следовательно, не доказана и причинно-следственная связь между деяниями и  причиненными убытками.  

Ссылки апеллянта на то, что судебный акт подлежит отмене на том основании, что  судом первой инстанции не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу   № А12-4561/2009, которыми действия (бездействие) ФИО2, ФИО4 и  ФИО7 в качестве внешних и конкурсных управляющих должника признаны  незаконными, являются несостоятельными.  

Приведенное апеллянтом определение суда устанавливает нарушение порядка  удовлетворения текущих требований в рамках дела о банкротстве должника ВОАО  «Химпром» и не имеет отношение к предмету судебного разбирательства о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчиков.  

Апеллянтом сформулированы исковые требования о взыскании убытков, вызванных  действиями (бездействием) по не остановке производственной деятельности должника.  Права истца связанные с нарушением порядка проведения текущих платежей  восстановлены, что подтверждается отсутствием задолженности ВОАО «Химпром» перед  апеллянтом в спорный период, подтверждается вступившим в законную силу судебным  актом.  

Довод жалобы о том, что выводы суда об отсутствии необходимости разработки  ответчиками регламента остановки опасного производственного объекта не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела также подлежит отклонению.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 по делу № А1213395/2011 о взыскании в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» с ОАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» стоимости  электрической энергии отказано и судом установлено, что в силу статьи 69 АПК РФ суд  принимает за основу и не подвергает переоценке выводы вступившего в законную силу  решения суда от 24.01.2011 по делу А12-18191/2010 о наличии технической возможности  проведения мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии  путем соответствующих переключений во внутренней сети потребителя, а также о том,  что акты недопуска на территорию третьего лица не являются доказательством отсутствия  у сетевой организации (прим. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» в лице филиала «Волгоградэиерго») возможности по исполнению заявки  истца (прим., идет речь о ПАО «Волгоградэнергосбыт», он же истец в рамках настоящего  дела) на введение режима ограничения.  

При наличии технической возможности ОАО «МРСК Юга» - филиал  «Волгоградэнерго» по ограничению режима потребления электрической энергии в  отношении ВОАО «Химпром», заявка истца в 2011 г. в сетевую организацию не  подавалась.  

Непринятие истцом мер в 2011 году по ограничению режима потребления  электрической энергии в соответствии с пунктами 160, 172, 177, 181 Основных положений  функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А12-13395/2011 и действия ответчиков в части составления  регламентов правового значения не имеет.  

Принятие мер по остановке производственной деятельности предприятия, учитывая  статус ВОАО «Химпром», как стратегического и градообразующего предприятия,  принято Минпромторгом после признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства.  

Наличие у ВОАО «Химпром», как химически опасного промышленного объекта,  статуса стратегического и градообразующего предприятия имеет существенное значение  при оценке доводов о возможности остановки производственной деятельности  предприятия в спорный период.  

Вопрос об остановке производственной деятельности стратегического предприятия  находящегося в процедуре внешнего управления мог быть предусмотрен только планом  внешнего управления, который в силу пунктом 1-2 статьи 195 Закона о банкротстве в  обязательном порядке должен был быть направлен в Министерство промышленности и  торговли Российской Федерации для предоставления федеральным органом  исполнительной власти заключения на план внешнего управления, которое в свою  очередь направляется собранию кредиторов и в арбитражный суд.  

Минпроторгом России проводились регулярные рабочие совещания в 2009-2011гг.  по вопросу сохранения производственного потенциала предприятия и оказания  

финансовой поддержки ВОАО «Химпром», для этих целей была создана  межведомственная рабочая группа.  

Стратегической задачей Межведомственной рабочей группы была обозначена  выработка предложений по созданию на площадке Волгоградского «Химпрома»  современного химического комплекса, который был бы в состоянии выпускать  конкурентоспособную продукцию с максимально эффективным использованием  имеющихся производственных мощностей, инфраструктуры и кадрового потенциала.  

Решение об остановке производственной деятельности стратегического предприятия  принималось Правительством РФ в 2013 г., уже после того как ВОАО «Химпром» был  признан банкротом и открыто конкурсное производство.  

Решением собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 17.10.2014 производственная  деятельность предприятия была прекращена.  

Иного правового механизма для остановки производственной деятельности  предприятия-банкрота, с учетом пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не  существовало.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по  данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу   № А12-6240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий О.В. Грабко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Е.В. Романова  

Дата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Романова Елена Васильевна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.В. Судакова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович