АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3569/2018

г. Чебоксары

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен 11.06.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429140, Комсомольский район, с. Комсомольское, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 2)  о взыскании 7 906 104 руб. 55 коп. действительной стоимости доли участника общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

3-и лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5.

при участии

от истца: ФИО6 по доверенности от 20.10.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО7 - доверенность от 06.11.2017 (сроком действия 3 года),

от третьего лица - ФИО2: ФИО7 - доверенность от 11.09.2017 21 АА № 0852290 (сроком действия 3 года).

установил:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее  финансовый управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Золотой колос» (далее  ООО «КФХ «Золотой колос», Общество, ответчик) о взыскании 7 906 104 руб. 55 коп. действительной стоимости доли участника общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы мотивированы положениями  статей 14, 23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Определением суда от 06.04.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил позицию и заявлением от 28.04.2020  просил суд взыскать с ООО «КФХ «Золотой колос» в пользу ФИО2 7 163 ООО руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КФХ «Золотой колос»,  1 863 922 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2016 по 28.04.2020, и далее по день фактической оплаты долга, а также  190 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал  по основаниям, изложенным ранее в отзыве от 14.06.2018 и в возражениях на отзыв от 03.07.2018 в редакции пояснений на возражения от 20.08.2018 и дополнительных пояснений от 07.09.2018, а также от 08.06.2020,  указав,  что  ФИО2 являлся участником ООО «КФХ «Золотой колос»  с долей   в уставном капитале Общества -50% .  В связи  с  выходом  ФИО2 из состава участников ООО «КФХ «Золотой колос» на основании статей  26,  23 Закона об обществах,  исходя  из  данных бухгалтерской отчетности  ООО «КФХ «Золотой колос»  на основании Порядка определения  стоимости чистых  активов,    утвержденных   Приказом Минфина России  от 28.08.2014 № 84н,   была рассчитана  действительная стоимость  его доли, которая составила  7 158 000 руб.. Вместе с тем, как указывает ответчик,  в период с 2007  по 2016 год ООО «КФХ «Золотой колос»  выдавало ФИО2  денежные средства на основании договоров займа, в связи с чем по состоянию на  даты выхода  за ФИО2  образовалась   задолженность  в сумме 8 256 087 руб. 86 коп.  В счет погашения взаимных обязательств, между  ООО «КФХ «Золотой колос» и ФИО2  было подписано   соглашение от 22.9.2016 о зачете встречных требований на сумму  7 158 000 руб.. Таким образом, полагает ответчик,  обязательства ООО «КФХ «Золотой колос»   прекращены на основании статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно представитель ответчика не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении № 424а, б  ООО  «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»  эксперта  ФИО8, указывая, что выводы  не объективны, не обоснованы, не достоверны и не могут иметь доказательственное значение. Полагает, что суду следует принять во внимание выводы, изложенные в ранее проведенной судебной экспертизе эксперта  АНО «Центр независимой экспертизы»,   ФИО9, изложенные  в заключении   от 06.12.2018 №21/Д-2018. Просил суд  отложить заседания для  представления  рецензии  на  заключение ООО  «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Суд, изучив материалы дела, учитывая сроки рассмотрения дела - статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   а также то обстоятельство,  что по делу уже   были назначены две судебные экспертизы, учитывая. что дело находится в производстве суда с  апреля 2018 года,  пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения заседания,  полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле  доказательствам.

Остальные  лица на судебное заседание не явились,    извещены судом в установленном порядке.

Ранее    ФИО2  отзывом от   05.09.2018 (л.д. 71 том 2)  поддержал позицию ООО «КФХ «Золотой колос», заявив о наличии встречных обязательств перед Обществом    по договорам займа,  заключенным с  2007 по 2016 год, на общую сумму  8 256 087 руб. 86 коп.. Также подтвердил заключение соглашения от    22.09.2016 о зачете  встречных  взаимных требований  на сумму 7 158 000 руб..

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения  явившихся представителей,   суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2018 по делу № А79-2931/2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее ФИО2) признан несостоятельным (банкротом); в его в отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д.18 том 1).

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7).

Как  следует из материалов дела,    ФИО2  имел долю в ООО «КФХ «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала.

21.09.2016 ФИО2   обратился в Общество с заявлением (нотариально удостоверенным)   о выходе из состава участников ООО «КФХ «Золотой колос» (л.д.14 том 1).

В материалы дела представлен  протокол № 2 общего собрания участников ООО «КФХ «Золотой колос» от 15.09.2016 (л,д. 60 том 1), из которого следует, что    заявление  ФИО2  было принято к сведению с  одновременным принятием   решения о выплате   действительной стоимости  доли   на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.   

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КФХ «Золотой колос» в размере 50% на дату 21.09.2016 определена  истцом по данным бухгалтерского баланса,  согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах; согласно Порядоку, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н  в    сумме     7 163 000 руб.,  исходя  из  размера  чистых  активов  14 326 000 руб..

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах).

Как указывает истец, задачей финансового управляющего является выявление, поиск и возврат имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), в связи с чем  22.08.2017 финансовый управляющий  направил в адрес руководителя ООО «КФХ «Золотой колос»  письменную претензию, которая     была получена руководителем ООО «КФХ «Золотой колос» ФИО2 24.08.2017 и оставлена ответчиком без внимания, что стало основанием для предъявления настоящего иска.

Как указал финансовый управляющий,    ООО «КФХ «Золотой колос» свое обязательство по выплате участнику общества ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в срок до 22.12.2016 не исполнило, в связи с чем невыплаченная действительная стоимость доли подлежит взысканию с  последующим включением в конкурсную массу.

Ответчик, возражая против заявленных требований,  сослался на   заключение   соглашения о взаимозачете   от 22.09.2016, с которым финансовый управляющий не согласился.

Оценивая  представленное в материалы дела соглашение  от 22.09.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (пункты  1, 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом  1 статьи    407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  ороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. (пункт  3 статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует  из представленного  суду  соглашения,  22.09.2016        ФИО2 (должник) и ООО «КФХ «Золотой колос» (кредитор)    установили, что  на момент заключения соглашения  долг  ФИО2 перед  Обществом  составляет  8 256 087 руб. 86 коп., которая образовалась получением   заимственных средств и выдачей   временной финансовой помощи по состоянию на 20.09.2016. В связи с выходом  должника из состава  учредителей    должник предлагает  сделать зачет  исключенному  участнику общества действительную стоимость  его доли, которая определена  по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на момент выхода с согласия исключенного участника общества.  Пунктом  3 соглашения предусмотрено, что   ООО «КФХ «Золотой колос»    полностью рассчитался долей с  ФИО2  в связи с выходом из состава учредителей.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с возникшими разногласиями   и заявлением о фальсификации   документа- соглашения от  22.09.2016   определением  Арбитражного суда Чувашской Республики  от  18.09.2018 по делу была  назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  АНО «Центр независимой экспертизы», 

<

...>, тел. 

<

***>  в лице ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены    следующие вопросы:

Соответствует  ли временной  период выполнения    соглашения о взаимозачете между сторонами от 22.09.2016,  подписанного   заместителем директора ООО «КФХ «Золотой колос» ФИО4,   ФИО2, а также заверенный печатью  ООО «Золотой колос»  дате, указанной как дате составления документа – 22.09.2016?

Соответствует  ли временной  период выполнения     расходного кассового ордера № 68 от 31.12.2015,  подписанного  главным бухгалтером ООО «КФХ «Золотой колос» ФИО10, а также ФИО2 дате, указанной как дате составления документа – 31.12.2015?

Соответствует  ли временной  период выполнения      договора займа от 02.10.2014, заключенного между ООО «КФХ «Золотой колос» и гр. ФИО2 на сумму 800 000 руб., дате, указанной как дате составления документа – 02.10.2014?

Имеются  ли  в указанных трех документах (соглашение о взаимозачете между сторонами от 22.09.2016,  расходный кассовый ордер № 68 от 31.12.2015,   договор займа от 02.10.2014)  дописки, какие-либо допечатки,  подвергались ли исследуемые  документы   (соглашение о взаимозачете между сторонами от 22.09.2016,  расходный кассовый ордер № 68 от 31.12.2015,   договор займа от 02.10.2014)  какому либо специальному  воздействию, включая   искусственное старение документа  либо  другие  изменения (какие именно),  изменен ли  порядок выполнения отдельных фрагментов, к  которым    следует  отнести подписи, числа, оттиски печати в представленных документах.

10.12.2018 в суд поступило заключение эксперта от 06.12.2018 №21/Д-2018  (л.д. 131  том 2), пояснения от 06.02.2019 (л.д.1, 54, 107, 132  том 3).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела у сторон возникли вопросы относительно представленного заключения, в связи с чем суд   в целях устранения возникших    сомнений   счел  необходимым    назначить 17.05.2019   по делу повторную  судебную  экспертизу. Редакция вопросов  была оставлена в  том же виде и объеме, проведение судебной экспертизы поручено эксперту  ООО  «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»  ФИО8.

17.02.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 424а, б  выполненное экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»   (л.д. 136  том 3).

По результатам, проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:   фактическое время выполнения соглашения о взаимозачете между сторонами, подписанного заместителем директора ООО «КФХ «'Золотой колос» ФИО4 и. ФИО2, датированного 22.09.2016, не соответствует указанной дате -22.09.2016 год. Данный документ выполнен позже, не ранее 2018 года, в виду того, что один из реквизитов документа выполнен позже указанной даты,

2.Фактическое время выполнения расходного кассового ордера №. 68, датированного 31.12.2015,вероятно, не соответствует указанной дате - 31.12.2015. Данный документ выполнен, вероятно, позже, не ранее 2018 года. Данный вывод сделан в вероятной форме ввиду того, что было проведено исследование только одного реквизита- рукописной записи  и проведено только в одной повторности, а остальные реквизиты непригодны для исследования по причине утраты большей части штрихов при проведении первичной экспертизы.

3.Фактическое время выполнения Договора займа, заключенного между ООО «КФХ «Золотой колос» и   ФИО2 на сумму 800 000 руб., не соответствует указанной дате - 02.10.2014. Данный документ выполнен позже, не ранее 2018 года, в виду того, что подписи выполнены позже указанной даты.

4.А. В представленных документах (соглашение о взаимозачете между сторонами от 22.09.2016,расходный кассовый ордер Ш 68 от 31.12.2015, договор займа от 02.10.2014) признаков, свидетельствующих о дописке, допечатке, иных, изменениях в ходе исследования не установлено.

5. Соглашение взаимозачета между сторонами подверглось агрессивному световому воздействию. Договор займа между сторонами подвергся агрессивному либо световому с термическим воздействием в совокупности, либо термическому воздействию. Признаков, свидетельствующих об агрессином воздействии (термическом, увлажнений, механическом и т.п.) на РКО с целью искусственного состаривания документа, не установлено.

6. Установить последовательность выполнения подписей от имени ФИО4, ФИО2, оттиска печати от имени ООО «КФХ «Золотой колос» с печатными реквизитами Соглашения взаимозачета между сторонами не представляется возможным в виду отсутствия, видимых участков пересечения данных реквизитов, пригодных для исследования, и в виду отсутствия в организаций на момент проведения экспертизы соответствующего оборудования для исследования при отсутствии видимых участков пересечений исследуемых реквизитов.

Установить последовательность выполнения подписей от имени ФИО2 с печатными реквизитами договора займа не представляется возможным в виду отсутствия видимых участков пересечения данных реквизитов, пригодных для исследования, и. в виду отсутствия в организации на момент проведения экспертизы соответствующего оборудования для исследования при отсутствии видимых участков пересечений исследуемых реквизитов.

В представленном на исследование РКО сначала были выполнены печатные реквизиты, а затем подпись от имени ФИО2 в строке «Руководитель организации», подпись от имени ФИО10 в строке «Главный бухгалтер», рукописный текст «Сто одиннадцать тысяч рублей», подпись от имени ФИО2 в графе «Получил». 

Установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО10 в нижнем левом углу РКО с печатными реквизитами документа не представляется возможным в виду отсутствия видимых участков пересечения данных реквизитов, пригодных для исследования, и в виду отсутствия в организации на момент проведения экспертизы соответствующего оборудования для исследования при. отсутствии, видимых участков пересечений исследуемых реквизитов.

Таким образом, по результатам, экспертизы установлено, что исследуемые документы, в том числе соглашение о взаимозачете между сторонами  даторованное  22.09.2016, выполнены не ранее 2018 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая   буквальное толкование слов и выражений,  содержащихся в соглашение от 22.09.2016,  а также принимая во внимание выводы,  изложенные в экспертном заключении ООО  «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»   № 424а, б,  считает возможным   с доводами и возражениями истца о том, что  данный документ (с точки зрения относимости и допустимости – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)    не может свидетельствовать  о надлежащем  зачете взаимных требований и, соответственно, о погашении обязательства ООО «КФХ «Золотой колос»   перед ФИО2  по выплате действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников, поскольку экспертом определена дата составления документов - не ранее 2018 года. 

Оценив  возражения ответчика относительно  заключение эксперта № 424а, б  выполненного экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», исходя из совокупности  иных доказательств, имеющихся в деле,     суд пришел к выводу о том, что представленное   заключение   содержит однозначные выводы по поводу поставленных  вопросов,    заключение в целом  полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы,  оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта исходя из имеющихся в деле  документов, не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

  Следует отметить, что  достоверность выводов, содержащихся в заключении   № 424а, б  выполненное экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»    обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Фактически  возражения ответчика  сводятся к несогласию с выводами эксперта  в отношении периода изготовления  спорных документов, однако иных документальных доказательств,   суду не представлено. 

При этом судом не может быть принята позиция ответчика   о возможности принять во внимание выводы эксперта   АНО «Центр независимой экспертизы»   ФИО9, поскольку  ранее,   по итогам заслушивания позиции сторон, изучения экспертного исследования, по итогам заслушивания пояснения эксперта (заседание 26.02.2019), изучения    доводов истца,     заключения   специалиста от 29.03.2019  ООО  Центр  судебной экспертизы и  криминалистики»  (л.д.69 том 3) о недостатках в  проведенных исследованиях, а также в исследованиях, проведенных не в полном объеме, которые, в конечном счете, ставят под сомнение   полученные  результаты,  учитывая   разъяснения эксперта от 24.04.2019,    приняв   во внимание  возражения  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 относительно примененной экспертом ООО «Центр  независимой экспертизы»  методики «определения  давности выполнения реквизитов в документах  по относительному содержанию  в штрихах летучих растворителей»,     метода ГЖХ последовательной термодесорбции (ГЖХ-ПДТ),      в целях устранения возникших    сомнений,  судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Кроме того,  в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, по результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд пришел к выводу о незаключенности соглашения о зачете взаимных требований, поскольку его условия не соответствуют ни требованиям, предъявляемым к зачету, ни к требованиям, установленным для соглашения об уступке права. Стороны не согласовали существенные условия договора, не определили его предмет, основания возникновения обязательств и их размер. Отсутствуют надлежащие  документы в подтверждение наличия обязательств в указанных размерах.  

Как обратил  внимание  представитель истца,   в материалах дела имеются данные бухгалтерской отчетности ООО «КФХ «Золотой колос», из которой следует, дебиторская задолженность на начало отчетного периода составила 300 000 руб., за 2014 год на начало периода - 461 000 руб., за 2015 год на начало периода - 231 000 руб., за 2016 год на начало периода - 705 000 руб., что свидетельствует о  том, что в бухгалтерской отчетности  Общества  задолженность ФИО2  в сумме 8 256 087 руб. 86 коп. не отражена.

Таким образом, следует признать правомерными доводы и возражения финансового управляющего о том, что  данные  бухгалтерской отчетности не  отражают наличие   задолженности    ФИО2  перед ООО «КФХ «Золотой колос»  в сумме 8 256 087 руб. 86 коп..  Ответчиком в подтверждение   задолженности    были представлены договора  займа, которые  также были предметом исследования судебной экспертизы. Как  указано выше,   в процессе изучения  документов, эксперт пришел к выводу о том, что фактическое время   не соответствует   датам, указанным в документах как дата его составления.  При этом, как указал   эксперт, документы, на которые ссылается ответчик, датированные 2015-2016  годами,  фактические выполнены  позже, а именно -не ранее 2018 года.  Кроме того  эксперт указал,  что    документы, представленные ответчиком,     подвергались  агрессивному  воздействию  либо световому с термическим воздействием в совокупности, либо термическому воздействию.  

Учитывая,  что  требование о признании  ФИО2   несостоятельным (банкротом)  было принято к производству суда  06.04.2017  дело № А79-2931/2017,  а решение  о признании  его несостоятельным (банкротом)  принято   08.02.2018,  то при составлении документов, связанных с заключением соглашения о зачете   в   2018 году следовало учитывать ограничения,  предусмотренные положениями   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств соблюдения  сторонами     при заключении соглашения  от   22.09.2016  указанных ограничений Закона о банкротстве  суду не представлено.

При таких обстоятельствах,   суд пришел к выводу о том, что требования финансового ФИО2 о взыскании с ООО «КФХ «Золотой колос» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в сумме 7 163 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, требования  в части     процентов  также обоснованны.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрен нем дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом подтверждены понесенные им расходы в сумме 190 000 руб.,  которые также подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  7`906`104 (Семь миллионов девятьсот шесть тысяч сто четыре)   руб. 55 коп. долга, а также  проценты  с 26.12.2016 по 28.04.2020 в сумме  1`863`922 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) руб.  63 коп.,    с дальнейшим начислением     в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 29.04.2020  до дня  фактического погашения долга, а также 190`000 (Сто девяносто тысяч)  судебные расходы. связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 68`135 (Шестьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб.,

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева