ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12447/2014

16 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от арбитражного управляющего ФИО2 (лично); от Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»: ФИО3 (по доверенности от 27.07.2017); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу №А63-12447/2014 по жалобе Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с. Константиновское, Петровского района, Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением на бездействия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившихся в необеспечении сохранности залогового имущества в количестве трех единиц сырных ванн ОСВ-2,5, 2005 года выпуска, по договору залога №521-2-12 от 19.11.2012 и взыскании с управляющего в пользу организации убытков в размере 755 200 рублей.

Определением от 04.08.2017 заявление организации удовлетворено частично. Суд признал несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие)  управляющего,  выразившиеся в необеспечении  сохранности  залогового имущества в количестве  двух единиц сырных ванн ОСВ-2,5 2005 года выпуска по договору  залога  от 19.11.2012 № 521-2-12, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определение, управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение от 04.08.2017, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению управляющего, суд первой инстанции не учел, что управляющий предпринял все меры по недопущению нарушений каких-либо требований  при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда не подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования организации в размере 699 755,81 руб. – основной долг, 2 684,83 руб. – неустойка, 2 791,55 руб.- расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обеспечение  обязательств по договору займа между организацией и должником заключён договор № 521-2-12 о залоге оборудования, по условиям которого должник передал в залог сырные ванны ОСВ-2,5 2005 года выпуска в количестве 4 единиц. Залоговая стоимость  определена сторонами  в размере 755 200 рублей.

В ходе проведения инвентаризации основных средств  установлено наличие 3 сырных ванн ОСВ-2,5 2005 года выпуска, являющихся предметом договора залога от  19.11.2012 № 521-2-12, заключенного должником с   некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Факт отсутствия одной единицы залогового имущества  установлен и представителем кредитора 05.10.2015 в ходе проведения   организацией    проверки наличия залогового оборудования, что нашло свое отражение в соответствующем акте, подписанном  представителем кредитора ФИО6

После  обнаружения финансовым управляющим  факта частичного выбытия из конкурсной массы  имущества, последний, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела. Постановлением от 17.05.2017 в отношении ФИО4  возбуждено уголовное дело,  по признакам преступления,  предусмотренного  частью 3 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

В соответствии с  пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Ссылка об отсутствии в действиях управляющего вины не принимается во внимание, поскольку после  передачи имущества финансовому управляющему последний отвечает за его сохранность, в связи с чем на управляющем лежала  обязанность по обеспечению сохранности имущества должника переданного ФИО2

Довод ФИО2  о том, что он не давал согласия ФИО4 на  вывоз имущества в целях его ремонта,  на утилизацию и иные действия, совершенные  должником в отношении имущества,  не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, о разумности и добросовестности  действий ФИО2  поскольку,  не изымая у ФИО4 ключи от помещения, в котором находилось имущество должника, ФИО2   должен был предполагать возможность несанкционированного   доступа  ФИО4 на территорию помещения, в котором находится  имущество должника, несанкционированного использования  и реализации  залогового имущества и принять меры для исключения такой возможности. Однако  арбитражный управляющий не принял необходимые и достаточные меры для исключения возможности  вывоза  должником залогового имущества, в том числе посредством изъятия у ФИО7 ключей  после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

При этом  документальных доказательств ремонта спорного имущества не представлено. Вместе с этим, судом установлено, что в материалах  уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам  части 3 статьи 159 УК РФ, такие документы отсутствуют, согласно информации от 27.07.2017, представленной  следователем следственного отдела МВД России по Петровскому району ФИО8

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что действия  управляющего ФИО2  не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом содержат угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление организации в части, поскольку материалами дела подтверждено материалы дела не содержат доказательств наличия вины ФИО2  в выбытии из состава конкурсной массы должника одной сырной ванны ОСВ-2,5, 2005 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу №А63-12447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                          Н.В. Макарова

                                                                                                                      Е.Г. Сомов